Рябов Вячеслав Андреевич

№33 – 1835 судья Стенина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2016 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Терешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 мая 2016 года, которым определено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Рябову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Скопинского районного суда Рязанской области от 10.11.2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Рябову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с Рябова В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013 года в размере <…> руб. <…> коп., из которой: неустойка за просроченные проценты – <…> руб. <…> коп.; неустойка за просроченный основной долг – <…> руб. <…> коп.; просроченные проценты – <…> руб. <…> коп.; просроченный основной долг – <…> руб. <…> коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственно...

...й пошлины в размере <…> рублей <…> копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 30.12.2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Рябову Вячеславу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что по решению Скопинского районного суда Рязанской области от 10.11.2014 года выдан исполнительный лист, на основании которого, судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам возбуждено исполнительное производство № между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экспобанк» заключен договор уступки прав №, по которому право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Экспобанк». 23.12.2014 года ООО «Экспобанк» на основании договора № переуступило право требования ООО «Форвард». 30.12.2014 года между ООО «Форвард» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым заявитель обязался от имени и за счет ООО «Форвард» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Рябовым В.А. на досудебной стадии, на судебной стадии и на стадии исполнительного производства (п.п.1.3, п.1.4, п.2.2.3). В этой связи, Общество просило суд произвести процессуальное правопреемство, а именно заменить взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «Форвард» по вышеуказанному гражданскому делу.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО "Форвард" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, а заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, так как вывод суда о том, что к ООО "Форвард" не перешли права, основанные на вынесенном судебном акте, не основан на законе, кроме того, законодательство не содержит запрет на частичное правопреемство вследствие заключения договора уступки права требования другому лицу, в случае, если цедент уступает часть своего требования к должнику.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с п.4.2.4. кредитного договора № от 24.09.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № и Рябовым В.А., кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

16.12.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экспобанк» был заключен договор цессии № уступки прав (требований)) в соответствии с которым, ОАО «Сбербанк России» (Цедент) передает, а ООО «Экспобанк» (Цессионарий) принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 23.12.2014г. к указанному договору, Цедент передал, а Цессионарий принял, в том числе, право требования к Рябову В.А. в размере <…> руб. <…> коп., возникшее на основании кредитного договора № от 24.09.2013 года.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 23.12.2014 года и реестром прав (требований), являющимся приложением к нему, ООО «Экспобанк» (Цедент) уступает, а ООО «Форвард» (Цессионарий) принимает право требования по указанному выше кредитному договору в размере <…> руб. <…> коп.

Вступившим в законную силу 30.12.2014 года заочным решением Скопинского районного суда Рязанской области от 10.11.2014 года, с Рябова В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013 года в размере <…> руб. <…> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> рублей <…> копеек.

Уступка прав требования задолженности по судебному акту после вступления его в законную силу не производилась, объем переуступленных прав заявителю меньше взысканной в пользу банка задолженности по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, руководствуясь ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что уступка прав цедентом ОАО «Сбербанк России» цессионарию ООО «Экспобанк», а последним, в свою очередь, ООО «Форвард» совершена в отношении обязательств заемщика Рябова В.А. по кредитному договору в размере <…> руб. <…> коп., при этом, уступка прав требования задолженности по судебному акту в размере <…> руб. <…> коп. ОАО «Сбербанк России» не производилась.

Таким образом, выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку вывод суда основан на правильном применении ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Из материалов дела установлено, что уступка права (требования) ОАО «Сбербанк России» осуществлена 16.12.2014 года по кредитному договору в размере <…> руб. <…> коп., и ООО «Экспобанк» 23.12.2014 года по кредитному договору в размере <…> руб. <…> коп., однако, решением суда от 10.11.2014 года, вступившим в законную силу только 30.12.2014 года по иску ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскана с Рябова В.А. задолженность по этому договору в размере <…> руб. <…> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> рублей <…> копеек. Данных об уступке ОАО «Сбербанк России» права требования задолженности с Рябова В.А. по судебному решению заявителем не представлено. Таким образом, переуступка требований по кредитному договору произошла до установленных судебным решением правоотношений между Рябовым В.А. и ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, имеющих правовое значение, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форвард"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зинченко Н.К. Дело №33-672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,

при помощнике Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело №2-907/2020 по иску Рябова Вячеслава Андреевича к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Рябова Вячеслава Андреевича на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рябова Вячеслава Андреевича о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов В.А. обратился в суд с иском к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленного требования Рябов В.А. указал, что в 1985 году он построил гараж с погребом, площадью 24,4 кв.м., лит. Г, расположенный в кадастровом квартале № в г. Кузнецке Пензенской области, на территории гаражного массива Юго-Западного микрорайона.

Он как работник Кузнецкого завода текстильного машиностроения, строил гараж с согласия руководства завода на земельном участке, выделенном специально для строительства гаражей, однако документы на земельный участок у него ...

...отсутствуют.

По просьбе профкома Кузнецкого завода текстильного машиностроения министерство ЖКХ БТИ выдано ему карточку на гараж, расположенный в Юго-Западном гаражном массиве в конце ул. <данные изъяты> в г. Кузнецка Пензенской области.

С вышеуказанной карточкой он обратился в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности на гараж, в регистрации права собственности ему было отказано.

Согласно акта экспертного исследования № 253/16 от 22 июля 2020 года, нежилое здание (гараж), расположенное в Юго-Западном районе в конце ул. <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области, общей площадью 24,4 кв.м., по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню противопожарной безопасности, размещению относительно объектов окружающей застройки и инженерных коммуникаций, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым к проектированию и строительству стоянок автотранспорта. Данное строение должно рассматриваться в качестве завершенного строительством объекта, подлежащего приемке в эксплуатацию.

На основании изложенного Рябов В.А. просил суд признать право собственности на гараж с погребом, площадью застройки 28,8 кв.м., фактической полезной площадью 24,4 кв.м. лит. Г, расположенный в кадастровом квартале № в г. Кузнецке Пензенской области, гаражный массив Юго-Западного микрорайона, ориентировочно напротив дома <адрес>.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рябов В.А. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в частности заключению эксперта, согласно которому гараж соответствует всем строительным нормам. Кроме того, представитель администрации не возражал против удовлетворения иска, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

В здании суда апелляционной инстанции Рябов В.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Третье лицо – Рябова Т.К. выразила согласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Рябов В.А. в 1985 году возвел кирпичный гараж, общей площадью 24,4 кв.м., в конце ул. <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области.

На основании письма председателя профкома завода «Кузтекстильмаш» г. Кузнецка Пензенской области от 20 октября 1988 года, адресованного в БТИ г. Кузнецка, с просьбой выдать справку о наличии гаража работнику завода Рябову В.А., последнему Межгородским Бюро технической инвентаризации Министерства жилищно-коммунального хозяйства 24 октября 1988 года выдана карточка на гараж № ГГ000006468 в отношении строения, расположенного в Юго-Западном микрорайоне в конце ул. <данные изъяты>.

Данная карточка содержит характеристики конструкций основного строения: фундамент – бетонный, стены – кирпичные, перекрытия – железобетонные, крыша – совмещенная. Год постройки строения 1985, площадь 24,4 кв.м.

С целью постановки спорного гаража на кадастровый учет истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно уведомлению № КУВД-001/2020-7847877/1 от 11 июля 2020 года Рябову В.А. отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с отсутствием сведений, позволяющих считать объект недвижимости ранее учтенным.

С 01 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-002/2020-22722948 от 22 сентября 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорном гараже как об объекте недвижимости.

Обращаясь в суд с иском к администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку (гараж) Рябов В.А. ссылается на факт пользования гаражом на протяжении 30 лет, отсутствие возражений со стороны ответчика и акт экспертного исследования №253/16 от 22 июля 2020 года, изготовленный ООО «Лаборатория судебной экспертизы», из которого усматривается, что нежилое здание, расположенное в Юго-западном микрорайоне в конце ул. <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области, общей площадью 24,4 кв.м., по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню противопожарной безопасности, размещению относительно объектов окружающей застройки и инженерных коммуникаций, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым к проектированию и строительству стоянок автотранспорта. Данное строение должно рассматриваться в качестве завершенного строительством объекта, подлежащего приемке в эксплуатацию.

На данные обстоятельства истец ссылается и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Проведя анализ представленных и добытых судом доказательств, в том числе показаниям свидетелей Афониной Г.П., Муруновой А.П., и дав им оценку, изложенную в мотивировочной части решения суда, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что самовольная постройка не отвечает требованиям п.3 ст. 222 ГПК РФ, а именно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, на каком-либо праве ему принадлежит, членом кооператива, которому было выдано разрешение на строительство гаражей в Юго-западном районе г. Кузнецка Пензенской области он не являлся, документы, свидетельствующие о выделении истцу земельного участка под строительство гаража, материалы дела не содержат, сам гараж возведен самовольно, без проекта, с момента постройки (1985 год) истец не предпринимал попытки к легализации возведенного строения в административном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Обоснованными судебная коллегия также признает и выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом мер по легализации самовольно возведенного строения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что такой способ защиты, как признание права собственности на самовольно возведенное строение может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Иначе при удовлетворении требований на основании п.3 ст.222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Вместе с тем, Рябов В.А. не представил суду доказательств того, что он обращался в органы местного самоуправления г. Кузнецка Пензенской области по вопросу предоставления ему земельного участка, на котором возведен спорный гараж, что подтверждено стороной истца в судебном заседании и следует из письменного отзыва третьего лица комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области.

Доводы апелляционной жалобы Рябова В.А. о том, что возведенный гараж соответствует строительным нормам, что подтверждается актом экспертного исследования №253/16 от 22 июля 2020 года, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и незаконности принятого судом решения, поскольку соответствие спорного гаража строительным нормам и правилам, не является безусловным основанием для признания права собственности на спорный объект в силу положений ст. 222 ГК РФ, при отсутствии на то иных, правовых оснований.

Доводы жалобы о том, что строительство спорного объекта осуществлялось с разрешения руководства завода «Кузтекстильмаш» г. Кузнецка подлежат отклонению как голословные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенных гараж на основании 234 ГК РФ (приобретательская давность), поскольку он сделан с учетом п.16, п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Вячеслава Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Стениной О.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Рябову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Алтайского отделения № обратилось в суд с иском к Рябову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала ответчику Рябову В.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,15% годовых. В результате ненадлежащего исполнения условий указанного выше кредитного договора за заемщиком образовалась задолженность в размере 156 404 руб. 90 коп. Добровольно погасить задолженность по кредитному договору в досудебном порядке Рябов В.А. отказался. При изложенных обстоятельствах у истца по отношению к ответчику в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора возникло право досрочного взыскания всего кредита и платежей, вытекающих из кредитного договора. В этой связи истец просит взыскать с Рябова В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 156 404 руб. 90 коп., в том числе: неустойку за просроченные проценты – 6 911 руб. 67 коп.; неустойку за просроченный ...

...основной долг – 4 104 руб. 47 коп.; просроченные проценты – 15 640 руб. 15 коп.; просроченный основной долг – 129 748 руб. 61 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, - в размере 4 328 руб. 10 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом ответчик не сообщил суду об уважительных причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым В.А. с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № с другой стороны был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора (п.п.1.1., 3.1., 3.2., 3.3.) кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 22,15% на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом также установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением индивидуального заемщика Рябова В.А. на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписью ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Исходя из требований ст.ст.809, 811 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, связанные с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 404 руб. 90 коп., в том числе:

-неустойка за просроченные проценты – 6 911 руб. 67 коп.;

-неустойка за просроченный основной долг – 4 104 руб. 47 коп.;

-просроченные проценты – 15 640 руб. 15 коп.;

-просроченный основной долг – 129 748 руб. 61 коп.

Данный расчет, не оспоренный ответчиком, судом проверен и является правильным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, возражений. Между тем, каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Рябову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - в размере 4 328 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Рябову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рябова В.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 404 руб. 90 коп. (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста четыре рубля девяносто копеек), из них: неустойка за просроченные проценты – 6 911 руб. 67 коп. (шесть тысяч девятьсот одиннадцать рублей шестьдесят семь копеек); неустойка за просроченный основной долг – 4 104 руб. 47 коп. (четыре тысячи сто четыре рубля сорок семь копеек); просроченные проценты – 15 640 руб. 15 коп. (пятнадцать тысяч шестьсот сорок рублей пятнадцать копеек); просроченный основной долг – 129 748 руб. 61 коп. (сто двадцать девять тысяч семьсот сорок восемь рублей шестьдесят одна копейка).

Взыскать с Рябова В.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 328 руб. 10 коп. (четыре тысячи триста двадцать восемь рублей десять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием истца Рябова в.А., его представителя Смольковой М.Ю., третьего лица Рябовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2020-002132-49 по иску Рябова В.А. к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Рябов В.А.обратился в суд с иском к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на гараж, указав в обоснование иска, что в 1985 году он построил гараж с погребом, площадью 24,4 кв.м., лит. Г, расположенный в кадастровом квартале № в г. Кузнецке Пензенской области, на территории гаражного массива Юго-Западного микрорайона.

Он как работник Кузнецкого завода текстильного машиностроения, строил гараж с согласия руководства завода на земельном участке, выделенном специально для строительства гаражей, однако документы на земельный участок у него отсутствуют.

По просьбе профкома Кузнецкого завода текстильного машиностроения министерство ЖКХ БТИ выдано ему карточку на гараж, расположенный в Юго-Западном гаражном массиве в конце <адрес>.

С вышеуказанной карточкой он обратился в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности на гараж, в регистрации права собственности ему было о...

...тказано.

Согласно акта экспертного исследования № 253/16 от 22 июля 2020 года, нежилое здание (гараж), расположенное в Юго-Западном районе в конце <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м., по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню противопожарной безопасности, размещению относительно объектов окружающей застройки и инженерных коммуникаций, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым к проектированию и строительству стоянок автотранспорта. Данное строение должно рассматриваться в качестве завершенного строительством объекта, подлежащего приемке в эксплуатацию.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ просил признать право собственности на гараж с погребом, площадью застройки 28,8 кв.м., фактической полезной площадью 24,4 кв.м. лит. Г, расположенный в кадастровом квартале № в г. Кузнецке Пензенской области, гаражный массив Юго-Западного микрорайона, ориентировочно напротив <адрес>.

Истец Рябов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что земельный участок под строительство гаража ему не выделяли, гараж построил в 80-х годах самовольно, за счет собственных денежных средств. Возведенный им гараж находится в ряду гаражей, которые строили жители близлежащих домов без получения разрешений на строительство.

Он пользуется указанным гаражом более 30 лет, налоги с 1989 года по 2005 год платил исправно и полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на указанное имущество. За время пользования гаражом в администрацию г. Кузнецка Пензенской области по вопросу предоставления земельного участка под гаражом, за получением разрешения на строительство гаража не обращался, но и органы местного самоуправления требований о сносе гаража не предъявляли. Членом гаражного кооператива не является, земельный участок, на котором возведен гараж, под коллективное гаражное строительство не выделялся.

Считает, что у него имеются основания на признание права собственности и по приобретательной давности, так как он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным строением.

Полагая, что в силу строительства за счет собственных денежных средств и добросовестного владения спорным строением на протяжении более чем 30 лет, он является собственником данного имущества, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Представитель истца Рябова В.А. – Смолькова М.Ю., допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорный гараж является самовольным строением, однако за время использования Рябовым В.А. гаража, администрация г. Кузнецка Пензенской области не заявляла каких-либо требований об освобождении земельного участка под данным строением, поэтому считает, что строительство гаражей, в том числе и гаража истца, велось по согласованию с администрацией г. Кузнецка.

Полагает возможным применение к спорным правоотношениям положений ст. 41 Земельного кодекса РФ. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представили ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия своего представителя.

Третье лицо Рябова Т.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с истцом. Спорное строение истцом возводилось в период брака для нужд их семьи. Разрешение на строительство супруг не получал, земельный участок, на котором был возведен гараж, был никому не нужен, находился в районе оврага. Гараж находится в ряду других гаражей, которые тоже не оформлены надлежащим образом. Вопрос о создании гаражного кооператива поднимался владельцами самовольных гаражей, но членом какого-либо кооператива Рябов В.А. не является. Согласна с исковыми требованиями, просит иск о признании за Рябовым В.А. права собственности на гараж удовлетворить.

Третье лицо комитет по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, согласно которому спорный гараж в реестре муниципального имущества г. Кузнецка не числится, идентифицировать участок, на котором расположен гараж не представляется возможным, поскольку адрес и кадастровый номер земельного участка отсутствуют. Рябов В.А. в качестве арендатора муниципального имущества и земельных участках по состоянию на 23 сентября 2020 года не числится. Спорный объект бесхозяйным не признавался. Разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Судом установлено, что истец Рябов В.А. в 1985 году возвел кирпичный гараж, общей площадью 24,4 кв.м. в конце <адрес>.

В материалах дела имеется письмо председателя профкома завода <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области от 20 октября 1988 года, адресованное в БТИ г. Кузнецка, с просьбой выдать справку о наличии гаража работнику завода Рябову В.А.

Рябову В.А. Межгородским Бюро технической инвентаризации Министерства жилищно-коммунального хозяйства 24 октября 1988 года выдана карточка на гараж № ГГ000006468 в отношении строения, расположенного в Юго-Западном микрорайоне в конце <адрес>.

Данная карточка содержит характеристики конструкций основного строения: фундамент – бетонный, стены – кирпичные, перекрытия – железобетонные, крыша – совмещенная. Год постройки строения 1985, площадь 24,4 кв.м.

С целью постановки спорного гаража на кадастровый учет истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, однако согласно уведомлению № КУВД-001/2020-7847877/1 от 11 июля 2020 года Рябову В.А. отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с отсутствием сведений, позволяющих считать объект недвижимости ранее учтенным.

С 01 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ в связи с созданием объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно. П. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ определено, что одним из документов - оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости помимо заявления заинтересованного лица является технический план объекта недвижимости.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 40 Федерального закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Документов, дающих основание полагать, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, на каком-либо праве принадлежит истцу Рябову В.А., в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства возведения спорного гаража с разрешения или должным образом утвержденного проекта на земельном участке, предоставленном истцу в установленном законом порядке.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Вместе с тем, Рябов В.А. не представил суду доказательств того, что он обращался в органы местного самоуправления г. Кузнецка Пензенской области по вопросу предоставления ему земельного участка, на котором возведен спорный гараж, что подтверждено стороной истца в судебном заседании и следует из письменного отзыва третьего лица комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом Рябовым В.А. в целях подтверждения соответствия спорного гаража строительным, санитарным, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам представлен акт экспертного исследования № 253/16 от 22 июля 2020 года, изготовленный ООО «Лаборатория судебной экспертизы», из которого усматривается, что нежилое здание, расположенное в Юго-западном микрорайоне в конце <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м., по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню противопожарной безопасности, размещению относительно объектов окружающей застройки и инженерных коммуникаций, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым к проектированию и строительству стоянок автотранспорта. Данное строение должно рассматриваться в качестве завершенного строительством объекта, подлежащего приемке в эксплуатацию.

Выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ по строительству исследуемого строения обеспечивают требуемые показатели и долговечности здания. На момент экспертного осмотра конструкции исследуемого объекта находятся в удовлетворительном (работоспособном) техническом состоянии. Условия безопасной эксплуатации строительных конструкций здания обеспечиваются, здание не создает угрозу рядом расположенным строениям и гражданам.

Однако соответствие спорного гаража строительным нормам и правилам, предъявляемым к проектированию и строительству стоянок автотранспорта, как это указано в экспертном заключении, не является безусловным основанием для признания права собственности Рябова В.А. на спорный объект в силу положений ст. 222 ГК РФ.

Истцом Рябовым В.А. не представлено доказательств того, что с момента постройки гаража в 1985 году он предпринимал попытки к легализации возведенного строения в административном порядке.

В судебном заседании истец подтвердил, что членом кооператива, которому было выдано разрешение на строительство гаражей в Юго-западном районе г. Кузнецка Пензенской области, он не являлся, документы, свидетельствующие о выделении истцу земельного участка под строительство гаража, материалы дела не содержат.

Довод стороны истца на то, что строительство спорного объекта осуществлялось с разрешения руководства завода <данные изъяты> г. Кузнецка не подтвержден доказательствами и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Также суд признает основанным на неверном толковании норм права довод стороны истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 41 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Ст. 5 Земельного кодекса РФ установлены понятия и определения, согласно которым участниками земельных отношений являются собственники земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут); правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Учитывая, что доказательств того обстоятельства, что истец обладает полномочиями собственника, землепользователя либо землевладельца в отношении земельного участка под спорным строением, суду не представлено, на него положения ст. 41 Земельного кодекса РФ об осуществлении права собственников земельного участка не могут распространяться.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что спорный гараж в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку на его возведение истцом не было получено соответствующего разрешения органов местного самоуправления. С заявлением о получении такого разрешения истец Рябов В.А. после того, как фактически осуществил строительство данного объекта, не обращался.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-002/2020-22722948 от 22 сентября 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорном гараже как об объекте недвижимости.

Представленные Рябовым В.А. платежные извещения и квитанции к ним за период с 1989 по 2005 г.г. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из них невозможно идентифицировать сведения, в отношении какого объекта исчислен налог и, кроме того, уплата налоговых платежей не свидетельствует о приобретении истцом в установленном законом порядке прав на земельный участок и строение на нем.

Правовых оснований для приобретения истцом права собственности на гараж в силу приобретательной давности судом также не установлено.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в абзаце первом п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Между тем в конструкции правовой нормы, дающей возможность признать некое имущество собственностью конкретного лица по приобретательной давности, необходимым условием является статус спорного имущества как бесхозяйного, либо принадлежащего другому лицу, чего из материалов дела не усматривается, так как спорный гараж построен Рябовым В.А., другому лицу не принадлежал, фактически никогда не являлся и не был признан бесхозяйным имуществом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, т.к. осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

При этом показания свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвердивших факт строительства истцом гаража в 1980-х годах и использование данного строения до настоящего времени, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих как законность возведения данной постройки, так и давностное добросовестное владение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для приобретения истцом Рябовым В.А. права собственности в силу приобретательной давности, а именно - об отсутствии условия добросовестности владения им спорным имуществом, поскольку Рябовым В.А. факт самовольного строительства гаража на самовольно занятом земельном участке истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Рябова В.А. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябова В.А. о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

УИД 02RS0001-01-2022-004634-61 Дело № 5-3920/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сабаева Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рябова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут Рябов В.А. находился в помещении ТЦ «Ткацкий 2» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска), в нарушение правил, предписывающих обязательное ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания при посещении помещений магазинов, установленных подп. "в". "г" п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 417, п. 7.2 распоряжения Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 г. № 144-р "О введении режима "Повышенная готовность" и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай".

В судебном заседании Рябов В.А. участия не принимал при надлежащем извещении.

В силу ст. 54 Конституции Российской Федерации в случае, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, име...

...ет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Распоряжением Правительства Республики Алтай № 357-р «О приостановлении действий некоторых пунктов распоряжения правительства Республики Алтай от 18 марта 2020 года № № 144-р «О введении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай» от 10.06.2022 г. действие пункта 7.2, предусматривающего запрет на нахождение местах массового пребывания людей без средств индивидуальной защиты, приостановлено с 10 июня 2022 года.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (вопрос 22).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябова В.А. подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку Распоряжением Правительства Республики Алтай от 18 марта 2020 года № 144-п «О введении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай» в части обязательных требований к гражданам, находящимся на территории Республики Алтай пользоваться гигиеническими масками, утратило силу.

Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10, пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябова В.А., о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить, на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.С. Сабаева