Букреев Василий Сергеевич

Строка отчёта № 171г

Дело №2-2817/2024

УИД 36RS0002-01-2024-001949-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

присекретаре судебного заседания Клевцовой Ю.И.,

с участием представителя истца по ордеру Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Букреева Василия Сергеевича, Букреевой Ксении Сергеевны к обществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Букреев Василий Сергеевич, Букреева Ксения Сергеевна обратились в суд с иском кОООСЗ«ВыборСтрой Восемь», вкотором сучётом уточнений просят взыскать в пользу Букреева В.С.:

1)денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия вдолевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 159 947 рублей 37 копеек;

2)неустойку за период с 02.02.2024 по 21.03.2024 в размере 1 610 рублей 43 копейки;

3)компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

4)штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

в пользу Букреевой К.С.:

1)денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия вдолевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объе...

Показать ещё

...кта долевого строительства вразмере 159 947 рублей 37 копеек;

2)неустойку за период с 02.02.2024 по 21.03.2024 в размере 1 610 рублей 43 копейки;

3)компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

4)штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

5) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключён договор участия вдолевом строительстве объекта недвижимости. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено полностью. Ответчик, в свою очередь, передал объект долевого строительства ненадлежащего качества. Добровольно ответчик невозместил расходы, необходимые для устранения недостатков вспорной квартире, соразмерно неуменьшил цену объекта долевого строительства, соответствующая претензия оставлена без исполнения. Всвязи сэтим истец обратился в суд за судебной защитой.

Всудебном заседании адвокат Дегтярева Н.В., действующая в интересах истцов на основании ордера, поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их с учетом уточнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлены письменные возражения.

Всудебное заседание истцы Букреев В.С., Букреева К.С. неявились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело посуществу вих отсутствие, обеспечили явку в судебное заседание представителя.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему напериод ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено небыло.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 20.07.2021 между истцом и ответчиком заключён договор №ОТ16-196 участия вдолевом строительстве объекта недвижимости.

20.12.2021 по акту приёма-передачи квартиры истцу была передана 2-комнатная квартира №(№), общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) 64,8 кв.м., расположенная на 7-м этаже в доме №(№) по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного длянего гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

18.01.2024 истец направил претензию ответчику, вкоторой просил безвозмездно устранить выявленные недостатки или возместить расходы на их устранение, однако претензия оставлена безисполнения.

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков вквартире и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству ответчика определением суда от 25.03.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЦ Форензика».

В заключении эксперта ООО «НЦ Форензика» от 16.05.2024 №2024-496 сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам.

По вопросу №1. Имеются ли в выполненных общестроительных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, а если имеются, то являются ли они следствием эксплуатации или следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ?

Ответ: В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а именно:

1. Требований п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)» – при обследовании стен двухметровой рейкой, на отдельных стенах помещений квартиры выявлены отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм., а именно:

– в жилой комнате (гостиная) – на высоту стены (стена справа при входе в помещение) отклонения глубиной 8 мм. на участке площадью 3,30 кв.м.;

– в жилой комнате (спальня) – на высоту стены (стена справа при входе в помещение) отклонения глубиной 8 мм. на участке площадью 2,32 кв.м.

2. Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» – при обследовании полов в помещении квартиры, выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм., а именно:

– в передней – просветы глубиной 7 мм., на площади 2,10 кв.м.;

– в коридоре (смежном с жилой комнатой (спальня) и ванной комнатой) – просветы глубиной 9 мм., на площади 1,10 кв.м.;

– в помещении кухни – просветы глубиной 8 мм., на площади 2,07 кв.м.

3. Требований п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» – при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм. на 1 м. длины блока, а именно:

– в жилой комнате (гостиная) – отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм. на 1 метр (5 мм. на высоту блока);

– в ванной комнате – отклонение дверного блока от вертикали составляет 3 мм. на 1 метр (6 мм. на высоту блока).

4. Требований п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» – при обследовании установлено, что оконный блок в жилой комнате (гостиная) квартиры имеет две глухие створки из трех.

5. Требований п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» – при обследовании установлено, что остекления двух лоджий квартиры имеют по три глухие створки из четырех.

6. Требований п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» – при обследовании установлено, что ограждение двух лоджий квартиры закреплены непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов. Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в выше, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ).

По вопросу №2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес>.

Ответ: На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет: 319 894,73 руб. (Триста девятнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре рубля) 73 коп.

По вопросу №3. Имеются ли в квартире №(№), расположенной по адресу: <адрес>, дефекты в выполненных застройщиком работах, указанные в исковом заявлении и претензии от 18.01.2024? Если указанные дефекты имеются, то являются ли они отступлением в выполненных застройщиком работах от условий договора (техническая характеристика), требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

Ответ: Наличие недостатков (дефектов) в квартире №(№), расположенной по адресу: <адрес>, указанных в исковом заявлении и претензии от 18.01.2024, подтверждается в части, описанной в исследовании по первому вопросу.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры №(№), расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовании по первому вопросу, являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), что не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № ОТ16-196 от 20.07.2021 года (п.2.2. Договора).

Выявленные недостатки не являются отступлением от проектной документации, требований технического регламента, градостроительных регламентов, а также обязательных требований (являются отступлением от требований, применяемых на добровольной основе).

По вопросу №4. Привели ли выявленные дефекты к ухудшению или улучшению качества квартиры и/или делают ли квартиру непригодной для предусмотренного договором использования?

Ответ: Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры №(№), расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовательской части по первому вопросу данного заключения, являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), в связи с чем наличие данных недостатков (дефектов) приводит к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе проведенного осмотра установлено, что квартира №(№), расположенная по адресу: <адрес>, используется по ее функциональному назначению – для проживания.

Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны.

На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что выявленные недостатки не сделали квартиру №(№), расположенную по адресу: <адрес>, не пригодной для предусмотренного договором использования.

По вопросу №5. Какова стоимость работ по устранению нарушений условий договора (техническая характеристика), проектной документации, технического регламента, и градостроительного регламента, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры №(№), расположенной по адресу: <адрес>?

Ответ: Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в следствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от условий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № ОТ16-196 от 20.07.2021 года (п.2.2. Договора), приведших к ухудшению качества квартиры, указана в исследовательской части по второму вопросу данного заключения, которая согласно расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №1), составляет: 319 894,73 руб. (Триста девятнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре рубля) 73 коп.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы от истца и ответчика не поступало.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков у объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя.

Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.

В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ООО «НЦ Форензика» от 16.05.2024 №2024-496 и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию величина соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, которые определены в заключении эксперта ООО «НЦ Форензика» от 16.05.2024 №2024-496, поскольку именно указанное заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от31.05.2001 №73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации», сучётом указанных экспертом причин образования выявленных недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению эксперта ООО «НЦ Форензика» от 16.05.2024 №2024-496 размер расходов на устранение всех выявленных недостатков составляет 319 894 рубля 74 копейки, на основании чего истцом уточнены исковые требования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 319 894 рубля 74 копейки, по 159947,37 рублей в пользу каждого.

Суд исходит из того, что ухудшение качества квартиры происходит не только приобстоятельствах, когда квартира становится непригодной для использования, но и когда пристроительстве объекта долевого строительства допускаются отступления отусловий договора, обязательных требований или обычно предъявляемых требований встроительстве вследствие проведения застройщиком некачественных работ.

О том, что причиной всех выявленных в квартире недостатков являются отступлениями при выполнении строительно-отделочных работ, прямо указано взаключении эксперта ООО «НЦ Форензика» от 16.05.2024 №2024-496.

Таким образом, наличие некачественно выполненных строительно-отделочных работ (работ, проведённых с отступлениями от требований по качеству) приводит, соответственно, и к ухудшению качества самой квартиры как объекта недвижимости.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие онадлежащем исполнении обязательства, то есть врассматриваемом случае о передаче истцу объекта долевого строительства надлежащего качества, отсутствии в нём отступлений от условий договора и обязательных требований, отсутствии ухудшения качества такого объекта.

Вместе с тем в нарушение указанного бремени доказывания ответчиком непредставлены доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта долевого строительства условиям договора и обязательным требованиям, а при наличии вобъекте долевого строительства отступлений от таких требований – свидетельствующие обулучшении качества объекта долевого строительства.

Также ответчиком не указано, по каким конкретным причинам застройщик счёл возможным пристроительстве объекта отступить от условий договора, обязательных и обычно предъявляемых в строительстве требований, ивсвязи счем такое нарушение неприводит кухудшению качества спорной квартиры.

То обстоятельство, что использованные экспертом стандарты и своды правил невключены в перечни национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не означает, что эти стандарты и своды правил неподлежат применению.

Применение требований указанных нормативных документов на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные регламенты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком пристроительстве спорной квартиры не разрабатывались и не применялись какие-либо иные регламенты, стандарты и своды правил взамен добровольных. В договоре, заключённом с потребителем, такие требования окачестве также не согласованы.

При этом условиями договора непредусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления, обнаруженные экспертом, наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, строительные работы застройщика должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям в строительстве, которые содержатся в названных добровольных стандартах и сводах правил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого строительства отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку претензия, содержащая требования потребителя, получена ответчиком 22.01.2024, то, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, с учетом выходных дней, последний день 10-дневного срока приходится на 01.02.2024.

Таким образом, поскольку требования потребителя добровольно не были удовлетворены, то с учетом ограничений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 неустойка подлежит начисление по ставке исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 настоимость устранения строительных недостатков вразмере 319 894 рубля 74 копейки. Указанную неустойку сторона истца просит начислять с 02.02.2024 по 21.03.2024.

В силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 22.03.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу каждого истца за период 02.02.2024 по 21.03.2024 по 1 610 рублей 43 копейки, из расчета текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, исходя из следующего расчета: (159947,37 х 7,5 % х 49/365), с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в указанной части до 31.12.2024 включительно.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки запериод с 02.02.2024 по 21.03.2024 подлежат удовлетворению в размере 1610,43 рублей в пользу каждого истца.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 28.10.2020 № 88-23400/2020.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» неустранило строительные недостатки, не возместило расходы по их устранению и непроизвело соразмерное уменьшение цены договора, то с ответчика наосновании пункта6 статьи13Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истцов, составила 329 115 рублей 60 копеек (расчёт: 319894,74 + 3220,86 + 6 000).

Следовательно, размер штрафа составит 164 557 рубля 80 копеек (расчёт: 329115,60 ? 50%), а в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 278 рублей 90 копеек.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк 01.02.2024, а претензия была направлена ответчику 18.01.2024, то есть перед действием периода с 22.03.2024 по 31.12.2024, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению и взысканию сзастройщика.

В возражениях ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что неисполнение требований потребителя также связано сналичием между потребителем и застройщиком спора о величине соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем было удовлетворено ходатайство ответчика оназначении судебной экспертизы, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 100000рублей, то есть по 50000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики №2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательств понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридической помощи № Б01—2/2024 от 01.02.2024., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 рублей за составление искового заявление, квитанция к приходному кассовому ордеру за представление интересов в судебном заседании 25.03.2024 г. на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру за представление интересов в судебном заседании 01.07.2024 г. на сумму 10000 рублей.

Названными документами подтверждается, что Букреевой К.С. понесены следующие расходы: составление искового заявления – 10 000 рублей, участие представителя взаседании суда первой инстанции от 25.03.2024 – 10000 рублей, участие представителя взаседании суда первой инстанции от 01.07.2024 – 10000 рублей. Общая сумма расходов составила 30000 рублей.

Поскольку требования стороны истца удовлетворены частично ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ и частичного удовлетворения неимущественного требования овзыскании компенсации морального вреда, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

В рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя посуществу являются разумными, согласуются с количеством времени и документов, которые необходимо было изучить и проанализировать, для составления искового заявления и защиты интересов доверителя в судебном заседании.

Другой стороной не представлены какие-либо доказательства того, что перечисленные расходы являются чрезмерными, при этом эти расходы соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов Воронежской области, размещённым в свободном доступе в информационной телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте адвокатской палаты Воронежской области (www.advpalata.vrn.ru).

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики № 1 (2023), утверждённого Президиумом 26.04.2023, и правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 03.03.2023 № 88-4798/2023.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, по следующему расчёту: составление искового заявления – 10 000 рублей, участие представителя в заседании суда первой инстанции от 25.03.2024 – 10 000 рублей, участие представителя в заседании суда первой инстанции от 01.07.2024 – 10 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 30 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика с учетом округления на основании п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 6 731 рублей (ст. 333.19 НК РФ), из расчета 5200 + 0,01х (319894,74 + 3220,86 - 200 000) + 300 рублей. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Букреевой Ксении Сергеевны, Букреева Василия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» (ИНН: 3662276905) в пользу Букреевой Ксении Сергеевны (паспорт серии (№)) уплаченные подоговору №ОТ16-196 участия вдолевом строительстве объекта недвижимости от 20.07.2021 денежные средства вразмере 159 947 рублей 37 копеек, неустойку запериод с02.02.2024 по 21.03.2024 вразмере 1 610 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда вразмере 3000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» (ИНН: 3662276905) в пользу Букреева Василия Сергеевича (паспорт серии (№)) уплаченные подоговору №ОТ16-196 участия вдолевом строительстве объекта недвижимости от 20.07.2021 денежные средства вразмере 159 947 рублей 37 копеек, неустойку запериод с02.02.2024 по 21.03.2024 вразмере 1 610 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда вразмере 3000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 50 000 рублей.

Вудовлетворении остальной части требований Букреевой Ксении Сергеевне, Букрееву Василию Сергеевичу отказать.

Предоставить ООО СЗ «ВыборСтрой Восемь» отсрочку по оплате неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Восемь» (ИНН: 3662276905) в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 6 731 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме

принято 07 июля 2024 года.

Свернуть

Судья Гасанова Е.В. Дело № 22-2760/2015

Докладчик Данилевская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО11

судей Кулябиной А.С., Писаревой А.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

с участием адвоката Мельничук Л.А.

осужденного Резника М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Резника М.В. на приговор <данные изъяты> от 07.04.2015г., которым

Резник ФИО14, <данные изъяты> ранее судимый:

21.11.2012г. судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с ИС 2 года.

12.12.2012г. судом <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с ИС 1 год.

15.01.2013г. судом <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с ИС 4 года.

27.02.2013г. судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с ИС 2 года

09.07.2013г. судом <данные изъяты> п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( к приговорам от 21.11.2012г., от 12.12.2012г., от 15.01.2013г., от 27.02.2013г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего ...

Показать ещё

...режима.

10.01.2014г. судом <данные изъяты> от ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от 09.07.2013г.) в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Зачтено время содержания под стражей в период с 04.10.2012г.по 27.02.2013г., с 28.04.2013 по 09.01.2014г.

осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по <данные изъяты> от 10.01.2014, окончательно назначено наказание к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказание исчисляется с 07.04.2015г., с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.10.2012г. по 27.02.2013г.; с 28.04.2013г. по 06.04.2015г.

Этим же приговором осужден Букреев В.С., приговор в отношении которого не обжалуется.

УСТАНОВИЛА:

Резник М.В. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Резником М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе Резник М.В., не оспаривая квалификацию действий, просит приговор изменить, снизить назначенный срок наказания. Считает, что с учетом его прежних судимостей, в его действиях имеется рецидив преступлений, вследствие чего ему должен быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а не общего, как ему определено приговором суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сердюк А.Ю. просит оставить приговор – без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., выслушав осужденного Резник М.В., адвоката Мельничук Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Кудрявцеву С.Н., против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражавшую, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. (ст. 389.18 УПК РФ)

Вина Резника М.В. в совершении указанного преступления установлена судом с достаточной полнотой и в части доказанности вины и квалификации действий, осуждённым в этой части не обжалуется.

Выводы суда о виновности Резника М.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка. Квалификация действиям Резника М.В. судом дана правильная и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание Резнику М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении Резник М.В. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие явки с повинной.

Отягчающих обстоятельств судом обосновано не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Не усматривается таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, признав при постановлении приговора явку с повинной Резник М.В. обстоятельством, смягчающим наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания обязан был учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. (п. 4 ст. 307 УК РФ)

Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на вопрос о наказании Резник М.В., в связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного Резник М.В. о снижении назначенного ему наказания судебная коллегия считает заслуживающим внимания.

Судебная коллегия считает подлежащими применению при назначении наказания Резник М.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное Резник М.В. наказание подлежащим смягчению.

Довод апелляционной жалобы осужденного Резник М.В. о необходимости установления в его действиях рецидива преступлений является несостоятельным, поскольку, из материалов дела не усматривается оснований для признания в действиях Резник М.В. рецидива преступлений, судом выводы в указанной части основаны на уголовном законе, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Довод осужденного о неверном определении вида исправительного учреждения является необоснованным, поскольку в действиях Резник М.В. отсутствует рецидив преступлений, суд первой инстанции в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ верно определил вид исправительного учреждения, назначив Резнику М.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Уголовный закон не предусматривает возможности назначения другого вида исправительного учреждения при указанных обстоятельствах, в связи с чем доводы жалобы осужденного в части несогласия с видом исправительного учреждения удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 07 апреля 2015 года в отношении осужденного Резника ФИО15 изменить,

назначить Резнику М.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Резнику М.В. приговором <данные изъяты> от 10.01.2014 года, окончательно к отбытию назначить Резнику М.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор <данные изъяты> от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Резника М.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий М.А. Данилевская

Судьи А.В. Писарева

А.С. Кулябина

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.

Свернуть

Дело № 2-862/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 11 сентября 2018 года.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Саблиной О.Ф.,

с участием истцов Букреевой О.С., Букреева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букреевой ОС, Букреева СВ к администрации г.Черепаново о признании права собственности на реконструированное жилое помещение с изменением статуса жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Черепаново о признании права собственности на реконструированное жилое помещение с изменением статуса жилого помещения. В обосновании заявленных требований указав, что на основании ордера, выданного Черепановским городским исполкомом, (дата). вселилась в квартиру № 1, расположенную по адресу: ________. (дата). зарегистрировала брак к Букреевым С.В. и изменила фамилию с Корминой на Букрееву. (дата). указанную квартиру приобрели в собственность. (дата). приобрели квартиру № расположенную по адресу: ________, у Григорчук Н.А. В (дата). в целях улучшения жилищных условий провели реконструкцию квартир, с соединением двух квартир в одну жилую квартиру. Со дня приобретения указанных квартир и реконструкции открыто пользуются и распоряжаются данной квартирой. Просят изменить статус многоквартирного дома, состоящего из квартир № и № и принадлежащих Букреевой О.С. и Букрееву С.В. на праве собственности, расположенных по адресу: ________, на статус индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ________; признать произведенную реконструкцию жилого дома обще...

Показать ещё

...й площадью ............ кв.м., расположенного по адресу: ________, законной; признать за Букреевой О.С., Букреевым С.В. по ............ доле за каждым право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ________.

Истцы в судебном заседании уточнили исковые требования и просили изменить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о назначении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ________, многоквартирный дом; внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о назначении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ________, индивидуальный жилой дом. Исключить сведения о квартирах № и № ________. В остальной части иска - настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Черепаново Черепановского района Новосибирской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Букреев В.С. полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд, выслушав мнение истцов, определил, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав истцов и третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, судприходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных документов следует, что Букреева О.С. приобрела на основании договора купли-продажи от (дата). ............ доли жилого дома, расположенного по адресу: ________ (л.д.8).

Собственником ............ вышеуказанного жилого дома на основании регистрационного удостоверения № от (дата). является Букреев С.В. (л.д.7).

Согласно п.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие объекта индивидуального жилищного строительства, согласно которому объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2 ст.16 Жилищного кодекса РФ).

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как усматривается из технического паспорта объекта недвижимости, расположенного по адресу: ________, и заключения о соответствии объекта недвижимости требованиям технических строительных норм и правил, в указанном доме не имеется каких-либо помещений общего пользования, при этом имеется единый фундамент и общая крыша. Отдельных выходов также не имеется (л.д.9-10,л.д.30-51).

Как подтверждается заключением о соответствии объекта недвижимости требованиям технических строительных норм и правил, жилой дом соответствует всем санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям (л.д.30-51).

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект недвижимости, расположенный по адресу: ________, по своим совокупным техническим характеристикам является индивидуальным жилым домом.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата). назначение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ________, указано как многоквартирный дом. Наименование – индивидуальный жилой дом. Зарегистрированные правопритязания отсутствуют (л.д.20-22).

Зарегистрированные правопритязания на объекты недвижимости, в виде ________, расположенных по адресу: ________, отсутствуют (л.д.12-19).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Букреевой ОС, Букреева СВ к администрации г.Черепаново о признании права собственности на реконструированное жилое помещение с изменением статуса жилого помещения, удовлетворить.

Изменить назначение объекта капитального строительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу: ________, кадастровый №, на индивидуальный жилой дом.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах недвижимости с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: ________; №, расположенного по адресу: ________.

Признать реконструкцию жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ________, законной.

Признать за Букреевым СВ (дата) года рождения, уроженцем ________, право собственности на ............ доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ________.

Признать за Букреевой ОС (дата) года рождения, уроженкой ________, право собственности на ............ доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ________.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Зенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2018 года.

Судья Л.Н. Зенкова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

с участием истца Букреевой А.А.,

ответчика Букреева В.С.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букреевой Букреевой А.А. к Букрееву В. С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил :

Букреева А.А. обратилась с иском к Букрееву В.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Указав, что с (дата). до (дата) состояла в браке с ответчиком. В период брака на имя истца были оформлены три кредита на общую сумму 365000,0 руб. в «ХКФ Банк», ОАО «Сибирский Банк Сбербанка России», ПАО «МТС-Банк». Решением Советского районного суда г. Новосибирска от (дата). суд признал выплаченную сумму в размере 80551,56 руб. и кредитные обязательства в размере 265266,28 руб. по кредитным договорам общим долгом супругов. Разделил общую сумму в размере 345817,84 руб. по 1/2 доли каждого, признав за истцом и ответчиком сумму долга 172908,92 руб., за каждым. Свои обязательства по погашению сумму долга ответчик не выполнял. В целях избежание неблагоприятных последствий в виде начисления банками неустойки по договорам, истец полностью выплатила сумму задолженности и предложила ответчику погасить перед ней долг, которое ответчик проигнорировал. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 172908,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлин...

Показать ещё

...ы в размере 3000,0 руб.

В судебном заседании истец Букреева А.А. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Букреев В.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска разъяснены и поняты.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Букреевой А,А. к Букрееву В. С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Букреева В. С., (дата) рождения, уроженца ________ в пользу Букреевой А.А. в порядке регресса денежную сумму в размере 172908,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,0 руб., а всего 175908 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот восемь) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий : Г.Ю. Иванова

Свернуть