Букреева Арина Борисовна

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиева Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ГУ УПФ России в Октябрьском районе г. Уфы РБ к Букреевой А.Б, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УПФ России в Октябрьском районе г. Уфы РБ обратилось в суд с иском к Букреевой А.Б, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На судебное заседание административный ответчик и административный истец не явились, не извещены надлежащим образом.

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Суд считает возможным разрешение вопроса о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Уфы РБ по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 Кодекса административного судопроизводства РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производс...

...тву с нарушением правил подсудности;

В соответствии с ч.1 ст.24 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ административный ответчик Буреева А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, что по административно-территориальному делению относится к территории <данные изъяты> районного суда г. Уфы РБ.

Таким образом, дело по административному исковому заявлению ГУ УПФ России в Октябрьском районе г. Уфы РБ к Буреевой А.Б, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации было принято к производству Октябрьского районного суда г. Уфы РБ с нарушением правил подсудности, поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд г. Уфы РБ.

Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.27 и ст.22 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело по административному исковому заявлению ГУ УПФ России в Октябрьском районе г. Уфы РБ к Букреевой А.Б, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации передать в <данные изъяты> районный суд г. Уфы РБ для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья У.И. Гибадатов

Дело 2а-5958/2016

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 августа 2016 год <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан обратилось в суд с заявлением об установлении для должника ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указывает на то, что в соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»,решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов-организаций или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании постановления Управления ПФР о взыскании недоимки в сумме 28002 рублей 18 копеек по страховым взносам за счет имущества страхователя индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №S04150010859, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В настоящее время индивидуальным предпринимателем ФИО3 никакие меры по погашению недоимки не приняты. В соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном прои...

...зводстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В связи с изложенным, в целях обеспечения оплаты налоговых платежей просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3 ФИО3, являющейся должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании недоимки в сумме 28002 рублей 18 копеек в пользу Управления ПФР в <адрес> г.Уфы до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ /далее по тексту КАС РФ/ считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований № <адрес>4 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» за ФИО3 числится задолженность в сумме 28002 рублей 18 копеек, которую должнику ФИО3 предложено погасить до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления требований ФИО3 заявителем суду не представлено, из представленных реестров не усматривается, какая именно корреспонденция направлена должнику и получена ли они ФИО3

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1,7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из копии постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщиков (плательщика сборов, налогового агента, банка) от ДД.ММ.ГГГГ №S04150010859, с должника ФИО3 постановлено взыскать налоги, пени, штрафы в сумме 28002 рублей 18 копеек, указанное постановление вступило в силу и передано на исполнение в установленный срок.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского ОСП г. Уфы управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство по исполнению постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщиков (плательщика сборов, налогового агента, банка).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО3 не направлена, иного в суд не представлено.

Как следует из представленных материалов, до настоящего времени указанное постановление о взыскании с ФИО3 налога, пени, штрафа, в сумме 28002 рублей 18 копеек, исполнено не было.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу частей первой, четвертой статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно пункту пятому статьи 15 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" указал на возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, поскольку ограничение направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина.

Учитывая требования разумности и целесообразности, размер требований, длительность неисполнения исполнительного документа, суд пришел к выводу, что ни заявителем, ни судебным приставом — исполнителем не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа со стороны должника, а также факт уклонения должника, не представлено доказательств о совершении всех необходимых для взыскания исполнительских действий.

В соответствии с частью второй статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3, следовательно, в данном случае временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации, может рассматриваться как нарушение конституционного права должника ФИО3

Истцом доказательств, подтверждающих уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов, не представлено. Наличие только факта задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для удовлетворения требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд <адрес> РБ.

Судья: А.П. Осипов