Букреева Валентина Григорьевна

УИН: 46RS0№-05

ФИО7 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-33724/2024 (№2-12/9-2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Букреевой ФИО22 к Дериглазову ФИО20, Дериглазовой ФИО15, Волоху ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Дереглазовой ФИО19, Дериглазова ФИО21 к Букреевой ФИО23, кадастровому инженеру Сазоновой ФИО24 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ, установлении границ

по кассационной жалобе Дериглазовой ФИО25, Дериглазова ФИО26 на определение Кировского районного суда г. Курска от 6 мая 2024 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 24 июля 2024 года о распределении судебных расходов

у с т а н о в и л:

Решением Кировского районного суда Курской области от 28 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2023 г. исковые требования Букреевой В.Г. удовлетворены частично.

На Дериглазова В.В., Дериглазову Н.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем сноса металлического ограждения установленного межу земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по схеме № варианта № заключения эксперта № 22 февраля 2023 г., сос...

...тавленного ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В удовлетворении исковых требований к Волохову А.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Дериглазовой Н.В., Дериглазова В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Курска от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2023 г. оставлены без изменения.

14 февраля 2024 г. Букреева В.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Курска с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела, просила взыскать с Дериглазовой Н.В., Дериглазова В.В. с каждого расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9450 руб., государственную пошлину в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 212 руб.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 6 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 24 июля 2024 г. заявление Букреевой В.Г. удовлетворено частично.

Взысканы с Дериглазовой Н.В., Дериглазова В.В. в пользу Букреевой В.Г. судебные расходы в размере 35 812 руб. с каждого, в том числе (с каждого расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9450 руб., почтовые расходы в размере 212 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Дериглазова Н.В., Дериглазов В.В. ставят вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции, считают их незаконными, не обоснованными, не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Букреевой В.Г. в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности Переходченко А.А., на основании соглашения на оказание юридических услуг №1 от 22 февраля 2022 г., заключенного между Букреевой В.Г. (заказчик) и Переходченко А.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по земельному спору.

Из дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридических услуг №1 от 22 февраля 2022 г. следует, что соглашение об оказании юридических услуг № от 22 февраля 2022 г. заключено между заказчиком и исполнителем исключительно в целях оказания юридических услуг при рассмотрении земельного спора (об устранении препятствий в пользовании земельным участков по адресу: <адрес>) между Букреевой В.Г. и Дериглазовой Н.В., Дериглазовым В.В., Волоховым А.А. в районном суде.

Пунктом 3.1. соглашения об оказании юридических услуг № от 22 февраля 2022 г. определена стоимость услуг представителя.

Согласно заявлению Букреевой В.Г., представителем Переходченко А.А. были оказаны юридические услуги, включающие юридическую консультацию - 1000 руб., составление претензии - 1500 руб., составление искового заявления - 4000 руб., представление интересов истца в суде первой инстанции (06.05.2022; 31.05.2022; 08.06.2022; 06.07.2022; 15.07.2022; 26.08.2022; 05.04.2023; 19.04.2023; 28.04.2023) - по 4000 руб., составление возражений на встречное исковое заявление - 4000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы - 1500 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 7000 руб., представление интересов истца в апелляционной инстанции- 8000 руб., составление возражений на кассационную жалобу - 7000 руб., подготовку заявления о возмещении судебных расходов - 4000 руб., участие в заседании о возмещении судебных расходов - 4000 руб., на общую сумму 70 000 руб.

Факт оплаты данных расходов подтвержден актом приемки оказанных услуг от 22.02.2022, составленным и подписанным сторонами, чеками к приходным кассовым ордерам от 22.02.2022, от 05.05.2022. от 24.04.2023, от 05.06.2023, от 30.11.2023.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что понесенные Букреевой В.Г. судебные расходы по оплате, проведенной по делу экспертизы, услуг представителя, документально подтверждены, исковые требования удовлетворены, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, характер и размер заявленных требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости удовлетворяемых требований, частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанции, принятых судами в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены обжалуемых определений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителя, суд частично удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенные стороной в связи с оплатой услуг представителя, правильно применив принцип разумности и справедливости.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Курска от 6 мая 2024 года и апелляционное определение Курского областного суда от 24 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дериглазова ФИО28, Дериглазовой ФИО27 – без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина

Судья Бокадорова Е.А. №2-12/2023

46RS0029-01-2022-000655-05

№33-2707/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 24 июля 2024 года

Курский областной суд в составе судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреевой В.Г. к Дериглазовой Н.В., Дериглазову В.В., Волохову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Дериглазовой Н.В., Дериглазова В.В. к Букреевой В.Г., кадастровому инженеру ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ, установлении границ, поступившее по частной жалобе Дериглазовой Н.В. и Дериглазова В.В. на определение Кировского районного суда г. Курска от 6 мая 2024 г., которым постановлено:

«Заявление Букреевой В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Букреевой В.Г. с Дериглазовой Н.В. и Дериглазову В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. с каждого, в том числе (с каждого: по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., за проведение судебной экспертизы - <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по уплате госпошлины).

В остальной части заявления отказать».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Букреева В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Дериглазовой Н.В., Дериглазова В.В., Волохова А.А., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Букреева В.Г. к Дериглазовой Н.В., Дериглазову В.В., Волохову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Дериглазовой Н.В., Дериглазова В.В. к ней, кадастровому инженеру ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ, установлении границ, указывая, что реш...

...ением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования удовлетворены частично, в ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб. С учетом уточнений просила взыскать с Дериглазовой Н.В. и Дериглазова В.В. с каждого в свою пользу судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Дериглазова Н.В. и Дериглазов В.В. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, суд считает определение суда 1-й инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Букреевой В.Г. к Дериглазовой Н.В., Дериглазову В.В., Волохову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, постановлено об обязании Дериглазова В.В., Дериглазовой Н.В. устранить препятствия, чинимые Букреевой В.Г. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса металлического ограждения, установленного между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в точках н7-н12, согласно схеме № Вариант № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ. В иске к Волохову А.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Дериглазовой Н.В., Дериглазова В.В. к Букреевой В.Г., кадастровому инженеру ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными сведений о местоположении границ, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ, установлении границ отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Интересы истца Букреевой В.Г. в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности Переходченко А.А. на основании соглашения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Букреевой В.Г. (Заказчик) и Переходченко А.А. (Исполнитель), согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по земельному спору.

Из дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключено между Заказчиком и Исполнителем исключительно в целях оказания юридических услуг при рассмотрении земельного спора (об устранении препятствий в пользовании земельным участков по адресу: <адрес>) между Букреевой В.Г. и Дериглазовой Н.В., Дериглазовым В.В., Волохова А.А. в районном суде.

Пунктом 3.1. Соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость услуг представителя.

Согласно заявлению Букреевой В.Г., представителем Переходченко А.А. ей были оказаны юридические услуги, включающие юридическую консультацию - <данные изъяты> руб., составление претензии - <данные изъяты> руб., составление искового заявления - <данные изъяты> руб., представление интересов истца в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) - по <данные изъяты> руб., составление возражений на встречное исковое заявление - <данные изъяты> руб., составление ходатайства о назначении экспертизы - <данные изъяты> руб., составление возражений на апелляционную жалобу - <данные изъяты> руб., представление интересов истца в апелляционной инстанции- <данные изъяты> руб., составление возражений на кассационную жалобу - <данные изъяты> руб., подготовку заявления о возмещении судебных расходов - <данные изъяты> руб., участие в заседании о возмещении судебных расходов - <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Факт оплаты данных расходов подтвержден актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному сторонами, и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом объема оказанных представителями сторон юридических услуг, сложности и продолжительности гражданского дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и баланса интереса сторон, ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Дериглазовой Н.В. и Дериглазова В.В. в пользу Букреевой В.Г. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (8 судебных заседаний в суде первой инстанции по <данные изъяты> руб., судебное заседание о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб., претензии – <данные изъяты> руб., возражений на встречный иск – <данные изъяты> руб., ходатайство о назначении экспертизы – <данные изъяты> руб., возражений на апелляционную жалобу – <данные изъяты> руб., на кассационную жалобу – <данные изъяты> руб., заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> руб.) по <данные изъяты> руб. с каждого, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. с каждого, по уплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. с каждого, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ). Несение судебных расходов по настоящему делу сторонами подтверждено.

Доводы частной жалобы относительно того, что расходы распределены не пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Доводы частной жалобы о том, что суммы взыскания судебных расходов завышены, являются не состоятельными. Определенные судом расценки за осуществление услуг представителя ниже минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курской области.

Доводы частной жалобы Дериглазовых Н.В. и В.В. о том, что судом не принято во внимание их имущественное положение, также не состоятельны, поскольку требования Букреевой В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, заявленная ко взысканию сумма снижена. При этом материальное положение проигравшей стороны не может ограничивать прав на возмещение фактически понесенных судебных расходов.

Утверждение в частной жалобе о том, что представитель участвовал только в семи судебных заседаниях, опровергается материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ представитель присутствовал на беседе, участие стороны нашло подтверждение в суде, в связи с чем имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за участие в 8 судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы о том, что возражения на кассационную жалобу поступили в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по существу и не изучалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку работа по составлению указанных возражений представителем Букреевой В.Г. выполнена и ею оплачена.

Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Дериглазовой Н.В. и Дериглазова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Курского областного суда Баркова Н.Н.

50RS0№-22

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021 года

28 июля 2021 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Екимовой Т.А.

при секретаре Чириковой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Сберегательный фонд «Аврора» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный фонд «Аврора» и требовала о взыскать с ответчика (ОГРН №) денежную сумму по Договору № № о передаче личных сбережений «VIP- программа» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 600 рублей основного долга, проценты за просрочку денежных средств в размере 915 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 015 руб. расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 руб., указав, что между ней и КПК "Сберегательный фонд "Аврора" заключен договор № С5№ о передаче личных сбережений «VIP - программа» от ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по договору она выполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 800 000 рублей, тогда как ответчик, принятые на себя обязательства, согласно условиям заключенных Договоров, надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако, денежные средства, а также причитающиеся проценты ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, она вы...

...нуждена обратиться в суд с иском.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик – представитель Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный фонд «Аврора» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу части 2 статьи 30 ФЗ "О кредитной кооперации", по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный фонд «Аврора» заключен договор № о передаче личных сбережений «VIP - программа» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-23).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, Пайщик передает в Кооператив личные сбережения в сумме 800 000 рублей на срок 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-п. 2.1. Кооператив гарантирует Пайщику доход от использования личных сбережений в размере 7,65% годовых, если иное не предусмотрено настоящим Договором.

- п. 2.3. Проценты по договору начисляются:

ежемесячно в последний день месяца за каждый календарный день фактического пребывания средств в Кооперативе;

- п. 2.4. Выплата процентов производится ежемесячно ( с 1-го по 10-е число каждого месяца).

ФИО1 принятые на себя по договору обязательства выполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 800 000 рублей. (л.д. 24)

Условиями договора предусмотрено досрочное расторжение договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 800 000 рублей с причитающимися процентами, согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно требований ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, возражений по иску и доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 800 000 рублей по договору № № о передаче личных сбережений «VIP - программа» от ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с п.1.1. договора в размере 30 000 рублей, проценты за просрочку в уплате денежных средств в размере 915 руб. 93 коп.,согласно представленному расчету.(л.д.25-28)

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный фонд «Аврора» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 015 рублей, (л.д.9) по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей (л.д.29-34)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к КПК «Сберегательный фонд «Аврора» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный фонд «Аврора» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 рублей по договору № № о передаче личных сбережений «VIP - программа» от ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 30 000 рублей, проценты за просрочку в уплате денежных средств в размере 915 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 015 руб., всего взыскать 900 930 руб. 93 коп.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиками путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Екимова Т.А.