Букрина Ирина Анатольевна

УИД 91RS0№-32

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи – Коротковой Л.М.

при секретаре – Залинян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Букриной Ирине Анатольевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Верейкин Р.С. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Букриной И.А., в котором просит взыскать с ответчицы сумму основного долга по займу в размере 9 000 рублей; проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820,00 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Букриной И.А. заключён договор займа, согласно которому ответчица приняла от микрофинансовой организации в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых. Ответчица взяла на себя обязательство возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства не выполнила в полном объеме: нею были произведены оплаты ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, которые пошли в счет погашения на...

...численных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Верейкиным Р.С. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года переданы индивидуальному предпринимателю Верейкину Р.С.

В судебное заседание истец Верейкин Р.С. Т.В. не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Букрина И.А., извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Букриной И.А. заключён договор займа, согласно которому ответчица приняла от микрофинансовой организации в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых. Согласно расходного кассового ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между <данные изъяты>» и Букриной И.А. ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в срок, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, предусматривающего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма кредитор вправе требовать от него уплаты пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа.

Как следует из материалов дела, ответчице был предоставлен краткосрочный заем.

Договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты> процентов годовых (<данные изъяты>).

Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, суд приходит к выводу о возможности взыскании процентов по ставке <данные изъяты> процента годовых только в пределах срока договора, определив их размер в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В правоотношениях микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года.

По официальным данным Банка России, соответствующий процент составляет на месяц заключения исследуемого договора микрозайма – 18,11% годовых. Данный процент подлежит применению за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии определенного сторонами договора срока возврата займа на день определенный самим истцом).

Однако, как указал истец и подтвердил представленными приходными ордерами ответчицей были внесены суммы ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> <данные изъяты> коп.,ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, которые пошли в счет погашения начисленных процентов. Всего ответчицей как проценты было уплачено <данные изъяты>.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>), а с учетом уплаченных ответчицей процентов <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Верейкиным Р.С. был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 9 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 980,58 рублей, а всего 13 680, 58 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 1820 рублей, а поскольку сумма удовлетворенных требований составила – 13 680,58 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет - 547 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела в связи с представлением интересов истца в суде первой истцом было уплачено за оказание юридической помощи ФИО6 – 5000 рублей(л.д.30-31).

С учетом объема оказанной юридической помощи, размера удовлетворенных требований, суд считает что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца необходимо определить в сумме 1000 рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Букриной Ирине Анатольевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с Букриной Ирины Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича сумму основного долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 980,58 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 547 рублей и за участие представителя в сумме 1000 рублей, а всего 15 227, 58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья

Керченский городской суд Республики Крым

Дело №11-56/2019 Мировой судья первой инстанции Сергиенко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующей – судьи Кит М.В.,

при секретаре – Шаповаловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвращено в связи с необходимостью обращения истца в приказном порядке.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, представитель общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» ФИО4 подал частную жалобу, в которой указал, что в исковом заявлении истцом были завялены требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда в размере 0,046% в день (16,81% годовых), то есть в размере средневзвешенной ставки по кредитам физическим лицам в рублях, установленной на момент заключения договора займа. Считает, что указанные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поэто...

...му оснований для возврата искового заявления у мирового судьи не имелось, просил суд отменить определение мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление мировой судья, сославшись на пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указал, что требования ООО «АКЦЕПТ» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования истца не являются бесспорными является необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается наличия какого-либо спора о праве. То обстоятельство, что в дальнейшем ответчиком могут быть оспорены условия кредитного договора и возникнет спор о праве, в силу ст. 129 ГПК РФ может являться основанием к отмене судебного приказа. Суд правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, решение вопроса, в каком производстве необходимо рассматривать требования о взыскании задолженности в связи с наличием либо отсутствием спора о праве - в исковом или приказном, принимается судом.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства требования истца могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Из представленного материала и доводов частной жалобы представителя истца не усматривается, что истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании денежных средств с ответчика, т.е. определений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа, мировым судьей не принималось по заявленным истцом требованиям к названному ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, равно как правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оно подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» - без удовлетворения.

Судья Кит М.В.