Назарец Сергей Иванович

Дело № 2-2400/2022

34RS0007-01-2022-003868-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 30 ноября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Герасимовой О.С.,

с участием истца Золотухиной Л.С.,

ее представителя Морозовой Е.А.,

ответчика Гайдадина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Любовь Сергеевны к Гайдадину Николаю Юрьевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гайдадина Павла Николаевича, о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Золотухина Л.С. обратилась в суд с иском к Гайдадину Н.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гайдадина П.Н., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с настоящим иском, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В указанной квартире зарегистрирован Гайдадин Н.Ю. и его несовершеннолетний сын Гайдадин П.Н.

Основанием для возникновения права собственности у истца на данное жилое помещения является договор на передачу в собственность гражданина жилого помещения муниципального жилищного фонда, заключенного между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Золотухиной Л.С. 02.03.2016. Право собственности зарегистрировано за истцом 23.06.2016. На момент заключения данного договора в квартире был зарегистрирован сводный брат истца Гайдадин Н.Ю. (ответчик по делу) и ее отец Назар...

...ец С.И., которые отказались от участия в приватизации.

Также истец указала, что Гайдадин Н.Ю. с 2014 года в спорной квартире не проживает, при этом каких-либо препятствий ему в этом не чинилось, принадлежащих ему вещей в квартире нет, коммунальные платежи он никогда не оплачивал и не оплачивает в настоящее время.

В 2015 году ответчик зарегистрировал брак, местом постоянного жительства Гайдадина Н.Ю. вместе с членами его семьи (супругой и ребенком) является жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, который приобретен, в том числе, за счет средств материнского капитала.

Поскольку ответчик добровольно отказался от участия в приватизации жилого помещения, а также от дальнейшего права пользования квартирой, истец просила признать Гайдадина Н.Ю. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Также истец просила признать утратившим право пользования указанным жилым помещением несовершеннолетнего сына ответчика Гайдадина П.Н., поскольку он был зарегистрирован по данному адресу на основании административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2017 №984, которым определен порядок регистрации несовершеннолетних граждан со дня рождения и до достижения или 14-летнего возраста по месту пребывания (месту жительства) их родителей без согласия собственника жилого помещения. Несовершеннолетний Гайдадин П.Н. в данную квартиру никогда не вселялся, не проживал, его вещей в квартире не имеется.

В судебном заседании истец Золотухина Л.С. исковые требования поддержала и пояснила, что Гайдадин П.Н. отбывал наказание, после освобождения стал проживать с Белоусовой И.А., создал семью, у него родился ребенок. Потом ответчика вновь осудили, после освобождения он стал проживать с Гайдадиной Т.В., с которой у него также родился ребенок, при этом каких-либо препятствий для проживания в квартире у ответчика не имелось.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Гайдадин П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что какого-либо жилого помещения в собственности не имеет, в спорную квартиру его не пускают с 2008 года, от приватизации жилья он отказался с условием, что истец и мать построят ему дом.

Третье лицо Назарец С.И. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Представитель третьего лица департамента муниципального имущества Волгограда в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Представитель третьего лица отдела полиции №1 УМВД России по гор.Волгограду в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, возражения ответчика, допросив свидетелей, а также исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В судебном заседании установлено, что Золотухина Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В указанной квартире зарегистрирован ответчик Гайдадин (ранее Назарец) Н.Ю. (с 04.05.2012), который с 12.12.2015 состоит в зарегистрированном браке с Назарец Т.В.

01.02.2016 у ответчика родился сын Гайдадин П.Н., который с 10.03.2017 также зарегистрирован в спорной квартире.

Основанием для возникновения права собственности у истца на данное жилое помещения является договор на передачу в собственность гражданина жилого помещения муниципального жилищного фонда, заключенный между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Золотухиной Л.С. 02.03.2016. Право собственности зарегистрировано за истцом 23.06.2016.

На момент заключения договора приватизации в квартире были зарегистрированы: сводный брат истца Назарец (ныне Гайдадин) Н.Ю. (ответчик по делу), отец истца Назарец С.И. и мать истца Назарец Г.Н., которые отказались от участия в приватизации, что подтверждается материалами, предоставленными МУП Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации Тракторозаводское отделение.

Отказавшийся от участия в приватизации гражданин имеет право пользования этим помещением, которое в силу ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», а также требований ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ сохраняется за ним бессрочно.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик Гайдадин Н.Ю. как до приватизации квартиры, так и после ее передачи в собственность Золотухиной Л.С. не реализовал свое право на пользование жилым помещением, несмотря на наличие регистрации по указанному адресу.

Так, свидетель Белоусова И.А. в судебном заседании показала, что с 2001 года она состояла с ответчиком Назарец Н.Ю. в фактических брачных отношениях, они проживали по АДРЕС ИЗЪЯТ46, у них родился сын Максим, с которым они ходили в гости к родственникам Назарец Н.Ю. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, при этом сам Назарец Н.Ю. никогда не высказывал намерений проживать по указанному адресу, вселиться не пытался.

Свидетель Назарец Г.Н. (мать истца и ответчика) в судебном заседании показала, с 2001 года Назарец Н.Ю. жил с Белоусовой И.А., позже его осудили к наказанию в виде лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы он стал проживать в другом месте, иногда приходил в спорную квартиру, просил еду, стал воровать, после чего опять был направлен в места лишения свободы. После освобождения он женился на Гайдадиной Т.В., они купили дом, где у них родился ребенок. Никакого запрета на проживание в квартире ответчику не было, от участия в приватизации Назарец Н.Ю. отказался с той целью, чтобы многочисленные кредиторы не отняли у семьи квартиру.

Свидетель Золотухин А.Ю. (супруг истца) в судебном заседании показал, что проживает в спорной квартире с 2019 года, ответчик в квартиру не вселялся, намерений проживать не высказывал.

Кроме того, судом в качестве свидетелей были допрошены Сурина А.А. и Сурин Д.Н. (соседи из АДРЕС ИЗЪЯТ), которые каждый в отдельности показали, что проживают в своей квартире с марта 2020 года, Гайдадина Н.Ю. никогда не видели, в квартиру ответчик не вселялся, каких-либо мер по вселению не предпринимал.

Свидетель Алеханова А.Г. в судебном заседании показала, что до 2020 года проживала в АДРЕС ИЗЪЯТ, хорошо знает всю семью Назарец, в том числе, Николая Юрьевича (ответчика), который приходил с ребенком к своей семье, однако постоянно в квартире не проживал, взаимоотношения в семье были нормальными, о чем ей известно от Назарец Г.Н. (матери истца и ответчика).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что после отказа от участия в приватизации Назарец (ныне Гайдадин) Н.Ю. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, оплату коммунальных платежей и содержание жилого помещений не производит, в квартире не проживает более 8 лет, вступил в брак, в период которого на имя его супруги Гайдадиной Т.В. был приобретен земельный участок с жилым домом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где он проживает с супругой и несовершеннолетним сыном, отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, при этом каких-либо препятствий у Гайдадина Н.Ю. на проживание не имелось, с требованиями о вселении он не обращался, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом показания свидетеля Гайдадиной Т.В. (супруги ответчика) о том, что она и ее супруг просились пожить в спорную квартиру на период, когда в их домовладении прорвало трубу, на что получили отказ, судом не принимаются в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку изложенные свидетелем обстоятельства не подтверждают намерения Гайдадина Н.Ю. на постоянное проживание по месту регистрации.

Также судом установлено, что несовершеннолетний сын ответчика - Гайдадин П.Н., 01.02.2016 года рождения, был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 10.03.2017 по месту регистрации своего отца, однако ребенок в квартиру никогда не вселялся и не проживал, каких-либо вещей в квартире не имеет.

Ответчик Гайдадин Н.Ю. и его сын не являются членами семьи истца, вместе с тем, зарегистрированы в жилом помещении, что лишает Золотухину Л.С. возможности, как собственника, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением.

Доказательств заключения с собственником указанной квартиры соглашения о порядке пользования жилым помещением ответчиком суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик и его сын не являются членами семьи Золотухиной Л.С., между сторонами каких – либо соглашений о порядке пользовании спорным жилым помещением не заключено, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным признать ответчика Гайдадина Н.Ю. утратившим, а его несовершеннолетнего сына Гайдадина П.Н. – неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В силу статьи. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» постановленное судом по жилищному спору и вступившее в законную силу решение (о выселении из жилого помещения или о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по заявлению заинтересованных лиц, органом регистрационного учета в административном порядке.

В соответствии с пунктом «е» статьи 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, данное решение суда служит основанием для снятия ответчика и несовершеннолетнего Гайдадина П.Н. с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Гайдадина Николая Юрьевича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения – АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

Признать Гайдадина Павла Николаевича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения – АДРЕС ИЗЪЯТ, свидетельство о рождении II-РК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдано отделом ЗАГС администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда ДАТА ИЗЪЯТА) неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Настоящее решение является основанием для снятия Гайдадина Николая Юрьевича и Гайдадина Павла Николаевича с регистрационного учета по адресу: г. Волгоград, ул.Н.В.Флотилии, 33-212.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года.

Судья О.Ю.Буланцева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ «15» октября 2013 года

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Ткачев А.И., рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении. В обоснование иска указали, что они и ответчики являются общедолевыми собственниками (по 1/8 доли у каждого из истцов) жилого помещения АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Николая Отрады в АДРЕС ИЗЪЯТ. Ответчики препятствуют их вселению в указанную квартиру, а также в пользовании собственностью.

Определением судьи от ДАТА ИЗЪЯТА исковое заявление ФИО1, ФИО5 оставлено без движения для устранения недостатков, а именно: приложить к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Николая Отрады в АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Штеменко в АДРЕС ИЗЪЯТ.

По правилам пункта 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации, - в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были устранены в установленный срок, судья считает необходим...

...ым возвратить исковое заявление.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении ФИО4 об установлении факта родственных отношений - возвратить истцам.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.И.Ткачев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» декабря 2013 года г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Дудников А.А., ознакомившись с исковым заявлением Погосян В.И., Аметовой А.И. к Назарец С.И., Назарец А.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА исковое заявление Погосян В.И., Аметовой А.И. к Назарец С.И., Назарец А.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, было оставлено без движения для приложения к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Для устранения указанных недостатков был установлен срок до ДАТА ИЗЪЯТА.

Истцы определение судьи не исполнили, недостатки заявления не устранили.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Поскольку истцы до ДАТА ИЗЪЯТА не выполнили указания судьи, изложенные в определении, их исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Погосян В.И., Аметовой А.И. к Назарец С.И., Назарец А.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, - возвратить истцам.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волго...

...града в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Дудников

Дело № 2-845/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе Председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев 28 февраля 2014 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего по доверенности, и истца ФИО2 поступили заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает такой отказ в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении прекратить, в связи с отказом истцов от иска.

Разъяснить участникам процесса, что согласно требованиям ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья Е...

....Е.Солтыс

Дело № 2- 844/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи : Солтыс Е.Е.

При секретаре Гончаровой Н.А.,

С участием представителя истца ФИО6,

Представителя ответчика ФИО7,

13 марта 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону она, ФИО8 и ФИО3 – ответчик по делу являются собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО2 и ФИО8 являются собственниками по 1/8 долей спорной квартиры. ФИО3 принадлежит ? доли квартиры. ФИО8 в спорной квартире не проживает. Поскольку ответчик препятствует вселению истца в спорную квартиру, не дает ей ключи от входной двери, просит обязать ФИО3 устранить ей препятствия в пользовании собственностью, передать ей ключи от входной двери, вселить в указанную квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО6, действовавший по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что истец является инвалидом первой группы. В спорной квартире ФИО2 не жила. Однако, в настоящее время, являясь собственником доли квартиры, желает в неё вселиться и пользоваться.

Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО7, действовавшая по довереннос...

...ти.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ответчик никогда не чинил и не чинит препятствий вселению истца в спорную квартиру. Кроме того, сам ответчик в квартире не проживает. В спорной квартире проживает мать истца и ответчика.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что спорная квартира состоит из трех комнат и расположена по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Собственниками квартиры на основании наследования по закону являются: истец, которой принадлежит 1/8 доля квартиры, ФИО8, которой также принадлежит 1/8 доля квартиры и которая в данной квартире не проживает и ответчик, которому принадлежат ? доли квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Поскольку истец является собственником 1/8 доли спорной квартиры, она имеет право пользования своей собственностью по своему усмотрению, а поэтому её требования об устранении препятствий в пользовании собственностью путем вселения подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не чинит препятствий истцу в пользовании собственностью суд не принимает по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец не имеет ключей от входной двери в спорную квартиру, а, следовательно, не имеет возможности самостоятельно вселиться в квартиру и пользоваться ею.

Что касается требований о передаче ключей от входной двери, то они могут быть удовлетворены только в части предоставления ключей как образца для изготовления дубликата, поскольку изготовление ключей связано с материальными затратами и возложение обязанности на ответчика по предоставлению ключей истцу за счет своих денежных средств не основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

ФИО2 вселить в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Обязать ФИО3 предоставить ФИО2 ключи от входной двери АДРЕС ИЗЪЯТ для изготовления дубликата.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.Е.Солтыс

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-4088/2023

УИД № 34RS0007-01-2022-003868-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-2400/2022 по иску Золотухиной Л. С. к Гайдадину Н. Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гайдадина П. Н., о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Гайдадина Н. Ю.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года, которым иск Золотухиной Л. С. к Гайдадину Н. Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гайдадина П. Н., о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением – удовлетворен,

установила:

Золотухина Л.С. обратилась в суд с иском к Гайдадину Н.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гайдадина П.Н., о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора на передачу в собственность гражданина жилого помещения муниципального жилищного фонда от 2 марта 2016 года она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент заключения договора приватизации в квартире были зарегистрированы также её сводный брат Га...

...йдадин Н.Ю. и отец Назарец С.И., которые отказались от участия в приватизации.

При этом, Гайдадин Н.Ю. с 2014 года в спорной квартире не проживает, каких-либо препятствий ему в этом не чинилось, принадлежащих ему вещей в квартире нет, коммунальные платежи он никогда не оплачивал и не оплачивает в настоящее время.

В 2015 году ответчик зарегистрировал брак, местом постоянного жительства Гайдадина Н.Ю. вместе с членами его семьи (супругой и ребенком) является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который приобретен, в том числе за счет средств материнского капитала.

Несовершеннолетний Гайдадин П.Н. был зарегистрирован в принадлежащей ей квартире по месту регистрации отца, однако в данную квартиру он никогда не вселялся, не проживал, его вещей в квартире не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать Гайдадина Н.Ю. утратившим право пользования, а несовершеннолетнего Гайдадина П.Н. неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым Гайдадин Н.Ю. признан утратившим право пользования, а Гайдадин П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Разъяснено, что настоящее решение является основанием для снятия Гайдадина Н.Ю. и Гайдадина П.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Гайдадин Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, в иске Золотухиной Л.С. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что его выезд из жилого помещения не является постоянным, от прав на жилое помещение он не отказывался, иного места жительства не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Золотухиной Л.С. – Морозова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Золотухина Л.С., третье лицо Назарец С.И., представители третьих лиц департамента муниципального имущества администрации Волгограда, отдела по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Гайдадина Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Золотухиной Л.С. по доверенности Морозову Е.А., возражавшую против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно пункту 18 указанного постановления, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора на передачу в собственность гражданина жилого помещения муниципального жилищного фонда, заключенного 2 марта 2016 года между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Золотухиной Л.С., последняя является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано истцом в установленном законом порядке 23 июня 2016 года.

На момент заключения договора приватизации в указанной квартире были зарегистрированы: сводный брат истца Назарец (ныне Гайдадин) Н.Ю., отец истца Назарец С.И. и мать истца Назарец Г.Н., которые отказались от участия в приватизации, что подтверждается материалами, предоставленными МУП Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации Тракторозаводское отделение.

Ответчик Гайдадин (ранее Назарец) Н.Ю. с 12 декабря 2015 года состоит в зарегистрированном браке с Гайдадиной Т.В., от которого имеют несовершеннолетнего сына <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В спорном жилом помещении ответчик Гайдадин Н.Ю. зарегистрирован с 4 мая 2012 года, несовершеннолетний <.......> – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Гайдадин Н.Ю. вместе с супругой Гайдадиной Т.В., несовершеннолетним сыном <.......> проживают по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям ответчика Гайдадина Н.Ю., данным в суде апелляционной инстанции указанный жилой дом с земельным участком приобретены супругами Гайдадиными в период брака с использованием средств материнского капитала.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, исходил из того, что после отказа от участия в приватизации ответчик Гайдин Н.Ю. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, оплату коммунальных платежей и содержание жилого помещений не производит, в квартире не проживает более 8 лет, вступил в брак, в период которого на имя его супруги Гайдадиной Т.В. приобретено недвижимое имуществом для проживании семьи (земельный участок и жилой дом), отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, при этом каких-либо препятствий у Гайдадина Н.Ю. на проживание в спорной квартире не имелось, с требованиями о вселении он не обращался, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с чем пришел к выводу о признании Гайдадина Н.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Поскольку на момент регистрации несовершеннолетнего сына Гайдадина П.Н. ответчик Гайдадин Н.Ю. в спорном жилом помещении не проживал, добровольно выехал в другое место жительства, его выезд не носил временный характер, тем самым, выразив свою волю о прекращении права своего пользования данной квартирой, в настоящее время членом семьи собственника не является, следовательно, у Гайдадина П.Н. не возникло право пользования жилым помещением на момент регистрации в жилом помещении. Поскольку регистрация несовершеннолетнего Гайдадина П.Н. в спорной квартире носит формальный характер, суд первой инстанции признал его не приобретшим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Гайдадин Н.Ю. на момент приватизации истцом спорного жилого помещения имел равное с ней право пользования этим помещением, а потому за ним должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с чем требования части 4 статьи 31 ЖК РФ на ответчика не могут быть распространены, отклоняются судебной коллегией.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, неприменимость основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного части 4 статьи 31 ЖК РФ, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям, поскольку правовое положение истца в данном случае является аналогичным положению нанимателя жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Учитывая, что ответчик Гайдадин Н.Ю. в спорной квартире не проживает более 8 лет, членом семьи собственника не является, оплату коммунальных платежей не производит, у суда не имелось оснований для отказа в иске о признании его утратившим права пользования жилым помещением.

Несогласие ответчика Гайдадина Н.Ю. с выводами суда о добровольном выезде на другое постоянное место жительства, не может быть принято судебной коллегией, поскольку право пользования жилым помещением не является декларативным, а является правом, которым правоправообладателю надлежит фактически пользоваться, кроме того, следует выполнять и соответствующие обязанности, связанные с этим правом (нести бремя содержания жилого помещения). В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, заявителем не подтвержден вынужденный характер отсутствия в жилом помещении. Обстоятельства дела свидетельствуют о неисполнении Гайдадиным Н.Ю. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая предполагает внесение регулярных, ежемесячных платежей и не зависит от фактического проживания в данном либо ином жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы его нынешние жилищные условия, не влекут отмену решения суда, поскольку как указывалось ранее, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения на другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно и 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части признания несовершеннолетнего Гайдадина П.Н. не приобретшим права пользования жилым помещением, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдадина Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи