Мурзин Марс Хабирович

Дело № 12-125/2014

РЕШЕНИЕ

г. Учалы 29 сентября 2014 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя заявителя Нигматуллина С.С., при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев жалобу Мурзина М.Х. на постановление ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л:

Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мурзин М.Х. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <***> руб.

Не согласившись с данным постановлением, Мурзин М.Х. обжаловал его в суд, считает его незаконным, так как инспектор указал, что им был нарушен п.9.10 ПДД, хотя ДТП произошло не на проезжей части, а на дворовой стоянке. Просит отменить постановление ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

На судебном заседании инспектор ГИБДД не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кутлубаев М.Н. рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда, пояснил, что действительно в момент ДТП его автомашина стояла на дворовой стоянке <адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в ...

...соответствии с законом.

В силу ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Мурзин М.Х., управляя автомашиной марки Тойота RAV-4, не выбрал безопасный интервал и совершил столкновение с автомашиной марки Лада-Приора, то есть нарушил п.9.10 ПДД РФ.Из объяснений самого Мурзина М.Х., а также из объяснений Кутлубаева М.Н. следует, что автомашина Лада-Приора, принадлежащая Кутлубаеву М.Н. находилась на стоянке во дворе <адрес>.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий боковой интервал.

Одним из обязательных признаков диспозиции данной статьи является, что водитель должен соблюдать правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. при движении.

Из материалов дела и объяснения Кутлубаева М.Н. следует, что автомашина находилась во дворе дома на стоянке. ДТП произошла во дворе дома.

Выслушав участников процесса и при наличии в административном материале противоречий в части показаний лиц, вынесенное по делу постановление гос.ин. ГИБДД отдела МВД России по Учалинскому району в отношении Мурзина М.Х. по мнению судьи, не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо опросить очевидцев ДТП, проверить доводы участников ДТП, устранить имеющиеся в их показаниях противоречия.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИГДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания Мурзину М.Х. административного штрафа в размере <***> рублей – отменить и административное дело вернуть на новое рассмотрение в ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: Ф.М. Мухаметкильдин

№ 12-153/14

РЕШЕНИЕ

г. Учалы 05 декабря 2014 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Гильманова Р.М.

с участием адвоката Нигматуллина С.С

рассмотрев жалобу Мурзина М.Х на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ Мурзин М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Мурзин М.Х. с жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление незаконно, по доводам изложенным в жалобе.

В судебном заседании адвокат Нигматуллин С.С. жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ГИБДД о привлечении Мурзина М.Х к ответственности по №. Данное постановление передано мировому судье, но не нашло отражения в решении мирового судьи.

Суд, выслушав адвоката Нигматуллина С.С, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечение к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недву...

...смысленно, то есть закреплено непосредственно в законе.

Соответственно конкретизируя положения статьей 17 ( части 1 и3), 46 ( части 1 и 2), 49 ( часть 1), 51 ( часть 1), 54 ( часть 2) и 55 ( часть 3) Конституции РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина ( часть 1).

По смыслу части 1 статьи 1. 5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 его статьи 24. 5 отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12. 27 КоАП РФ., то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,

ДД.ММ.ГГГГ решением Учалинского районного суда РБ постановление ИГДПС ОГИБДД отдела МВД России по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания Мурзину М.Х административного штрафа в размере №- отменено и административное дело возвращено на новое рассмотрение в ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району.

В суде установлено, что по вышеуказанному решению ИДПС ОГИБДД Отделом МВД России по Учалинскому району административное дело не рассмотрено.

Кроме того мировым судьей не истребованы материалы выплатного дела, с целью определения места совершения правонарушения.

Суд считает указанные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения дела, и принятии мировым судьей постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ преждевременно.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако данные доказательства предметом исследования в ходе производства по настоящему делу не являлись, следовательно, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выполнены не были.

Учитывая, что административное дело преждевременно рассмотрено мировым судьей суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку в соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности в соответствие ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении необходимо оценить и проверить доводы привлекаемого лица, установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устранить выявленные в судебном заседании нарушения и принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурзина М.Х по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, административное дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья: Р.М Гильманов.