Татаренкова Наталья Александровна

Мировой судья Маслова Ю.В. Дело № 11-69/15-2022

46MS0055-01-2021-004636-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 28 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – Татаренковой Н.А.,

при секретаре – Пыхтиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Лазарева Виталия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.12.2021 года по гражданскому делу по иску Татаренковой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Лазареву Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Татаренкова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска с иском к ИП Лазареву В.Ю. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг – уборки помещения, расположенного по адресу: <адрес> (ФГБОУ ВО «КГУ»), сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 18150 руб. за полный календарный месяц, а также премии в размере 900 руб. при отсутствии претензий к качеству оказываемых услуг. ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами был расторгнут, однако ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ, с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика ИП Лазарева В.Ю. в свою пользу задолженность в размер...

...е 22852,5 руб., проценты в размере 265,78 руб., а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

Решением от 21.12.2021 года мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска исковые требования Татаренковой Н.А. удовлетворены частично, а именно с учетом определения от 29.12.2021 года об исправлении описки постановлено:

«Взыскать с ИП Лазарева Виталия Юрьевича в пользу Татаренковой Натальи Александровны задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15725 рубля 00 копеек, судебные расходы по почтовым отправления в размере 102 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 639 рублей 00 копеек, а всего 16505 (шестнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Татаренковой Наталье Александровне отказать».

С указанным судебным актом не согласился ответчик ИП Лазарев В.Ю., подавший апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Обосновывая жалобу, указывает о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика на иск, где указано о том, что обязательства ИП Лазаревым В.Ю. исполнены надлежащим образом, тогда как за истцом образовалась задолженность вследствие досрочного расторжения договора, которая была удержана посредством изменения размера оплаты стоимости оказанных услуг по договору. Также полагает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, поскольку не применен материальный закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ, ст. 779 ГК РФ, Федеральный закон от 30.11.1994 г. №51-ФЗ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Истец Татаренкова Н.А. полагала апелляционную жалобу необоснованной, а решение мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в обжалуемой части в соответствии с абз. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Татаренковой Н.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», при принятии решения в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального законодательства постановленное по настоящему делу в полной мере соответствует.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае:

1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1-3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лазаревым В.Ю. и Татаренковой Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг уборки помещения, расположенного по адресу: <адрес> ежедневно с понедельника по субботу, 6 раз в неделю.

Цена договора составила 18150 руб. за полный календарный месяц, при этом за добросовестное исполнение договорных обязательств, при отсутствии у заказчика претензий по качеству оказываемых услуг за отчетный период (календарный месяц) исполнителю выплачивается премия в размере 900 руб. за полный календарный месяц (п. 3.2).

Работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Татаренковой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ИП Лазаревым В.Ю. оплачены услуги Татаренковой Н.А. лишь в размере 4985 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лазаревым В.Ю. и Татаренковой Н.А. расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 6.2 договора.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП Лазарева В.Ю. в пользу Татаренковой Н.А. задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15984 руб.. Расчет, произведенный судом первой инстанции проверен и признается обоснованным. Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ИП Лазарева В.Ю. в пользу Татаренковой Н.А. судебные расходы по почтовым отправлениям в размере 102 руб..

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ИП Лазарева В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, не усмотрев к этому оснований.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.

Оснований для иной оценки, установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, суд не усматривает.

Решение мирового судьи мотивировано, содержит исчерпывающие выводы судьи, вытекающие из установленных фактов и основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств. Доводам сторон дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение вынесено мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшему между сторонами правоотношению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.12.2021 года по гражданскому делу по иску Татаренковой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Лазареву Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Лазарева В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Великих

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Романовой К.А., с участием:

представителя ответчика адвоката Пелипенко В.А., действовавшего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/2019 по исковому заявлению Алеутского муниципального района к Татаренковой ИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Алеутский муниципальный район (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ответчику Татаренковой Н.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что в спорном жилом помещении, находящимся в собственности Алеутского муниципального района Камчатского края, значится зарегистрированной, но не проживает ответчик Татаренкова Н.А., которая с 2015 года покинула Алеутский район, попыток к заселению в спорную квартиру все это время не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала, намерений пользоваться спорным жилым помещением не выражала, что свидетельствует о ее добровольном отказе от права пользования спорным жильем (л.д. 4-6).

Алеутский муниципальный район, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил и об отложении дела не просил (л.д. 59).

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Саютин А.Т., в судебное заседание не ...

...явился, поскольку ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Ответчик Татаренкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. С последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности её места пребывания, в связи с чем, на основании статьи 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика ей был назначен адвокат Пелипенко В.А.

На основании статьи 119 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Пелипенко В.А. полагал иск неподлежащим удовлетворению.

Изучив иск, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин Российской Федерации, имея право на жилище, не может быть произвольно его лишен.

В развитие данного конституционного принципа часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что гражданин, переставший быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий жить в занимаемом жилом помещении, сохраняет за собой в отношении данного жилого помещения такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со статьей 1 устава Алеутский муниципальный район Камчатского края является муниципальным образованием, наделенным статусом муниципального района и расположенным на территории Алеутского района Камчатского края. К вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района (л.д. 24-46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Алеутского муниципального района (л.д. 7-12).

В соответствии с постановлением Администрации Алеутского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № указанное жилое помещение на условиях социального найма было предоставлено третьему лицу Саютину А.Т. на состав семьи из 4 человек, включающую жену Татаренкову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была зарегистрирована в нем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 15, 16-18, 19, 56).

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между Саютиным А.Т. и Татаренковой Н.А. расторгнут (л.д. 20).

Из акта о не проживании человека по месту регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в присутствии нанимателя Саютина А.Т., комиссией из представителей муниципального унитарного предприятия «Никольская управляющая организация», главы Никольского сельского поселения и начальника отдела администрации Алеутского муниципального района, следует, что ответчик Татаренкова Н.А., несмотря на свою регистрацию до настоящего времени по спорной жилой площади, не проживает там с ДД.ММ.ГГГГ. Личные вещи ответчика в квартире и признаки ее пребывания отсутствуют, адрес пребывания ответчика в месте ее регистрации не известен (л.д. 22, 56).

В соответствии с письменными пояснениями стороны истца и третьего лица Саютина А.Т. (л.д. 62), не опровергнутыми ответчиком, каких-либо препятствий в пользовании квартирой 1 <адрес> края Татаренковой Н.А. никто не создавал и не создает. Татаренкова Н.А участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению не принимает. Бремя содержания квартиры несет Саютин А.Т. (л.д. 63-107). Попыток к возвращению в квартиру ответчик не предпринимает, несмотря на то, что комплект ключей от входной двери в квартиру у Татаренковой Н.А. имеется.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствует о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск Алеутского муниципального района о признании Татаренковой Н.А. утратившей право на указанное жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Алеутского муниципального района к Татаренковой ИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Татаренкову ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2019 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 52.5% годовых. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику Уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате до...

...лга ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет: Основной долг просроченный - <данные изъяты>, Проценты просроченные - <данные изъяты> Итого общая задолженность - <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты; а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 52, 5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания явился, с иском не согласен, просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику Уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 52, 5% годовых.

Из кредитного договора следует, что кредит подлежал погашению ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере <данные изъяты> которые подлежали уплате в соответствии с графиком платежей. Последняя дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, уплате процентов, ООО "Нэйва" пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.