Шахбазов Видали Казахмед оглы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Мудрой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбазова ФИО8 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, с привлечением третьего лица Фоминой ФИО8 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шахбазов В.К.о. обратился в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, с привлечением третьего лица Фоминой ФИО8 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В судебное заседание истец Шахбазов В.К.о., а также его представитель Гихаев Д.У. не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку страховое возмещение на сегодняшний день выплачено, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Фомина О.М., не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательс...

...тве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 08 апреля 2013 года. Истец Шахбазов В.К.о., а также его представитель Гихаев Д.У. были извещены надлежащим образом, однако в суд в этот день не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на 12 апреля 2013 года, однако истец Шахбазов В.К.о., а также его представитель Гихаев Д.У., также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не просили дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истца, а также ее представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Шахбазова В.К.о. необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шахбазова ФИО8 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, с привлечением третьего лица Фоминой ФИО8 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Судья: О.Н.Хохлачева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Башпановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахбазова ФИО17 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» с привлечением третьего лица Фоминой ФИО17 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 15 ноября 2012 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности его отцу Шахбазову ФИО17 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Фоминой О.М. и под ее управлением. Оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Фомина О.М., гражданская ответственность которой застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»). В связи с этим Шахбазов В.К.о. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и подал все необходимые документы, после чего был проведен осмотр транспортного средства. Указанный случай ответчиком был признан страховым и Шахбазову В.К.о. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако Шахбазов В.К.о. не согласился с суммой возмещения, поскольку в соответствии с отчетом №28-12 Независимого оценщика Коваленко О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шахбазова В.К.о. составляет <данные изъяты> рублей. За оказанные услуги по оценке ущерба Шахбазов В.К.о. оплатил <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик добровольно выплатить оставшуюся сумму ущерба отказался, то Шахбаз...

...ов В.К.о. был вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ответчика в пределах страховой суммы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, электродиагностику автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

11 марта 2013 года Шахбазов ФИО17 умер.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2013 года дело по иску Шахбазова В.К.о. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2013 года производство по делу было возобновлено по заявлению правопреемника страхователя по договору страхования Шахбазова ФИО17 в связи со смертью последнего - Шахбазов ФИО17.

В судебном заседании представитель истца Шахбазова О.В.о. по доверенности Гихаев Д.У. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Шайхиева А.З. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что после назначения и проведения по делу судебной оценочной экспертизы 10 апреля 2013 года Шахбазову В.К.о. было перечислено на счет <данные изъяты> рубль, при этом о смерти последнего им ничего не было известно. Полагает, что данная сумма, с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения является достаточной для восстановления автомобиля.

Третье лицо Фомина О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 15 ноября 2012 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Шахбазову ФИО17 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Фоминой О.М. и под ее управлением. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Вина Фоминой О.М. в нарушении требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб Шахбазову В.К.о., подтверждается справкой о ДТП от 15 ноября 2012 года и постановлением 30 ЕВ №267340 от 15 ноября 2012г., а также нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Фоминой О.М. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Шахбазов В.К.о. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. После его обращения был проведен осмотр транспортного средства.

Согласно страховому акту № № указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и Шахбазову В.К.о. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривался.

Данная сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была определена страховой компанией исходя из отчета индивидуального предпринимателя Сорокина С.Н. от 20 ноября 2012г.

В то же время в соответствии с отчетом об оценке №28-12, составленным Независимым оценщиком Коваленко О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шахбазова В.К.о. составляет <данные изъяты> рублей.

Для устранения противоречий между имеющимися в материалах дела отчетами об оценке стоимости ущерба, по делу была проведена независимая судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1064 от 29 марта 2013 года ООО КФ «Гранд-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Сопоставив все имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять во внимание именно экспертное заключение № 1064 от 29 марта 2013 года ООО КФ «Гранд-эксперт», поскольку в нем приведены все расчеты, в том числе и по определению физического износа автомобиля истца, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа с учетом марки автомобиля.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) составит <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Ответчиком согласно платежному поручению №410316 от 10 апреля 2013 перечислено Шахбазову В.К.о. на карту № № страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль.

Согласно материалам наследственного дела №1867/2013, возбужденного 23 июля 2013 года в отношении имущества Шахбазова ФИО17, умершего 11 марта 2013 года, его наследником принявшим наследство является сын Шахбазов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому 23 октября 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете № № банковская карта № №, с остатком вклада в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку ответчиком до вынесения решения суда страховое возмещение в оспоримой части было выплачено, и правопреемником страхователя было принято в качестве наследства.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов по электродиагностике автомобиля, поскольку каких либо доказательств относимости данных расходов в связи с повреждениями имевшими место в дорожно-транспортном происшествии суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (оплата госпошлины, расходы на проведение оценки, оформление доверенности) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>% (удовлетворенных требований)). Данные расходы документально подтверждены.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО КФ «Гранд-Эксперт» денежные средства за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шахбазова ФИО17 судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая Фирма «Гранд-Эксперт» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева