Вологин Дмитрий Евгеньевич

66RS0051-01-2024-001701-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «24» декабря 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Бобровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/2024 по иску

Поздеевой Людмилы Александровны к Медведевой Наталье Юрьевне, Вологину Дмитрию Евгеньевичу, Просветовой Ирине Ариевне, Семаковой Екатерине Олеговне о признании собрания недействительным и применение последствий такого признания,

При участии представителя третьего лица ООО «Наш Старт» и ответчика Семаковой Е.Ю. – Алексеевой Н.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Поздеева Л.А. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Медведевой Наталье Юрьевне, Вологину Дмитрию Евгеньевичу, Просветовой Ирине Ариевне, Семаковой Екатерине Олеговне о признании собрания недействительным и применение последствий такого признания.

В обоснование своих требований указала о том, что истец Поздеева Л.А. является собственником <адрес> в <адрес>. В период с 06.04.2024 г. по 11.04.2024 г. в многоквартирном <адрес> в <адрес> по инициативе собственника <адрес> Медведевой Н.Ю. было проведено внеочередное собрание, в соответствии с которым путем заочного голосования приняли решения, указанные в протоколе общего собрания. Организация и проведение собрания было проведено с нарушением закона - ее и других собственников не известили о собрании, объявления в подъездах отсутствовали, сообщение о проведении собрания не вручалось за 10 дней до его начала, ее лишили возможности принять участие в разъяснении собственникам положения жилищного законодательства относительно избрания председателя и секретаря, а так же относительно значения реквизитов официального документа. Отдельные решения собственников являются недействительными, так как не имели кворума. Вопрос 10 по которому, согласно Жилищного кодекса Российской Федерации, решения должно приниматься большинством голосов от 2/3 голосов всех собственников, но при этом в самом протоколе указано, что решения приняты 53 % голосов. В приложении к протоколу на сайте гис жкх отсутствует какой либо договор, но у истца имеются опасения, что в дальнейшем будут использоваться списки собственников с подписями, которые в марте 2024 г. собирала Семакова Е.О., являясь работником организации ООО «УК «Ваш Старт» обходя квартиры данного многоквартирного дома, при этом поясняла, что она проводит проверку вентиляции. При общении с соседями истцу стало известно, что ни каких подписей они не ставили под дог...

...овором с организацией ООО «Наш Старт». Кроме этого, сравнив подписи с разных документов и других собраний истец обнаружил, что по некоторым стоят разные подписи. Договор управления не мог быть заключен, так как при выборе управляющей компании были допущены множественные нарушения закона. К тому же протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не подтверждает информацию, что на данном собрании владельцы помещений в доме приняли решение о заключении договора управления, был утверждён только проект договора. При изложенных обстоятельствах «Договор» не имеет правовых последствий, а в действиях ответчиков усматриваются целенаправленное введение в заблуждение участников голосования. Договор управления и протокол собрания при наличии кворума предоставляют право управляющей компании на управление их многоквартирным домом и оказание коммунальных и жилищных услуг, а так же сбор платы за управление и содержание жилья. Изложенные обстоятельства указывают, что нарушения в процедуре организации и проведения общего собрания в очно-заочной форме являются существенными. При наличии такого рода нарушений общее собрание собственников не может считаться состоявшимся, следовательно, решения, принятые на нем являются недействительными и незаконными.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 24.07.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Истец Поздеева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель истца Поздеевой Л.А. и третьего лица ООО «Ваш Старт» - Матафонова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчики Медведева Н.Ю., Вологин Д.Е., Просветова И.А., Семакова Е.О. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Медведевой Н.Ю. – Силантьев М.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Наш Старт» и ответчика Семаковой Е.Ю. – Алексеева Н.Б. в судебном заседании против заявленных требований возражала. Просила отказать в иске в полном объеме. Полагала, что процедура проведения общего собрания была соблюдена. Указала что в исковом заявлении не указано, в чем именно произошло нарушение прав истца. Также в обоснование исковых требований не представлен расчет голосов, из которого следовало бы отсутствие кворума. Также, Семакова Е.О. не являлась инициатором собрания и не участвовала в подсчете голосов. Также ничем не подтверждено, что произошла подмена бюллетеней.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился. О дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, позицию представителя третьего лица и ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования установлен ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ – проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ – общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

При этом ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно пунктам 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ – решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. В данном случае, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушены какие-либо его права.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ – собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Поздеева Л.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 06.04.2024 года по 11.04.2024 года по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом общего собрания № от 11.04.2024 года.

Из указанного протокола также следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (без площади мест общего пользования) составляет 4051 кв.м., в том числе 4024,1 кв.м. – площадь жилых помещений, 26,9 кв.м. – площадь нежилых помещений.

В очно-заочном голосовании приняли участие 56 собственников, обладающие 2410,7 количеством голосов, что составляет 59% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Таким образом, кворум для проведения собрания имелся. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что с учетом принадлежащих истцу помещений в многоквартирном доме (<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м.), голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Так же судом установлено, что 04.06.2024 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, а также в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» от ООО «Наш Старт» поступил подлинник протокола от 11.04.2024 года № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приложением реестра собственников помещений в многоквартирном доме, сообщения о проведении общего собрания, а также копии договора управления многоквартирным домом.

. Поступивший материал зарегистрирован в Департаменте 04.06.2024 года за входящим №-К.

Доводы истца о том, что истец не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания, так как объявления в подъездах отсутствовали, сообщение о проведении собрания за 10 дней не вручалось, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства того, что вся необходимая информация о проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома была заблаговременно размещена инициаторами данного собрания. Кроме того, о надлежащем извещении собственников помещений дома о проведении общего собрания свидетельствует и то обстоятельство, что участники данного гражданско-правового сообщества, которым принадлежит боле 50% голосов, приняли участие в голосовании. Одно лишь то обстоятельство, что истец якобы не принимала участие в собрании, не свидетельствует о ненадлежащем информировании собственников помещений дома о проведении собрания, равно, как и о ненадлежащем информировании конкретно истца. При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что истец, выполняя требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, также использует такой способ уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома об обращении в суд с настоящим исковым заявлением, как размещение уведомления в местах общего пользования и на информационных стендах (досках) многоквартирного дома. Данный способ извещения (размещение объявлений на информационных стендах) законом не запрещен. Кроме этого, суд так же учитывает и то обстоятельство, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец все таки принимала участие в голосовании, обратного этому обстоятельству суду истцом не представлено никаких доказательств.

Доводы истца о том, что решение не отвечает критериям законодательства, что бюллетени оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, отсутствует кворум, также являются несостоятельными, поскольку, опровергнуты письменными материалами (подлинники: решений, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.04.2024 года, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведение общего собрания, копия договора управления многоквартирным домом), исследованными в ходе судебного разбирательства и представленными Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по запросу суда. При этом, суд учитывает то, что истцом в подтверждение своих вышеуказанных доводов не представлено каких-либо своих подсчетов и доказательств обратного.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что каких-либо существенных нарушений, предусмотренных нормами законодательства к оформлению решений собственников помещений, не допущено, то есть, соответственно не имеется каких-либо нарушений влекущих признание решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 06.04.2024 по 11.04.2024; признать недействительным документ под названием «Договор управления многоквартирного дома» с ООО Наш старт» и применить последствия недействительности сделки - не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные ей в связи с обращением в суд, однако, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поздеевой Людмилы Александровны к Медведевой Наталье Юрьевне, Вологину Дмитрию Евгеньевичу, Просветовой Ирине Ариевне, Семаковой Екатерине Олеговне о признании собрания недействительным и применение последствий такого признания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2025 года.

Председательствующий Е.А. Фарафонова

4/17-198/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов

Свердловская область 17 сентября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И.,

с участием прокурора Беляевой О.В.,

заявителя Вологина Д.Е., защитника Дъячковой О.Г.,

представителя УФК по Свердловской области Волосковой А.Н.

руководителя Межрайонного СО СК СУ по Свердловской области Базуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Вологина Д.Е. о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Серовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по СО от 30.03.2020 прекращено уголовное дело по подозрению Вологина Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292,ч.1 ст.292,ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вологин Д.Е. обратился с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, а именно просит взыскать с Министерства финансов РФ возмещение имущественного вреда, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей и сумму утраченного заработка за период с 09.10.2019 по 31.12.2019 в размере 246 086, 64 рублей.

В судебном заседании Вологин Д.Е. и его защитник Дъячкова О.Г. поддержали заявленные требования.

Руководитель Межрайонного СО СК СУ по Свердловской области Базуев А.В. оставил вопрос об удовлетво...

...рении требований на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме с учетом индексации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).

В силу 3 и пункта 2 части 2 статьи 133 УПК РФ Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пункт 4 части 1 статьи 135 УПК РФ устанавливает, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а часть 4 той же статьи допускает производство этих выплат с учетом уровня инфляции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (п. 15). Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда (п. 18).

Как установлено в судебном заседании Вологин Д.Е. заключил соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2019 года с адвокатом Дъячковой О.Г., квитанцией № 038501 подтверждена оплата по соглашению адвокату Дъячковой О.Г. суммы в размере 15 000 рублей.

Кроме того исходя из справки, предоставленной МБУ «Центр спортивных сооружений» средний заработок Вологина Д.Е. за период с 09.10.2019 по 31.12.2019 составил 246 086, 64 руб.

Согласно ответу на запрос Межрайонного СО СУ по СО Вологину Д.Е. не производилось выплат ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума.

Суд полагает необходимым взыскать в полном объеме сумму заявленных Вологиным Д.Е. требований о возмещении расходов на защитника и сумму утраченного заработка.

С учетом индекса роста цен на товары и услуги в Свердловской области с момента возбуждения уголовного дела с 20.06.2019 согласно справке, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области (Свердловскстат) сумма подлежащая возмещению Вологину Д.Е. равна 265 525, 11 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135, ст. 137, ст.399 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Вологина Дмитрия Евгеньевича о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещении имущественного вреда в пользу Вологина Дмитрия Евгеньевича 265 525, 11 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток через суд его принявший.

Судья Е.Г. Богородская

<данные изъяты>

М-487/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года с. Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Лигостаев Д.А., рассмотрев административное исковое заявление ООО «СААБ» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов (по исполнительному производству 1803/12/04/63),

установил:

В Большеглушицкий районный суд Самарской области поступило указанное выше административное исковое заявление, рассмотрев которое судья пришел к выводу об оставлении его без движения, так как оно было подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 126,220 КАС РФ, о чем 11.06.2021 года вынесено соответствующее определение, в котором административному истцу предложено в недельный срок с момента получения определения об оставлении без движения административного искового заявления исправить недостатки административного иска: указать в иске на обстоятельства того, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, заявить о восстановлении срока обращения в суд, приложить документы, подтверждающие, по мнению заявителя, уважительность причин пропуска данного срока.

Определение об оставлении административного искового заявления без движения было направлено в адрес административного истца и его представителя, получено 29.07.2021 года.

К установленному судьей сроку административным истцом не были выполнены требования судьи, недостатки административного иска исправлены не были.

В ст. 130 КАС РФ установлено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении ...

...административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В ст. 129 КАС РФ установлено, что о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины. Копия определения о возвращении административного искового заявления вручается или направляется административному истцу вместе с этим административным исковым заявлением и приложенными к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения указанного определения. Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке. На определение суда о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст.ст. 126,129,130 КАС РФ, судья

определил:

Административное исковое заявление ООО «СААБ» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов (по исполнительному производству 1803/12/04/63) считать неподанным и возвратить подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На настоящее определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>