Вдовенкова Анна Александровна

УИД 61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-73

Судья К. дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Простовой С.В.,

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3403/2023 по иску Григорян А.А. к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.А. обратилась в суд с настоящим иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, 3-и лица МБУ «Центр ИТС», Вдовенкова А.А., указав, что истец является собственником автомобиля ТС. 02.12.2022 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС под управлением Григорян А.А. и автомобиля ТС под управлением Вдовенковой А.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащего истцу причинен материальный ущерб. По факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2023 года.

При проведении административного расследования была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно заключению экспертов от 24.04.2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, одной из причин, которая способствовала развитию ДТП, могло быть нарушение требований по организации движения на рассматриваемом перекрестке, со стороны соответствующих дорожных служб. На основании изложенного было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правона...

...рушении от 12.05.2023 года. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС без учета износа составляет 416633,76 рублей. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 61500 рублей. Вместе с тем, размер причиненного ущерба составляет 355133,76 рублей. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 351997,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6751 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2023 года постановлено взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу Григорян А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 351997,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6714 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу ООО «СпецАспект» расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что указанные технические средства организации дорожного движения находятся в оперативном управлении МБУ «Центр ИТС», в связи с чем настоящий иск подан к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, представителя МБУ «Центр ИТС», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Решения Ростовской-на-Дону городской Думы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2011 года «Об утверждении Положений о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований именно к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорян А.А. является собственником автомобиля ТС. 02.12.2022 года в ТС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ТС под управлением Григорян А.А. и ТС Фольксваген Тигуан государственный номер О 567 ЕР 761 под управлением Вдовенковой А.А. (собственник В.). В результате происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

В рамках дела об административном правонарушении была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно заключению экспертов от 24.04.2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в данной дорожной обстановке водители автомобилей должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Чтобы установить, действия какого из водителей в данной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ, необходимо определить, кто из них мог при своевременном и полном выполнении требований, предъявляемых к ним, обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке. Согласно заключению экспертов от 24.04.2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в данной дорожной ситуации одной из причин, которая способствовала развитию указанного ДТП, могло быть нарушение требований по организации движения на рассматриваемом перекрестке, со стороны соответствующих дорожных служб. На основании изложенного и ввиду того, что данное ДТП произошло по причине независящей от воли и действий водителей Григорян А.А. и Вдовенковой А.А., производство по делу об административном правонарушении прекращено, о чем инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление от 12.05.2023. В соответствии с рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.02.2023 ИДПС взв. 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выявлены следующие недостатки: дорожный знак 2.4 отсутствует.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан государственный номер С 965 ТХ 161 без учета износа составляет 416633,76 рублей. САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения Григорян А.А. в размере 61500 рублей.

В. обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с аналогичным иском о возмещении ущерба, в процессе рассмотрения которого определением от 24.08.2023 года назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая Оценочная Компания» (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Согласно выводам заключения ООО «Первая Оценочная Компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2023 года, в действиях водителей Григорян А.А. и Вдовенковой А.А. отсутствуют нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 28.02.2023 года в 08-25 часов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из указанного заключения также усматривается, что эксперты в исследовательской части заключения указывают на то, что Григорян А.А. объективно не располагала технической возможностью как предотвратить, так и предупредить данное столкновение, путем своевременного выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, ч. 1 п. 13.11 ПДД РФ, поскольку данные требования в части пунктов, регламентирующих ее действия в данной дорожной ситуации, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП были своевременно выполнены водителем. Поскольку указанные меры предосторожности и безопасности водителем Григорян А.А. были своевременно предприняты, и столкновение автомобилей произошло в результате отсутствия знака приоритета по направлению движения ТС ТС, а именно дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», следовательно в данной дорожной ситуации ее действия следует считать соответствовавшими п.п. 1.3, 1.5, 10.1, п. 13.11 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении выезда на перекресток и столкновении с ТС ТС не исключалось. Указанный недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлся условием, необходимым и достаточным для того, чтобы оно состоялось. В отношении Вдовенковой А.А., экспертами указано на то, что в ее действиях в рассматриваемом дорожном событии, несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Таким образом, отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2023 года, в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения. Оба водителя не располагали технической возможностью как предотвратить, так и предупредить данное столкновение.

Согласно заключению эксперта ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2023 года, выполненному на основании определения Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта ТС ТС без учета износа составляет 413497,22 рублей, с учетом износа 283111 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта сторонами по делу не оспаривалась и определена по результатам данного исследования.

В соответствии с Уставом МБУ «Центр ИТС», утвержденным Департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону, предметом его деятельности является содержание и эксплуатация технических средств регулирования, автоматизации управления и организации дорожного движения и автоматизированной системы управления дорожным движением, в том числе центра управления, светофорных объектов, дорожных знаков. Деятельность МБУ «Центр ИТС» осуществляется на основании муниципального задания. Муниципальное задание определяет объем работ и их фиксирование. Муниципальное задание для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности, формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону.

Согласно муниципальному заданию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденному Департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону от 28.12.2022 года, в разделе 2 таблица столбец 7 «Наименование показателя» указано полугодовое техническое обслуживание дорожных знаков. Таким образом, техническое обслуживание дорожных знаков МБУ «Центр ИТС» производит один раз в полугодие. МБУ «Центр ИТС» утвержден график обслуживания дорожных знаков на 2023 год. Согласно п. 199 указанного графика, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дорожные знаки обслуживаются в январе и июле 2023 года. Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» по адресу: пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обслуживается согласно указанному выше графику, что подтверждается сменным заданием на производство работ от 23.01.2023 года, 01.03.2023 года, 11.07.2023 года.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной ответчиком схеме организации дорожного движения на спорном участке дороги имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Как следует из письма Департамента от 22.09.2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направленного в адрес МБУ «Центр ИТС», схемы организации дорожного движения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разрабатывались и утверждались в 2016 году. С 2016 года и по настоящее время изменения в схему организации дорожного движения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части расстановки технических средств организации дорожного движения, не вносились. В адрес МБУ «Центр ИТС» 16.02.2022 направлялись проекты организации дорожного движения по 19 объектам, в том числе по пер. Оренбургский.

При этом из письма Департамента от 16.02.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направленного в адрес МБУ «Центр ИТС», схема организации дорожного движения на перекрестке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, иная, на ней отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Из материалов дела усматривается, что после произошедшего происшествия МБУ «Центр ИТС» на указанном перекрестке установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», при этом расстановка дорожных знаков и их количество не соответствует схеме организации дорожного движения на указанном участке дороги, представленной Департаментом в МБУ «Центр ИТС».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие и причиненный истице материальный ущерб подлежит возмещению Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что технические средства организации дорожного движения находятся в оперативном управлении МБУ «Центр ИТС», в связи с чем настоящий иск подан к ненадлежащему ответчику, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2011 года «Об утверждении Положений о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» (с последующими изменениями и дополнениями) обязанность по содержанию автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону возложена на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону с 01.01.2013 года.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 Положения в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции в следующих сферах: Организация разработок по отраслевым программам развития дорожно-транспортной сети, объектов дорожно-мостового хозяйства города и организации дорожного движения (2.3.9). Разработка скоординированных планов развития, ремонта дорожно-транспортной сети города, мероприятий по организации дорожного движения, производственной и иной деятельности предприятий и организаций всех отраслей и форм собственности на объектах дорожно-мостового хозяйства города (2.3.11). Разработка правил, положений и иных технических документов по вопросам строительства, ремонта, функционирования дорожного комплекса города, обеспечению безопасности дорожного движения (2.3.12). Осуществление прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города (2.3.13). Осуществляет функции утверждения разработанных и согласованных в установленном порядке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, эксплуатации технических средств организации дорожного движения, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог (п. 2.3.35).

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2012 года Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону» внесены изменения в абзац шестой пункта 1.1 раздела 1 - дополнен словами «а также осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог».

Согласно указанному выше Положению о Департаменте, основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии с Уставом МБУ «Центр ИТС», утвержденным Департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону, предметом его деятельности является содержание и эксплуатация технических средств регулирования, автоматизации управления и организации дорожного движения и автоматизированной системы управления дорожным движением, в том числе центра управления, светофорных объектов, дорожных знаков.

Деятельность МБУ «Центр ИТС» осуществляется на основании муниципального задания. Муниципальное задание определяет объем работ и их фиксирование.

Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону.

Одной из задач Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону является осуществление управленческих функций в области содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: дорожных знаков, светофорных объектов. Департамент отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Департаменту для исполнения его денежных обязательств, субсидиарную ответственность по обязательствам Департамента несет собственник имущества. Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону выполняет функции и полномочия учредителя МБУ «Центр ИТС».

С учетом приведенных пунктов Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия полагает, что именно Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является распорядителем бюджетных средств в рамках переданных ему полномочий. При этом данным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о причинении имущественного вреда при заявленных обстоятельствах и не представлено доказательств наличия оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на иное лицо.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26.03.2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 61RS0004-01-2023-003127-54

Судья Кукленко С.В. дело № 33-4688/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Говоруна А.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3047/2023 по иску Вдовенкова Максима Александровича к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МБУ «Центр ИТС», третьи лица: Григорян Арминэ Автандиювна, Вдовенкова Анна Александровна, о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Вдовенков М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 28.02.2023 на ул. Криворожской, д. 53 в 08 час. 25 мин. произошло ДТП с участием его автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Вдовенковой А.А., и автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Григорян А.А. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения, кроме того, были повреждены очки для зрения.

В ходе административного расследования по данному факту было установлено, что одной из причин, способствовавшей развитию указанного ДТП, могло быть нарушение требований по организации движения на перекрестке дорог со стороны соответствующих дорожных служб, так как водитель Григорян А.А. могла считать, что не должна была уступать дорогу автомобилям приближающимся слева в связи с отсутствием знаков приор...

...итета по ходу движения её автомобиля, а водитель Вдовенкова А.А. могла считать, что не должна уступать дорогу автомобилям приближающимся справа в связи с тем, что по ходу движения её автомобиля установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». При этом было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об АП от 12.05.2023.

Протокольным определением суда 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Вдовенкова А.А., Григорян А.А. и МБУ «Центр ИТС» (т.1, л.д. 101).

Уточнив требования, истец в лице представителя ФИО12 просил суд взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в свою пользу ущерб в сумме 1 853 722, 10 руб., убытки за поврежденные очки стоимостью 33 420 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в сумме 17 901, 50 руб., почтовые расходы согласно квитанций по отправке претензии, иска и уведомления стороне, расходы за оформление нотариальной доверенности – 1 950 руб., по оплате услуг СТОА – 6000 руб., по оплате услуг эвакуатора – 22 000 руб. (т. 2, л.д. 6-7).

Протокольным определением от 24.10.2023 уточненный иск принят судом к производству, МБУ «Центр ИТС» переведено в соответчики и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» (т. 2, л.д. 41-42).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу Вдовенкова М.А. материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 1 453 722,10 рублей, материальный ущерб, причиненный повреждением очков в размере 33 420 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате оплаты эвакуации и услуг СТОА автомобиля в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 468 рублей, расходы по проведению независимого исследования в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 950 рублей, а всего: 1 694 742 рублей.

Суд возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 450 рублей, уплаченную 28.06.2023 на общую сумму 23 918,75 рублей.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Вдовенкова М.А. к Департаменту отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 210, 214, 296, 1064 ГК РФ и ст. ст. 12, 67, 196, 198 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске. Технические средства организации дорожного движения находятся в оперативном управлении МБУ «Центр ИТС». Департамент или другой какой-либо орган Администрации г. Ростова-на-Дону не уполномочены осуществлять содержание имущества, закрепленного на вещном праве за конкретным муниципальным учреждением. Тогда как ДТП произошло по причине отсутствия на перекрестке дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», а согласно действующей схеме организации дорожного движения на перекрестке предусмотрены дорожные знаки: 2.4. «Уступите дорогу», 2.1. «Главная дорога», но в решении суда отсутствует какая-либо оценка этим доводам Департамента.

Представитель Вдовенкова М.А. по доверенности ФИО12 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов Департамента, считая их необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия» в лице их филиалов в г. Ростове-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону по доверенности Филонова А.В. возражала против иска, просила в его удовлетворении отказать истцу.

Представитель ответчика - МБУ «Центр ИТС» по доверенности Евтушенко С.А. возражал против удовлетворения иска к МБУ «Центр ИТС», считая, что Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, так как именно Департамент осуществляет функции по разработке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, и выполняет функции заказчика на работы по установке дорожных знаков в г. Ростове-на-Дону.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что они надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, но о причинах своей неявки не сообщили суду, при этом истец обеспечил явку своего представителя.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту ДТП от 28.02.2023, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из дела, судом в адрес Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Григорян А.А., Вдовенковой А.А., АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» направлялись извещения, что следует из письма от 13.11.2023 (т.2, л.д.84).

Однако материалы дела не содержат сведений о получении названными лицами почтовой корреспонденции из суда либо об уклонении от её получения, и на дату вынесения обжалуемого решения (23.11.2023) такими сведениями суд не располагал.

Так, согласно указанных в письме суда от 13.11.2023 трек-номеров (почтовых идентификаторов), Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону судебное извещение получил 24.11.2023, Григорян А.А. судебное извещение получила 01.12.2023, Вдовенкова А.А. - 04.12.2023, АО АльфаСтрахование» - 24.11.2023, САО «РЕСО-Гарантия» - не известно.

Таким образом, названные лица не были извещены о времени и месте судебного заседания на 23.11.2023 надлежащим образом, и дело рассмотрено судом в их отсутствие неправомерно, что влечет безусловную отмену решения суда (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Отменяя решение суда и, разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

28 февраля 2023 года в 08-25 часов в г. Ростове-на-Дону на ул. Криворожской, д. 53 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Вдовенковой А.А., и автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Григорян А.А. В результате, оба автомобиля получили механические повреждения, кроме того водителю Вдовенковой А.А. был причинен легкий вред здоровью.

По факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении от 28.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ст. 12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования сотрудниками ГИБДД от участников ДТП были получены объяснения.

Из объяснений Вдовенковой А.А. следует, что она подъезжала к перекрестку с ул. Криворожской по главной дороге, согласно установленному с ее стороны дорожному знаку. Неожиданно, справа от нее, выехал автомобиль Фольксваген Тигуан коричневого цвета и произошло столкновение, после чего ее автомобиль отбросило, развернуло и произошел наезд на дерево. Она получила телесные повреждения, автомобиль скорой помощи доставил ее в БСМП.

Согласно объяснениям Григорян А.А., она выехала на перекресток ул. Криворожской с пер. Оренбургским со стороны ул. Криворожской, 57. На перекрестке никаких запрещающих знаков нет, не указано, какая дорога главная, посмотрела налево, никаких транспортных средств не было. Справа пропустила автомобиль, двигавшейся по пер. Оренбургскому и ударилась в Фольксваген Тигуан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные участниками ДТП объяснения согласуются со схемой ДТП от 28.02.2023 и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.02.2023.

Также в рамках административного расследования было выявлено, что на пересечении автомобильных дорог, где произошло ДТП от 28.02.2023, отсутствовал дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», и по этому поводу ИДПС взв. 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Определением от 27.03.2023 по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению от 24.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, выполненному экспертом ФИО15, в данной дорожной обстановке водители автомобилей должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а ответить на вопрос: «Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ? Если в их действиях имеются несоответствия ПДД РФ, то находились ли они в причинной связи с фактом ДТП?» эксперту не представилось возможным. Эксперт ФИО15 указал, чтобы установить, действия кого из водителей в данной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ, необходимо определить, кто из них мог при своевременном и полном выполнении требований, предъявляемых к ним, обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке. Вместе с тем, эксперт отметил, что в данной дорожной ситуации одной из причин, которая способствовала развитию указанного дорожного происшествия могло быть нарушение требований по организации движения на рассматриваемом перекрестке со стороны соответствующих дорожных служб.

Постановлением от 12.05.2023 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд, истец считал, что поскольку отсутствие знака приоритета на проезжей части дороги по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Криворожская, д. 53 нарушает требования ГОСТ Р 52289, то Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону как лицо, ответственное за организацию дорожного движения, не обеспечившее установку знака 2.4. «Уступите дорогу», обязано возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП от 28.02.2023.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение заявленной суммы ущерба истец представил досудебное экспертное заключение самозанятого эксперта ФИО16 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа, составляет 3 143 750 рублей, квитанцию заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о стоимости очков для зрения на сумму 33 420 рублей, заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оплате эвакуации автомобиля на сумму 7000 рублей, кассовые чеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оплате эвакуации (манипулятора) автомобиля на общую сумму 15 000 рублей, договор на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по определению расходов на восстановительный ремонт автомобиля и чек об оплате экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 7000 рублей (т.1, л.д. 8-13, 47, 50).

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу в результате ДТП от 28.02.2023.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с заявленным истцом размером ущерба в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку с учетом проведенной по делу судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Первая Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа, на дату ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 2 577 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 2 525 796 рублей; стоимость годных остатков – 672 073, 90 рублей,

В судебном заседании от 13.11.2023, по ходатайству представителя Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, был допрошен судебный эксперт ФИО17, который дал пояснения суду, аналогичные изложенным в заключении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ущерба не оспаривалась ответчиками, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

По результатам данной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ущерб в размере 1 853 722, 10 рублей (2 525 796 рублей – 672 073, 90 рублей).

Однако, заявляя указанную сумму ущерба в возмещение стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец необоснованно не исключает из неё страховую выплату в сумме 400 000 рублей, полученную по договору ОСАГО от страховой компании АО «Альфастрахование» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.02.2023.

Следовательно, размер не возмещенного истцу ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ДТП от 28.02.2023 на дату рассмотрения настоящего дела составляет 1 453 722, 10 рублей (1853 722, 10 рублей – 400 000 рублей), а не 1 853 722, 10 рублей (как заявлено истцом).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

По заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Первая Оценочная Компания», в действиях водителей Григорян А.А. и Вдовенковой А.А. отсутствуют нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшем 28.02.2023 в 08-25 часов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В данной дорожной обстановке с учетом отсутствия дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении пер. Оренбургский, действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан Григорян А.А., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы п.п. 1.3, 1.5, 10.1, ч. 1 п. 13.11 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения она должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1);

- на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.11).

Действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан Вдовенковой А.А., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, в рассматриваемом дорожном событии регламентированы п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 и 13.9 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения она должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ:

- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9).

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним, так как оно дано квалифицированным специалистом и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не противоречат объяснениям сторон и материалам административного расследования по факту ДТП от 28.02.2023.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3.).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5)..

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1.).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9).

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.11).

Таким образом, установлено, что нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП от 28.02.2023, со стороны непосредственно его участников - водителей Григорян А.А. и Вдовенковой А.А. не допущено. Причиной ДТП от 28.02.2023, в результате которого истцу был причинен имущественный вред, явилось нарушение требований по организации дорожного движения, в частности отсутствие на пересечении дорог знака 2.4. «Уступите дорогу» для водителя Григорян А.А. и наличие знака 2.1. «Главная дорога» для водителя Вдовенковой А.А., вследствие чего водитель Григорян А.А. могла считать, что не должна уступать дорогу автомобилям, приближающимся слева, а водитель Вдовенкова А.А., в свою очередь, могла считать, что не должна уступать дорогу автомобилям, приближающимся справа.

В таком случае ответственность за причинение вреда имуществу истца возлагается на лицо, на которое законом возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, что следует из предписаний абз. 3 и абз. 5 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон N 196-ФЗ), согласно которым: безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Положениями п.п. 1, 4 ст. 22 названного Федерального закона также предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В силу положений п.п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Закона N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В этой связи, определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 и п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.6.1.1 ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону, к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены, в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Также, согласно ст. 1.6.3. ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону, к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждена новая редакция Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Уставом МБУ «Центр ИТС», утвержденным Департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону, определено, что предметом его деятельности является содержание и эксплуатация технических средств регулирования, автоматизации управления и организации дорожного движения и автоматизированной системы управления дорожным движением, в том числе центра управления, светофорных объектов, дорожных знаков.

Деятельность МБУ «Центр ИТС» осуществляется на основании муниципального задания. Муниципальное задание определяет объем работ и их фиксирование.

Муниципальное задание для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности, формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону.

Согласно муниципальному заданию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год и плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденному Департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону от 28.12.2022, в разделе 2 таблица столбец 7 «Наименование показателя» предусмотрено полугодовое техническое обслуживание дорожных знаков.

МБУ «Центр ИТС» утвержден график обслуживания дорожных знаков на 2023 год, и в п. 199 этого графика указано, что по ул. Криворожской дорожные знаки обслуживаются в январе и июле 2023 года.

Тем самым техническое обслуживание дорожных знаков МБУ «Центр ИТС» производится один раз в полугодие, как и предусмотрено муниципальным заданием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» по адресу: пер. Оренбургский – ул. Криворожская также обслуживается согласно указанному выше графику, что подтверждается сменным заданием на производство работ от 23.01.2023, от 01.03.2023, от 11.07.2023 (т. 2, л.д. 10-15).

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону Положения об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачами Департамента, в соответствии с п.2.1 указанного Положения, являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

Согласно п. 2.3 Положения, в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции в следующих сферах:

- организация разработок по отраслевым программам развития дорожно-транспортной сети, объектов дорожно-мостового хозяйства города и организации дорожного движения (кроме содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: дорожных знаков, светофорных объектов) (п.2.3.9);

- разработка скоординированных планов развития, ремонта дорожно-транспортной сети города, мероприятий по организации дорожного движения, производственной и иной деятельности предприятий и организаций всех отраслей и форм собственности на объектах дорожно-мостового хозяйства города (2.3.11.);

- разработка правил, положений и иных технических документов по вопросам строительства, ремонта, функционирования дорожного комплекса города, обеспечению безопасности дорожного движения (2.3.12.);

- осуществление прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города (п.2.3.13);

- утверждение разработанных и согласованных в установленном порядке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог (п.2.3.35).

Решением № 359 от 23 октября 2012 года Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 138 «Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону» внесены изменения в абзац шестой пункта 1.1 раздела 1 – дополнен словами «а также осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог».

Согласно указанному выше Положению о Департаменте, основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города и на него возложены определенные Уставом г. Ростова-на-Дону указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства, в том числе по разработке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, и выполняет функции заказчика на работы по установке дорожных знаков в г. Ростове-на-Дону.

Довод Департамента о том, что им была обеспечена организация дорожного движения надлежащим образом, а ДТП от 28.02.2023 произошло по вине МБУ «Центр ИТС», которое, являясь органом, уполномоченным осуществлять содержание имущества, закрепленного за ним на вещном праве, и у которого на балансе находится дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», но этот знак отсутствовал, несмотря на то, что схема организации дорожного движения предусматривала наличие данного знака на пересечении дорог, где произошло ДТП, судебная коллегия находит необоснованным.

В подтверждение указанного довода Департамент представил схему организации дорожного движения на спорном участке дороги (т.1, л.д. 100), согласно которой имеется дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу». Между тем, материалы дела не содержат сведений, и Департамент не представил доказательств тому, что указанная схема им была доведена до МБУ «Центр ИТС». Напротив, как следует из письма Департамента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в адрес МБУ «Центр ИТС», до последнего была доведена иная схема организации дорожного движения на перекрестке по ул. Криворожская – пер. Оренбургский в г. Ростове-на-Дону, на котором отсутствует дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» (т.2, л.д. 78). Расстановка дорожных знаков и их количество не соответствует схеме организации дорожного движения на указанном участке дороги, представленной Департаментом в МБУ «Центр ИТС».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что по отношению к пользователям автомобильных дорог ответственным за вред, причиненный вследствие нарушений требований по организации дорожного движения в г. Ростове-на-Дону является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения по г. Ростову-на-Дону, а не МБУ «Центр ИТС», так как именно Департамент определен в качестве отраслевого (функционального) органа Администрации г. Ростова-на-Дону, осуществляющего функции по реализации полномочий органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности (п. 1.1. Положения, т. 1, л.д. 89-99).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от 28.02.2023, имуществу истца подлежит возмещению за счет Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону как юридического лица, выступающего по отношению к пользователям автомобильных дорог в качестве отраслевого (функционального) органа Администрации г. Ростова-на-Дону, осуществляющего функции по реализации полномочий органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности, и не обеспечившего организацию дорожного движения на пересечении дорог, где произошло ДТП от 28.02.2023, то есть не исполнившего возложенные на него обязанности надлежащим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 515 142 рубля 10 копеек, из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 1 453 722, 10 рублей, стоимость очков для зрения - 33 420 рублей, стоимость оплаты эвакуации и услуг СТОА автомобиля - 28 000 рублей, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части (78,42%) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 775 рублей 71 копейки, по оплате судебной экспертизы в размере 50 973 рубля, по оплате независимого экспертного исследования в размере 5 489 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 72 копейки и нотариальные расходы в размере 1 529 рублей 19 копеек.

Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, учитывая, что при подаче иска, исходя из суммы ущерба в размере 3 143 750 рублей им была уплачена госпошлина в размере 23 918 рублей 75 копеек, а в последующем истец уточнил иск, цена которого составила 1 915 142 рубля 10 копеек (1853 722, 10 руб. + 33 420 руб. + 28 000 руб.), соответственно, размер госпошлины, подлежащей уплате составит 17 775 рублей 71 копейка.

Как следует из положений ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону государственная пошлина была уплачена в большем размере (23 918 рублей 75 копеек), а в последующем истец уменьшил цену иска, от которой госпошлина составила 17 775 рублей 71 копейки, то с учетом частичного удовлетворения требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 143 рубля 04 копейки (23 918, 75 руб. – 17 775, 71 руб.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Вдовенкова Максима Александровича к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МБУ «Центр ИТС», третьи лица: Григорян Арминэ Автандиювна, Вдовенкова Анна Александровна, АО «Альфастрахование», САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938; ОГРН 1026103294403) в пользу Вдовенкова Максима Александровича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 28.02.2023, в размере 1 515 142 рубля 10 копеек, из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 1 453 722, 10 рублей, стоимость очков для зрения - 33 420 рублей, стоимость оплаты эвакуации и услуг СТОА автомобиля - 28 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 775 рублей 71 копейки, по оплате судебной экспертизы в размере 50 973 рубля, по оплате независимого экспертного исследования в размере 5 489 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 72 копейки и нотариальные расходы в размере 1 529 рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Вдовенкова Максима Александровича к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МБУ «Центр ИТС» - отказать.

Возвратить Вдовенкову Максиму Александровичу (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 143 рубля 04 копейки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24313/2024

УИД 61RS0004-01-2023-003638-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Центр ИТС», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.03.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 351 997,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 751 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд поста...

...новил:

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 351 997,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 714 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу ООО «СпецАспект» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.03.2024 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что указанные технические средства организации дорожного движения находятся в оперативном управлении МБУ «Центр ИТС», в связи с чем настоящий иск подан к ненадлежащему ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО5). В результате происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

В рамках дела об административном правонарушении была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной дорожной обстановке водители автомобилей должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Чтобы установить, действия какого из водителей в данной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ, необходимо определить, кто из них мог при своевременном и полном выполнении требований, предъявляемых к ним, обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной дорожной ситуации одной из причин, которая способствовала развитию указанного ДТП, могло быть нарушение требований по организации движения на рассматриваемом перекрестке, со стороны соответствующих дорожных служб. На основании изложенного и ввиду того, что данное ДТП произошло по причине независящей от воли и действий водителей ФИО1 и ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено, о чем инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взв. 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выявлены следующие недостатки: дорожный знак 2.4 отсутствует.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан государственный номер С 965 ТХ 161 без учета износа составляет 416 633,76 руб.

САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 61 500 руб.

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с аналогичным иском о возмещении ущерба, в процессе рассмотрения которого определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая Оценочная Компания» (дело №). Согласно выводам заключения ООО «Первая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 отсутствуют нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08-25 часов в <адрес>.

Из указанного заключения также усматривается, что эксперты в исследовательской части заключения указывают на то, что ФИО1 объективно не располагала технической возможностью как предотвратить, так и предупредить данное столкновение, путем своевременного выполнения требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, ч. I п. 13.11 ПДД РФ, поскольку данные требования в части пунктов, регламентирующих ее действия в данной дорожной ситуации, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП были своевременно выполнены водителем. Поскольку указанные меры предосторожности и безопасности водителем ФИО1 были своевременно предприняты, и столкновение автомобилей произошло в результате отсутствия знака приоритета по направлению движения ТС Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер С 965 ТХ 161, а именно дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», следовательно в данной дорожной ситуации ее действия следует считать соответствовавшими п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 13.11 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении выезда на перекресток и столкновении с ТС Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер номер О 567 ЕР 761 не исключалось. Указанный недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлся условием, необходимым и достаточным для того, чтобы оно состоялось. В отношении ФИО2, экспертами указано на то, что в ее действиях в рассматриваемом дорожном событии, несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Таким образом, отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес> в направлении пер. Оренбургский, находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения. Оба водителя не располагали технической возможностью как предотвратить, так и предупредить данное столкновение.

Согласно заключению эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15.09.2023, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан государственный номер С 965 ТХ 161 без учета износа составляет 413 497,22 руб., с учетом износа 283 111 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта сторонами по делу не оспаривалась и определена по результатам данного исследования.

В соответствии с Уставом МБУ «Центр ИТС», утвержденным Департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону, предметом его деятельности является содержание и эксплуатация технических средств регулирования, автоматизации управления и организации дорожного движения и автоматизированной системы управления дорожным движением, в том числе центра управления, светофорных объектов, дорожных знаков. Деятельность МБУ «Центр ИТС» осуществляется на основании муниципального задания. Муниципальное задание определяет объем работ и их фиксирование. Муниципальное задание для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности, формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону.

Согласно муниципальному заданию № на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденному Департаментом транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 2 таблица столбец 7 «Наименование показателя» указано полугодовое техническое обслуживание дорожных знаков. Таким образом, техническое обслуживание дорожных знаков МБУ «Центр ИТС» производит один раз в полугодие. МБУ «Центр ИТС» утвержден график обслуживания дорожных знаков на 2023 год. Согласно п. 199 указанного графика, по <адрес> дорожные знаки обслуживаются в январе и июле 2023 года. Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» по адресу: пер. Оренбургский – <адрес> обслуживается согласно указанному выше графику, что подтверждается сменным заданием на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной ответчиком схеме организации дорожного движения на спорном участке дороги имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Как следует из письма Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес МБУ «Центр ИТС», схемы организации дорожного движения по <адрес> разрабатывались и утверждались в 2016 году. С 2016 года и по настоящее время изменения в схему организации дорожного движения по <адрес> – пер. Оренбургский, в части расстановки технических средств организации дорожного движения, не вносились. В адрес МБУ «Центр ИТС» ДД.ММ.ГГГГ направлялись проекты организации дорожного движения по 19 объектам, в том числе по пер. Оренбургский.

При этом из письма Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №1, направленного в адрес МБУ «Центр ИТС», схема организации дорожного движения на перекрестке по ул. <адрес>, иная, на ней отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Из материалов дела усматривается, что после произошедшего происшествия МБУ «Центр ИТС» на указанном перекрестке установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», при этом расстановка дорожных знаков и их количество не соответствует схеме организации дорожного движения на указанном участке дороги, представленной Департаментом в МБУ «Центр ИТС».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие и причиненный истице материальный ущерб подлежит возмещению Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 138 от 21.06.2011 «Об утверждении Положений о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» (с последующими изменениями и дополнениями) обязанность по содержанию автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону возложена на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону с 01.01.2013.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 Положения в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции в следующих сферах: Организация разработок по отраслевым программам развития дорожно-транспортной сети, объектов дорожно-мостового хозяйства города и организации дорожного движения (2.3.9). Разработка скоординированных планов развития, ремонта дорожно-транспортной сети города, мероприятий по организации дорожного движения, производственной и иной деятельности предприятий и организаций всех отраслей и форм собственности на объектах дорожно-мостового хозяйства города (2.3.11). Разработка правил, положений и иных технических документов по вопросам строительства, ремонта, функционирования дорожного комплекса города, обеспечению безопасности дорожного движения (2.3.12). Осуществление прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города (2.3.13). Осуществляет функции утверждения разработанных и согласованных в установленном порядке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, эксплуатации технических средств организации дорожного движения, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог (п. 2.3.35).

Решением № 359 от 23.10.2012 Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону» внесены изменения в абзац шестой пункта 1.1 раздела 1 – дополнен словами «а также осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог».

Согласно указанному выше Положению о Департаменте, основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии с Уставом МБУ «Центр ИТС», утвержденным Департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону, предметом его деятельности является содержание и эксплуатация технических средств регулирования, автоматизации управления и организации дорожного движения и автоматизированной системы управления дорожным движением, в том числе центра управления, светофорных объектов, дорожных знаков.

Деятельность МБУ «Центр ИТС» осуществляется на основании муниципального задания. Муниципальное задание определяет объем работ и их фиксирование.

Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону.

Одной из задач Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону является осуществление управленческих функций в области содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: дорожных знаков, светофорных объектов. Департамент отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Департаменту для исполнения его денежных обязательств, субсидиарную ответственность по обязательствам Департамента несет собственник имущества. Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону выполняет функции и полномочия учредителя МБУ «Центр ИТС».

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова

Мотивированное определение изготовлено 17.09.2024.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-33648/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3047/2023

УИД № 61RS0004-01-2023-003127-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МБУ «Центр ИТС», третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе представителя Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО8 М.А. по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился с иском к департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – департамент), в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ущерба, <данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> рублей расходов по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты> копеек расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг СТОА, <данные изъяты> рублей...

... расходов по оплате услуг эвакуатора, почтовые расходы (уточненные требования).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с департамента в пользу ФИО19 материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 1 <данные изъяты> копеек, материальный ущерб, причиненный повреждением очков, в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб, причиненный в результате оплаты эвакуации и услуг СТОА автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимого исследования в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Суд также возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.04.2024 решение суда от 23.11.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд взыскал с департамента в пользу ФИО20 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> копеек, стоимость очков для зрения – <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты эвакуации и услуг СТОА автомобиля – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек и нотариальные расходы в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что организация дорожного движения находятся в оперативном управлении МБУ «Центр ИТС». Во время рассмотрения дела дорожный знак «Уступи дорогу» по адресному ориентиру: <адрес> восстановлен силами и за счет МБУ «Центр ИТС» в соответствии с уставной деятельностью данного учреждения. В рассматриваемом случае департамент не является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО4, регистрационный знак №, под управлением ФИО21 и автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, под управлением ФИО22

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, кроме того водителю ФИО23 причинен легкий вред здоровью.

По факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по статье 12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование, в рамках которого сотрудниками ГИБДД от участников ДТП получены объяснения.

Из объяснений ФИО24 следует, что она подъезжала к перекрестку с <адрес> по главной дороге, согласно установленному с ее стороны дорожному знаку. Неожиданно, справа от нее, выехал автомобиль Фольксваген Тигуан коричневого цвета и произошло столкновение, после чего ее автомобиль отбросило, развернуло и произошел наезд на дерево. Она получила телесные повреждения, автомобиль скорой помощи доставил ее в БСМП.

Согласно объяснениям ФИО4 А.А., она выехала на перекресток <адрес> с пер. Оренбургским со стороны <адрес>. На перекрестке никаких запрещающих знаков нет, не указано, какая дорога главная, посмотрела налево, никаких транспортных средств не было. Справа пропустила автомобиль, двигавшейся по пер. Оренбургскому и ударилась в ФИО4, государственный номер О567ЕР.

Данные участниками ДТП объяснения согласуются со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках административного расследования также выявлено, что на пересечении автомобильных дорог, где произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», и по этому поводу ИДПС взв. 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Определением от 27.03.2023 по делу об административном правонарушении назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению от 24.04.2023 № 5/467 ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, выполненному экспертом ФИО11, в данной дорожной обстановке водители автомобилей должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, а ответить на вопрос: «Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ? Если в их действиях имеются несоответствия ПДД РФ, то находились ли они в причинной связи с фактом ДТП?» эксперту не представилось возможным. Эксперт ФИО11 указал, чтобы установить, действия кого из водителей в данной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ, необходимо определить, кто из них мог при своевременном и полном выполнении требований, предъявляемых к ним, обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке. Вместе с тем эксперт отметил, что в данной дорожной ситуации одной из причин, которая способствовала развитию указанного дорожного происшествия могло быть нарушение требований по организации движения на рассматриваемом перекрестке со стороны соответствующих дорожных служб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд, истец указал, что поскольку отсутствие знака приоритета на проезжей части дороги по адресу: <адрес> нарушает требования ГОСТ Р52289, департамент как лицо, ответственное за организацию дорожного движения, не обеспечившее установку знака 2.4. «Уступите дорогу», обязано возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд названных нарушений не допустил.

В подтверждение заявленной суммы ущерба истец представил досудебное экспертное заключение самозанятого эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, квитанцию заказа № о стоимости очков для зрения на сумму <данные изъяты> рублей, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате эвакуации автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, кассовые чеки № об оплате эвакуации (манипулятора) автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей, договор на оказание услуг от 03.06.2023№ по определению расходов на восстановительный ремонт автомобиля и чек об оплате экспертного заключения № на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1, л. д. 8 – 13, 47, 50).

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение №. Согласно данному заключению в действиях водителей ФИО4 А.А. и ФИО8 А.А. отсутствуют нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 08-25 часов в <адрес>; в данной дорожной обстановке с учетом отсутствия дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на <адрес>, действия водителя автомобиля ФИО4 А.А., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы п.п. 1.3, 1.5, 10.1, ч. 1 п. 13.11 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения она должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.11); действия водителя автомобиля ФИО5 А.А., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, в рассматриваемом дорожном событии регламентированы п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 и 13.9 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения она должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9); стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> копеек.

Суд апелляционной инстанции принял данное судебное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Кодекса.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 13, 15, 17, 18, 28 Федерального закона от 08.22.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 2, 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав уставы и положения в отношении органов местного самоуправления, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения, признав, что ДТП явилось следствием отсутствия знака 2.4 «Уступи дорогу» по ходу движения водителя, заключив о том, что ответственность за произошедшее ДТП и причиненный имущественный вред подлежит возмещению за счет департамента, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, определив размер ущерба с учетом результатов проведенного судебного экспертного исследования, выявленного размере годных остатков транспортного средства, произведенного страхового возмещения и понесенных истцом убытков.

С учетом положений статьи 98 Кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апелляционный суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек и нотариальные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд подробно рассмотрел и отклонил доводы департамента о том, что им была обеспечена организация дорожного движения надлежащим образом, а спорное ДТП произошло по вине МБУ «Центр ИТС», в том числе отметив, что по отношению к пользователям автомобильных дорог ответственным за вред, причиненный вследствие нарушений требований по организации дорожного движения в г. Ростове-на-Дону, является департамент, поскольку именно данный уполномоченный орган определен в качестве отраслевого (функционального) органа администрации г. Ростова-на-Дону, осуществляющего функции по реализации полномочий органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности (пункт 1.1. Положения, т. 1, л. д. 89 – 99).

В целом все доводы кассатора повторяют правовую позицию, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, они аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, по своей сути сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Мотивы, по которым апелляционный суд признал доводы стороны ответчика необоснованными и отклонил их, подробно приведен в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция суда апелляционной инстанции является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф

Определение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года

Дело № 2-3047/2022 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.А. к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МБУ «Центр ИТС», третьи лица: Г.А.А., В.А.А., о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что 28.02.2023 в 08-25 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МАРКА г/н № под управлением собственника – Г.А.А. и а/м МАРКА г/н № под управлением В.А.А., принадлежащего истцу. В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащего истцу причинен значительный материальный ущерб. По факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2023. При проведении административного расследования была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно заключению экспертов от 24.04.2023 № 5/467, одной из причин, которая способствовала развитию ДТП, могло быть нарушение требований по организации движения на рассматриваемом перекрестке, со стороны соответствующих дорожных служб, т.к. водитель а/м МАРКА г/н № Г.А.А. могла считать, что не должна уступать дорогу автомобилям, приближающимся слева, в связи с отсутствием знаков приоритета по ходу ее движения, а водитель а/м МАРКА г/н № В.А.А. также могла считать, что не должна уступать дорогу автомобилям, приближающимся справа в связи с тем, что по ходу ее движения установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». На основании изложенного было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.05.2023. В связи с тем, что отсутствие знака приоритета на проезжей части по адресу: <адрес> нарушает требования ГОСТ Р 52289, дей...

...ствующего на момент ДТП, ответственное лицо обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА г/н №. Истец обратился к независимому эксперту для установления суммы причиненного ущерба, ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению от 12.06.2023 № 2032, стоимость восстановительного ремонта а/м МАРКА г/н № без учета износа составляет 3 143 750 рублей. Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 15 000 рублей, расходы по разборке-сборке автомобиля на СТОА в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 7 000 рублей. Также в ходе ДТП были повреждены очки для зрения водителя а/м МАРКА г/н № стоимостью 33 420 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону сумму ущерба в размере 1853722,10 рублей, убытки за поврежденные очки для зрения в размере 33 420 рублей, расхода по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в общем размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 901,50 рублей, почтовые расходы, нотариальные расходы в размере 1 950 рублей, возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 017,25 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

В судебное заседание стороны после перерыва не явились.

До перерыва истец и его представитель – Ч.А.В., действующая на основании доверенности истовые требования поддержали, просили иск удовлетворить с учетом уточнений, пояснили, что уменьшение исковых требований произошло после получения суммы страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Представитель ответчика МБУ «Центр ИТС» - Е,С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении к ответчику МБУ «Центр ИТС» поскольку согласно письму от 16.02.2022 № 59.72-272/1 схема организации дорожного движения на перекрестке по адресу: <адрес> совсем иная, знака 2.4 «уступи дорогу» нет. В настоящее время на указанном перекрестке расстановка дорожных знаков и их количество не соответствует схеме организации дорожного движения, представленной Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства МАРКА г/н №.

28.02.2023 в 08-25 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МАРКА г/н № под управлением собственника – Г.А.А. и а/м МАРКА г/н № под управлением В.А.А.

Как следует из объяснений В.А.А., данных сотрудникам ГИБДД, она подъезжала к перекрестку с <адрес> по главной дороге, согласно установленному с ее стороны дорожному знаку. Неожиданно справа от нее, с <адрес> выехал автомобиль МАРКА коричневого цвета и произошло столкновение, после чего ее отбросило, развернуло и произошел наезд (дерево). В.А.А. получила телесные повреждения, автомобиль скорой помощи доставил ее в БСМП.

Согласно объяснениям Г.А.А., 28.02.2023, в 08-25 часов оны выехала на перекресток <адрес> с <адрес> со стороны <адрес>. НА перекрестке никаких запрещающих знаков нет, не указано какая дорога главная, посмотрела налево, никаких транспортных средств не было. Справа пропустила автомобиль, двигавшейся по пер. Оренбургскому и ударилась в МАРКА г/н №.

В соответствии с рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.02.2023 ИДПС взв. 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выявлены следующие недостатки: дорожный знак 2.4 отсутствует.

Определением от 27.03.2023 была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза по делу об административном правонарушении.

Согласно выводам заключения эксперта от 24.04.2023 № 5/467 ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, в данной дорожной обстановке водители автомобилей должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Чтобы установить, действия какого из водителей в данной ситуации не соответствовали требованиям ПДЛ РФ, необходимо определить, кто из них мог при своевременном и полном выполнении требований, предъявляемых к ним, обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке. Анализируя вышеописанное, можно прийти к выводу о том, что в данной дорожной ситуации одной из причин, которая способствовала развитию указанного дорожного происшествия могла быть нарушение требований по организации движения на рассматриваемом перекрестке со стороны соответствующих дорожных служб.

Постановлением от 12.05.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Истец указывает, что в связи с тем, что отсутствие знака приоритета на проезжей части по адресу: <адрес> нарушает требования ГОСТ Р 52289, действующего на момент ДТП, ответственное лицо обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА г/н №.

Истец обратился к независимому эксперту для установления суммы причиненного ущерба, ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 12.06.2023 № 2032, стоимость восстановительного ремонта а/м МАРКА г/н № без учета износа составляет 3 143 750 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2023, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза. НА разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Определить, в действиях кого из водителей имеются нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 28.02.2023 в 08-25 часов, в <адрес>?

2.Как должны были действовать водители а/м МАРКА г/н № и а/м МАРКА г/н № в сложившейся дорожной обстановке?

3.Определить стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля МАРКА г/н № без учета износа на дату ДТП – 28.02.2023?

Согласно выводам судебной экспертизы №, проведенной экспертами ООО «Первая Оценочная Компания», по первому вопросу: исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы определено, в действиях водителей Г.А.А. и В.А.А. отсутствуют нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 28.02.2023, в 08-25 часов в <адрес>.

По второму вопросу: в данной дорожной обстановке с учетом отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, действия водителя автомобиля МАРКА Г.А.А., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы п.п. 1.3, 1.5, 10.1, ч. 1 п. 13.11 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которым:

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

-при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1);

-на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.11).

Согласно представленных на исследование материалов дела, в рассматриваемом дорожном событии действия водителя автомобиля МАРКА В.А.А. направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 и 13.9 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ:

-на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9).

По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА г/н № без учета износа на дату ДТП 28.02.2023 составляет 2577600 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 2525796 рублей; стоимость годных остатков – 672073,90 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворений требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в частности путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Истцом подтвержден факт причинения ущерба принадлежащего ему имущества.

Размер ущерба также нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с заключением эксперта.

Ответчики не оспаривали стоимость ущерба, причиненного истцу, ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, не заявлялось.

Представителем ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании судебного эксперта, рассчитавшего стоимость восстановительного ремонта, годных остатков, стоимости автомобиля, принадлежащего истцу.

Судебный эксперт П.Ю.Ю. в судебное заседание 13.11.2023 явился, дал пояснения суду аналогичные изложенным в заключении судебной экспертизы.

При этом представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Определяя виновное лицо в причиненных истцу убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3.).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5)..

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1.).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9).

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.11).

Учитывая, что в соответствии с Уставом МБУ «Центр ИТС», утвержденным Департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону, предметом его деятельности является содержание и эксплуатация технических средств регулирования, автоматизации управления и организации дорожного движения и автоматизированной системы управления дорожным движением, в том числе центра управления, светофорных объектов, дорожных знаков.

Деятельность МБУ «Центр ИТС» осуществляется на основании муниципального задания. Муниципальное задание определяет объем работ и их фиксирование.

Муниципальное задание для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности, формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону.

Согласно муниципальному заданию № 909/Щ1753/1 на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденному Департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону от 28.12.2022, в разделе 2 таблица столбец 7 «Наименование показателя» указано полугодовой техническое обслуживание дорожных знаков.

Таким образом, техническое обслуживание дорожных знаков МБУ «Центр ИТС» производит один раз в полугодие.

МБУ «Центр ИТС» утвержден график обслуживания дорожных знаков на 2023 год. Согласно п. 199 указанного графика, по <адрес> дорожные знаки обслуживаются в январе и июле 2023 года.

Дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» по адресу: <адрес> – <адрес> обслуживается согласно указанному выше графику, что подтверждается сменным заданием на производство работ от 23.01.2023, от 01.03.2023, от 11.07.2023.

В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Роствоа-на-Дону Положения об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Донус», Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачами Департамента, в соответствии с п.2.1 указанного Положения, являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

Согласно п.2.3 Положения, в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции в следующих сферах:

- Организация разработок по отраслевым программам развития дорожно-транспортной сети, объектов дорожно-мостового хозяйства города и организации дорожного движения (кроме содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: дорожных знаков, светофорных объектов) (п.2.3.9).

-Разработка скоординированных планов развития, ремонта дорожно-транспортной сети города, мероприятий по организации дорожного движения, производственной и иной деятельности предприятий и организаций всех отраслей и форм собственности на объектах дорожно-мостового хозяйства города (2.3.11.).

-Разработка правил, положений и иных технических документов по вопросам строительства, ремонта, функционирования дорожного комплекса города, обеспечению безопасности дорожного движения (2.3.12.).

-Осуществление прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города (п.2.3.13).

-Утверждение разработанных и согласованных в установленном порядке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог (п.2.3.35).

Решением № 359 от 23 октября 2012 года Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 138 «Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону» внесены изменения в абзац шестой пункта 1.1 раздела 1 – дополнен словами «а также осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог».

Согласно указанному выше Положению о Департаменте, основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1.6.1.1 ст.46 Устава г. Ростова-на-Дону, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Также, согласно ст.1.6.3. ст.46 Устава г. Ростова-на-Дону, к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Из Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону видно, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены определенные Уставом г. Ростова-на-Дону указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства.

Департаментом в материалы данного гражданского дела представлена схема организации дорожного движения на спорном участке дороги (т.1 л.д. 100), согласно которой имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Вместе с тем, как следует из письма Департамент в адрес МБУ «Центр ИТС» от 16.02.2022 № 59.72-272/1, схема организации дорожного движения на перекрестке по <адрес> – <адрес>, иная, на ней отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Судом установлено, что после произошедшего ДТП ответчиком МБУ «Центр ИСТ» на спорном перекрестке установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», при этом расстановка дорожных знаков и их количество не соответствует схеме организации дорожного движения на указанном участке дороги, представленной Департаментом в МБУ «Центр ИТС».

Согласно положениям ст. 28 ФЗ Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что на проезжей части по пер. Оренбургский в г. Ростове-на-Дону установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», который был хорошо виден водителю В.А.А., но не был виден водителю Г.А.А. поскольку по отношении к ее движению, расположен оборотней стороной.

По <адрес> в г. Ростове-на-Дону, по ходу движения водителя Г.А.А. дорожный знак 2.4 Уступи дорогу, отсутствовал.

Данное обстоятельство, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2023 на пересечении <адрес> и <адрес>, в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с указанным суд полагает, что ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие и причиненный имущественный вред истцу подлежит возмещению за счет Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону как юридического лица, не исполняющего возложенные на него обязанности надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что после предъявления иска в суд, истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахования которая произвела страховую выплату в сумме 400000 рублей.

С Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, выразившийся в причинении вреда имуществу истца – автомобилю в размере: 1453722,10 рублей (рыночная стоимость автомобиля 2525796 рублей – стоимость годных остатков 672073,90 рублей – сумма страховой выплаты 400000 рублей).

Также суд признает материальным ущербом повреждение очков водителя В.А.А.., которые были приобретены истцом, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы гражданского дела на сумму 33 420 рублей. Факт нахождения водителя В.А.А. в момент ДТП в данных очках, подтверждается ее пояснениями, данными при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме того, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в эвакуации принадлежащего ему автомобиля в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 6 000 рублей, которые также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате досудебного исследования и заключения судебной экспертизы.

Также подлежит удовлетворению ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Как следует из положений ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону государственная пошлина была уплачена в большем размере, в связи с чем, часть государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938; ОГРН 1026103294403) в пользу В.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 1 453 722,10 рублей, материальный ущерб, причиненный повреждением очков в размере 33 420 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате оплаты эвакуации и услуг СТОА автомобиля в размере 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 468 рублей, расходы по проведению независимого исследования в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей, нотариальные расходы в размере 1950 рублей, а всего: 1694 742 рублей.

Возвратить В.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8450 рублей, уплаченную 28.06.2023 на общую сумму 23918,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.