Хатамова Малохатхон Иномжоновна

мотивированное решение от 02 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда 27 февраля 2018 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием представителя истца – Администрации Тавдинского городского округа – Хасаншиной Н.Х.,

представителя ответчиков – адвоката Саляхова Ф.Р.,

при секретаре Бадиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Тавдинского городского округа к Хатамовой ФИО10, Хайитовой ФИО11 ФИО14, Хайитовой ФИО12 ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тавдинского городского округа обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска представитель истца указал, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Тавдинского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Тавдинского городского округа.

В указанном жилом помещении с 29 января 1997 года зарегистрированы ответчики Хатамова М.И., Хайитова М.Р., а с 05 июля 2005 года – Хайитова О.Р. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не используют жилое помещение по назначению, не поддерживают его в надлежащем для проживания состоянии, не оплачивают коммунальные услуги. Согласно актам обследования технического состояния жилого помещения оно требует ремонта. По оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность. Согласно рапорту УУП МО МВД России «Тавдинский» от 08 декабря 2017 года ответчики в спорной квартире не проживают более 10 л...

...ет. В данном случае регистрация ответчиков в данной квартире носит формальный характер. Препятствий в проживании ответчиков в спорном жилом помещении администрацией Тавдинского городского округа не установлено.

В судебном заседании представитель истца Администрации Тавдинского городского округа – Хасаншина Н.Х. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что возникновение права пользования ответчиками жилого помещения не оспаривает, но на протяжении последних 10 лет Хатамова М.И. в спорном жилом помещении вместе с детьми не проживает.

Ответчики были извещены о судебном заседании по последнему известному месту жительства.

Привлеченный в связи с неизвестностью места жительства ответчиков представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 кизи, ФИО3 кизи - адвокат ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Также указано, что правоустанавливающий документ на спорное жилое помещение отсутствует, с вопросом о заключении договора социального найма Хатамова М.И. в МБУ ТГО ЕАЗ не обращалась. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не используют его по назначению, не оплачивают коммунальные услуги, не производят текущий ремонт. Спорное жилое помещение пришло в негодность и требует проведения ремонта.

Изучив доводы представителя истца, представителя ответчиков, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из смысла данной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства и отказ от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из указанных норм действующего законодательства, основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя, обусловленное выездом на другое постоянное место жительства и не проживание в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что жилое помещение – комната <адрес>, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Тавдинского городского округа (реестровый №).

31 июля 2012 года Администрация Тавдинского городского округа передала МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» на праве оперативного управления муниципальное имущество, в частности спорное жилое помещение, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 14 сентября 2012 года и актом приема - передачи к нему.

На регистрационном учете по адресу: <адрес> по настоящее время состоят: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой № МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, а также свидетельством № 3 от 28 декабря 2007 года о регистрации по месту жительства.

В архиве Администрации Тавдинского городского округа правоустанавливающие документы о предоставлении Хатамовой М.И. и её детям указанного жилого помещения отсутствуют. Вместе с тем, законность предоставления ответчикам данной квартиры истцом не оспаривается.

Истцом в обоснование исковых требований заявлено, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, отказались от своих прав нанимателя и членов семьи нанимателя на данную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, которые подтвердили, что ответчики длительное время (более десяти лет) в спорном жилом помещении не проживают.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что в 2012-2013 года временно с разрешения Администрации Тавдинского городского округа проживала в спорном жилом помещении, затем ей было предоставлено другое. Ответчики ей не знакомы, чужих вещей в комнате нет, за время проживания в комнату никто не приходил чтобы заселиться, более 15 лет в комнате, кроме неё, никто не проживал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что ранее ФИО1 проживала с детьми в комнате № по <адрес> в <адрес>, 15 лет назад выехала из жилого помещения и больше в него не вселялись. На протяжении года в данной комнате проживала ФИО7 В настоящее время в комнате никто не проживает, вещи отсутствуют, ключ находится у него. Препятствий в пользовании данным жилым помещением ответчикам никто не чинил. Коммунальные услуги ФИО1 не оплачивала.

По оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность: с июня 2014 года по настоящее время оплата за квартиру и коммунальные услуги не поступала, задолженность на 01 февраля 2018 года составила 24820 рублей 90 копеек.

Согласно рапорту участкового уполномоченного МО МВД России «Тавдинский» от 08 декабря 2017 года ответчики на протяжении 10 лет по месту регистрации не проживают.

Рапортом участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что Хатамова М.И. с детьми длительное время в комнате № <адрес> в <адрес> не проживает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной комнаты, не проживания в ней, установлении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков действиями третьих лиц возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение.

Ответчик Хатамова М.И. фактически являющаяся нанимателем свои обязанности нанимателя по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг длительное время не исполняет.

Из справки филиала «Тавдинского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 20 февраля 2018 года № 01-01/89 следует, что информация о регистрации жилых помещений на праве собственности Хатамовой М.И., Хайитовой М.Р. в базе данных БТИ отсутствует.

Отсутствие приобретения права пользования на другое жилое помещение не препятствует признанию ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением и не противоречит статье 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Представленные суду доказательства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Хатамовой М.И. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из квартиры и не проживания в ней, в материалах дела не имеется. Ответчики мер к вселению в спорное жилое помещение на протяжении более десяти лет и по настоящее время не предпринимали, имущества ответчиков в квартире не имеется.

Не имеется оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса РФ о временном отсутствии ответчика в жилом помещении.

Суд считает, что ответчики Хатамова М.И., Хайитова М.Р., Хайитова О.Р. добровольно выехали из жилого помещения, длительное время не проживают в нем. Имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом ответчики не воспользовались, злоупотребляют своим правом на регистрацию без цели проживания в нем, что законом недопустимо, поскольку жилые помещения предназначены для проживания в них.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права пользования на него.

Поскольку ответчикам Хайитовой М.Р. и Хайитовой О.Р. спорное жилое помещение было предоставлено как членам семьи нанимателя Хатамовой М.И., которая правоустанавливающих документов на данное жилое помещение не имеет, с вопросом о заключении договора социального найма жилого помещения в МБУ ТГО «ЕАЗ» не обращалась, спор к ответчикам Хайитовой М.Р., Хайитовой О.Р. является производным от предъявленного требования к Хатамовой М.И., в связи с этим, оснований для сохранения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> за ними суд не усматривает.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Администрации Тавдинского городского округа о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Хатамову ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хайитову ФИО16 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хайитову ФИО17 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 02 марта 2018 года.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Федотова Н.С.