Евланова Людмила Евгеньевна

Р Е Ш Е Н И Е Заочное

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Сметановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буховой <иные данные> к Царцидзе <иные данные> о признании не приобретшей право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Спорным является <адрес> в г.Екатеринбурге, собственниками которого в равных долях являются Бухова В.М. и ее мать Евланова Л.Е.

Бухова В.М. обратилась в суд с иском о признании Царцидзе Х.Ц. не приобретшей право пользования данным домом, указав, что последняя прежним собственником дома была только зарегистрирована, фактически в дом никогда не вселялась и членом семьи прежнего собственника дома не являлась.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и суду пояснила, что ранее собственником дома был дядя ее матери Сысков В.В. ДД.ММ.ГГГГ с его согласия в доме была прописана ответчик. После его смерти дом по наследству перешел к ее матери, а последняя подарила ей ? долю дома. Просит признать ответчика не приобретшей право пользования спорным домом по указанной выше причине.

Третье лицо Евланова Л.Е. поддержала исковые требования, пояснив, что фактически ответчик в дом никогда не вселялась, она приходила к дяде, оказывала ему помощь, пользовалась огородом, но никогда ответчика там не видела, как не видела в доме и никаких женских вещей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установле...

...нном порядке по последнему известному месту жительства.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.127 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в момент прописки ответчика в спорном доме, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

В силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичное правило содержится в ст.31 Жилищного кодекса РФ.

Далее в судебном заседании установлено, что с согласия прежнего собственника дома Сыскова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме была зарегистрирована ответчик. Однако в дом она никогда не вселялась и членом семьи собственника не являлась.

Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели являются лицами незаинтересованными, их показания последовательны и непротиворечивы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку сама по себе регистрация по месту жительства не свидетельствует о наличии или отсутствии у гражданина права пользования жилым помещением, поскольку является административным актом, призванным для осуществления контроля за передвижением граждан по территории Российской Федерации. Правовое значение имеет вселение в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи собственника, что не нашло своего подтверждения в данном случае. В связи с чем настоящий иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Царцидзе <иные данные> признать не приобретшей право пользования домом 148 по <адрес> в г.Екатеринбурге.

Настоящее решение является основанием для снятия Царцизде <иные данные> с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> в г.Екатеринбурге.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней с момента вручения ее копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: подпись Изготовлено в окончательном виде 31.03.2015 &#0;

.

Дело № 2-4333/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2017 года г. Екатеринбург

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании истец Бухова В.М., Евланова Л.Е. и представитель ответчика, действующий по доверенности Исаев Р.С. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 39 ГПК РФ по иску Буховой В.М. и Евлановой Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате аварии ***, по адресу: ***, произошедшего ***, в размере 867673 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11876,73 рублей.

2. «Ответчик» обязуется в срок до ***:

2.1. Перечислить в пользу «Истца 1» денежные средства в сумме:

- сумму ущерба, причиненного имуществу «Истца 1» в размере 375000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг экспертов в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя «Истца 1» в размере 17500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя «Истца 1» в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 938 (Пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 37 копеек.

Указанные денежные суммы выплачиваются «Ответчиком» в пол...

...ьзу «Истца 1» по следующим банковским реквизитам: <***>

2.2. Перечислить в пользу «Истца 2» денежные средства в сумме:

- сумму ущерба, причиненного имуществу «Истца 2» в размере 375000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг экспертов в размере 9000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек;

- -расходы по оплате услуг представителя «Истца 2» в размере 17500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя «Истца 2» в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5938 (Пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 37 копеек.

Указанные денежные суммы выплачиваются «Ответчиком» в пользу «Истца 1» по следующим банковским реквизитам: <***>

3. При подписании мирового соглашения «Истец 1» и «Истец 2» отказываются от всех своих требований к «Ответчику», составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

4. Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу.

5. Сторонам известны последствия заключения настоящего мирового соглашения, а также и порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения, последствия его нарушения.

6. Настоящее мировое соглашение подписано в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, а также для суда.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения стороны просили также суд прекратить производство по указанному иску, о чем представили суду письменное заявление.

Заслушав стороны, ознакомившись с текстом мирового соглашения, изучив материалы дела, суд находит ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения на предложенных ими условиях, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении судом мирового соглашения суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и охраняемых законом интересов других лиц. В связи с чем, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 39 ГПК РФ по иску Буховой В.М. и Евлановой Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате аварии ***, по адресу: г***, произошедшего ***, в размере 867673 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11876,73 рублей.

2. «Ответчик» МУП «Водоканал» обязуется в срок до ***:

2.1 Перечислить в пользу «Истца 1» Евлановой Л.Е. денежные средства в сумме:

- сумму ущерба, причиненного имуществу «Истца 1» в размере 375000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг экспертов в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя «Истца 1» в размере 17500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя «Истца 1» в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 938 (Пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 37 копеек.

Указанные денежные суммы выплачиваются «Ответчиком» в пользу «Истца 1» по следующим банковским реквизитам: <***>

2.2. Перечислить в пользу «Истца 2» Евлановой Л.Е. денежные средства в сумме:

- сумму ущерба, причиненного имуществу «Истца 2» в размере 375000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг экспертов в размере 9000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек;

- -расходы по оплате услуг представителя «Истца 2» в размере 17500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя «Истца 2» в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5938 (Пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 37 копеек.

Указанные денежные суммы выплачиваются «Ответчиком» в пользу «Истца 1» по следующим банковским реквизитам: <***>.

3. При подписании мирового соглашения «Истец 1» и «Истец 2» отказываются от всех своих требований к «Ответчику», составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья . Ю.В. Савельев

.

.

66RS0001-01-2018-007746-22 Мотивированное решение

изготовлено 26.12.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Екатеринбургская электросетевая компания» к Буховой <ФИО>6, Евлановой <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Ответчикам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе проведенной проверки по указанному адресу было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, выразившееся в самовольном подключении к электрическим сетям АО «ЕЭСК» без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. По данному факту 14.03.2018 инспектором АО «ЕЭСК» был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии.

Согласно расчету объема неучтенного потребления, сумма бездоговорного потребления электроэнергии составила 224 000 руб. 71 коп.

27.03.2018 в адрес ответчиков был направлен счет на оплату электроэнергии и расчет объема неучтенного потребления электроэнергии. Однако, до настоящего времени, денежные средства Буховой В. М., Евлановой Л. Е. не выплачены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Буховой В. М. сумму неосновательного обогащения в размере 112 000 руб. 36 коп., с ответчика Евлановой Л. Е. сумму неосновательного обогащения в размере 112 000 руб. 35 коп., а т...

...акже взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Буховой В. М. сумму неосновательного обогащения в размере 61 977 руб. 93 коп., с ответчика Евлановой Л. Е. сумму неосновательного обогащения в размере 61 977 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Бухова В. М., Евланова Л. Е. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения истца не оспорили.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абз. 9 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений, функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривает, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как следует из материалов дела, ответчикам Буховой Н. М. и Евлановой Л. Е. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15-16,18-19).

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной истцом АО «ЕЭСК» проверки было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, которое выразилось в самовольном подключении к электрическим сетям АО «ЕЭСК», без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения со стороны ответчиков Буховой Н. М. и Евлановой Л. Е. Объектом электропотребления является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии инспектором АО «ЕЭСК» составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Данный акт ответчики в судебном заседании не оспорили.

Согласно представленному АО «ЕЭСК» уточненному расчету, размер бездоговорной потребленной электрической энергии составил 60 377,46 кВт/ч на сумму 123 955 руб. 86 коп. (л.д. 69). Данный расчет ответчиками также не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость потребленной ответчиками Буховой Н. М. и Евлановой Л. Е. электроэнергии в отсутствие заключенного между сторонами договора электроснабжения составляет 123 955 руб. 86 коп.

Ответчиками на момент рассмотрения дела обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию, не исполнены. Иного судом не установлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма потребленной ответчиками электроэнергии при отсутствии заключенного между сторонами договора электроснабжения, является неосновательным обогащением последних, и как следствие взыскивает с Буховой В. М., Евлановой Л. Е. сумму неосновательного обогащения размере 123 955 руб. 86 коп. (по 61 977 руб. 93 коп. с каждого ответчика).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 3 679 руб. 12 коп. (по 1 839 руб. 56 коп. с каждого ответчика)

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Екатеринбургская электросетевая компания» к Буховой <ФИО>8, Евлановой <ФИО>9 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Буховой <ФИО>10 в пользу АО «Екатеринбургская электросетевая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 61 977 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 839 руб. 56 коп.

Взыскать с Евлановой <ФИО>11 в пользу АО «Екатеринбургская электросетевая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 61 977 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 839 руб. 56 коп.

Возвратить АО «Екатеринбургская электросетевая компания» госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 760 руб. 88 коп., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: