Рабаданов Гасангусейн Гусайниевич

УИД: 05RS0№-33

Номер дела суда первой инстанции: 2-189/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-4554/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 6 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей – Биремовой А.А., ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Кайтагского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО4, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании начисленной задолженности за потребленную энергию необоснованной, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование искового заявления указано, что в декабре 2018 года после переезда в <адрес>, г. Махачкалы на постоянное проживание со своей семьей, он обратился в Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» в <адрес> с заявлением о временном приостановлении лицевого счета № с показаниями прибора учета электроэнергии 39243 по адресу: РД, <адрес>-2.

С того времени по адресу: РД, <адрес>-2 ни он, ни его семья не проживают и не потребляли электроэнергию.

В 2019 году ему позвонил контролер и сообщил о том, что у него на приборе учета потребления электроэнергии имеются показания 64551.

Он написал заявление о снятии прибора учета электроэнергии, после чего работниками Филиала ПА...

...О «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» был снят счетчик и направлен в метрологическую службу для проверки.

Согласно заключению метрологической службы от <дата> прибор учета работает в классе точности. В мае 2019 года произошел сбой и отсутствует в памяти история потребления электроэнергия.

<дата> он обратился в Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» в <адрес> произвести перерасчет потребления электроэнергии, согласно выписке метрологической службы, на что он получил отказ.

В <адрес>-2, <адрес> РД с 2018 года он не проживает, электроэнергию не потребляет, соответствующее уведомление он написал вовремя, несмотря на это необоснованно начислена задолженность в размере 37 713 руб.

Если смотреть оплату за фактически потребляемое электроэнергию за 2017 год, то видно эту огромную разницу в показателях прибора учета за тот же период 2019 года, фактически невозможно употребить столько электроэнергии, за такой короткий промежуток времени.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение Кайтагского районного суда РД отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушениями процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании он действительно пояснил, что при приезде в <адрес> РД в спорный период он заходил в свой дом, чтобы проверить его состояние и мог остаться для ночевки, и эти его объяснения суд истолковал как будто он действительно проживал в спорный период и вел там хозяйство и потреблял круглосуточно электроэнергию, эти утверждения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд необоснованно признал не имеющим правового значения для разрешения дела, изложенные в метрологическом заключении сведения о том, что с мая 2019 года нет истории в памяти прибора учета.

При рассмотрении данного дела судом был направлен запрос в метрологическую службу и недожавшись ответа <дата> вынес необоснованное решение.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО5 поданы возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 отказать, решение суда оставить без изменения, указывая, что судом нормы права подлежащие применению применены, нормы процессуального права соблюдены, исследованным судом обстоятельствам дана оценка в соответствии с нормами процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям обоснованности справедливости и законности.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ПАО «Россети Северный Кавказ», филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, в силу ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьями 543, 544 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.61 постановления Правительства РФ от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Судом установлено, что истец является потребителем электрической энергии для бытовых нужд с лицевым счетом 5245/0137 в селе <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд исходил из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 утверждает, что у прибора учета произошел, по-видимому, сбой, поскольку из заключения метрологической службы следует, что с мая 2019 года нет истории потребления.

Вместе с тем, из представленной истцом копии заявления о приостановке его лицевого счета с <дата> по <дата> видно, что при подаче заявления показания прибора учета он не представил.

Согласно п.«и» Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из п.37 Правил следует, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 66 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений названных норм, на абонента возлагается обязанность следить за техническим состоянием прибора учета, им же ежемесячно представляются в снабжающую организацию сведения об объемах потребленной энергии, в соответствии с которыми вносится плата до 10-числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Между тем, истцом такие данные не представлялись, последняя оплата произведена им, по его же утверждениям, в декабре 2018 года в сумме 11000 рублей. Показания при этом, представленные им равны 39243 квт.

Вместе с тем, истец утверждает, что, согласно представленному им заключению метрологической службы, с мая 2019 года он электроэнергию не потреблял, поскольку в истории прибора учета таких данных нет, однако сам же утверждает, что приезжал в село в 2019 и 2020 годы на мероприятия, в частности на похороны сельчан либо на свадьбы, и пользовался электроэнергией, таким образом, сам же подтверждая тот факт, что представленное заключение метрологической службы не подтверждает изложенные им же в судебном заседании обстоятельства.

Кроме того, как указывалось выше, истец оспаривает возникновение задолженности в сумме 37713 рублей, обусловленную начислением около 20000 киловатт энергии с августа по сентябрь 2020 года, однако из лицевой карты истца видно, что в августе 2020 года показания его прибора составляли 44785 квт, что им не отрицается как достоверные данные. Одновременно с этим им же представлена квитанция с последней оплатой в декабре 2018 года с показаниями 39243 квт.

Объяснить происхождение такой разницы около 5000 квт. истец ничем не смог, тем самым подтверждая свои же пояснения о том, что действительно пользовался электрической энергией в период, когда сам же обратился с заявлением о приостановке его лицевого счета.

Изложенные в метрологическом заключении сведения о том, что с мая 2019 года нет истории в памяти прибора учета, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела поскольку, как указывалось выше, истцом самим же подтверждается факт потребления энергии и показания в объеме 44785 квт. на <дата>.

Кроме того, <дата> в отношении истца составлен акт о замене прибора учета на новый с показаниями заменяемого прибора учета 64554 квт., с которыми истец согласился, такой акт подписал, каких-либо замечаний не высказал, что также свидетельствует о том, что объем принятой им электрической энергии истец подтвердил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что решение вынесено с нарушениями процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям нарушений норм процессуального права не допущены.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд неправильно истолковал его пояснения, что при приезде в <адрес> РД в спорный период он заходил в свой дом, чтобы проверить его состояние и мог остаться для ночевки, как будто он действительно проживал в спорный период и вел там хозяйство и потреблял круглосуточно электроэнергию, поскольку суд принял во внимание пояснения ФИО6 как они были даны в судебном заседании и дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что необоснованно признал не имеющим правового значения для разрешения дела, изложенные в метрологическом заключении сведения о том, что с мая 2019 года нет истории в памяти прибора учета, судом был направлен запрос в метрологическую службу и не получив ответа, <дата> вынес необоснованное решение, поскольку истцом суду не представлены доказательства о том, что данное обстоятельство имеет правовое значение для разрешения спора по существу.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что ОАО "ДЭК" не вправе производить начисление платы и выставлять счета на оплату за предоставленные услуги на общедомовые нужды напрямую потребителю, получающему услугу электроснабжения, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку материалами дела установлено, что в действиях ответчика по начислению задолженности за потребленную электроэнергию не установлены не соответствия нормам права регулирующим деятельность по энергоснабжению населения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дело № 2-189/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах 30 апреля 2021 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой С.М.,

с участием истца - ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО «ФИО6 ФИО7» - «ФИО8» о признании начисленной задолженности за электрическую энергию необоснованной и произведении перерасчета согласно заключению метрологической службы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском в Кайтагский районный суд к ПАО «ФИО9» с требованием признать начисленную задолженность за потребленную энергию необоснованной, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование своих требований истец указывает, что в декабре 2018 года он переехал жить в <адрес>, что расположен близ <адрес>, на постоянное проживание, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о временном приостановлении лицевого счета с показаниями прибора учета. С указанного времени ни он, ни его семья в местности в <адрес> не проживают, электроэнергией не пользовались, однако ему начислена задолженность за якобы потребленную им энергию в размере 37 713 рублей, хотя, согласно заключению метрологической службы, с мая 2019 года в памяти прибора учета отсутствуют данные о потреблении энергии.

Считает, что его задолженность надуманна и произошла в результате сбоя прибора учета, просит произвести перерасчет названной задолженности согласно заключению мет...

...рологической службы.

В письменных возражениях ответчика указывается, что истцу обоснованно начислена данная задолженность, поскольку им принят объем электроэнергии на данную сумму, что подтверждено им при подписании акта допуска (замены) прибора учета в эксплуатацию. Данных же для проведения перерасчета истцом не представлено.

В судебное заседание ФИО2 явился, требования иска подержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, подтвердил позицию, изложенную в письменных возражениях, по существу развивая изложенные в них доводы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, в силу ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьями 543, 544 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.61 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Из представленных материалов следует, установлено судом, и не отрицается сторонами, что истец является потребителем электрической энергии для бытовых нужд с лицевым счетом № селе <адрес>.

Истец утверждает, что длительное время не проживает по адресу регистрации в связи с переездом в город.

Им же представлена копия заявления о приостановке его лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии каких-либо начислений в данный период истцом не указывается, и предметом судебного разбирательства не является, поскольку истец утверждает, что необоснованные начисления ему произведены в период с августа по сентябрь 2020 года в размере 37 713 рублей, что видно из копии представленного им акта сверки расчетов.

Таким образом, предметом спора является задолженность, начисленная истцу, по его мнению, незаконно, в период с августа по сентябрь 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 утверждает, что у прибора учета произошел, по-видимому, сбой, поскольку из заключения метрологической службы следует, что с мая 2019 года нет истории потребления.

Суд не может согласиться с такими утверждениями истца в связи со следующим.

Из представленной истцом копии заявления о приостановке его лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что при подаче заявления показания прибора учета он не представил.

Согласно п.«и» Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из п.37 Правил следует, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 66 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений названных норм, на абонента возлагается обязанность следить за техническим состоянием прибора учета, им же ежемесячно представляются в снабжающую организацию сведения об объемах потребленной энергии, в соответствии с которыми вносится плата до 10-числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Между тем, истцом такие данные не представлялись, последняя оплата произведена им, по его же утверждениям, в декабре 2018 года в сумме 11 000 рублей. Показания при этом, представленные им равны 39 243 квт.

Вместе с тем, истец утверждает, что, согласно представленному им заключению метрологической службы, с мая 2019 года он электроэнергию не потреблял, поскольку в истории прибора учета таких данных нет, однако сам же утверждает, что приезжал в село в 2019 и 2020 годы на мероприятия, в частности на похороны сельчан либо на свадьбы, и пользовался электроэнергией, таким образом, сам же подтверждая тот факт, что представленное заключение метрологической службы не подтверждает изложенные им же в судебном заседании обстоятельства.

Кроме того, как указывалось выше, истец оспаривает возникновение задолженности в сумме 37 713 рублей, обусловленную начислением около 20 000 киловатт энергии с августа по сентябрь 2020 года, однако из лицевой карты истца видно, что в августе 2020 года показания его прибора составляли 44 785 квт, что им не отрицается как достоверные данные. Одновременно с этим им же представлена квитанция с последней оплатой в декабре 2018 года с показаниями 39 243 квт.

Объяснить происхождение такой разницы около 5 000 квт. истец ничем не смог, тем самым подтверждая свои же пояснения о том, что действительно пользовался электрической энергией в период, когда сам же обратился с заявлением о приостановке его лицевого счета.

Исходя из изложенного, суд счел не имеющими правового значения для разрешения настоящего дела изложенные в метрологическом заключении сведения о том, что с мая 2019 года нет истории в памяти прибора учета, поскольку, как указывалось выше, истцом самим же подтверждается факт потребления энергии и показания в объеме 44 785 квт. на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд счел возможным, не дожидаясь запрошенной с метрологической службы информации, рассмотреть дело по существу, полагая такую информацию не относящейся к делу, тем более что в этом же заключении на момент проверки прибора учета отражены его показания в объеме 64 551 квт., и в нем же указывается, что прибор учета работает в классе точности, госпломба не нарушена, механических повреждений нет.

Кроме того, суд также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен акт о замене прибора учета на новый с показаниями заменяемого прибора учета 64 554 квт., с которыми истец согласился, такой акт подписал, каких-либо замечаний не высказал, что также свидетельствует о том, что объем принятой им электрической энергии истец подтвердил.

Таким образом, суд исходит из того, что абонент мог не представлять достоверные сведения о действительных объемах потребленной энергии, в связи с чем, в ходе контрольной проверки автоматической системой контроля и учета энергии (АСКУЭ) в сентябре 2020 года, зафиксированы показания в объеме, которые оспариваются истцом в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, а также отсутствии каких-либо данных, дающих основание для произведения перерасчета потребленной энергии в соответствии с заключением метрологической службы, содержание которого подвергается сомнению самим истцом исходя из его пояснений в суде, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к филиалу ПАО «ФИО10» о признании начисленной задолженности за электрическую энергию необоснованной, произведении перерасчета согласно заключению метрологической службы, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

20 января 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г.,

судей Камышовой Т.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-189/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» о признании начисленной задолженности за потребленную энергию необоснованной, возложении обязанности произвести перерасчет,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» о признании начисленной задолженности за потребленную электрическую энергию необоснованной, возложении обязанности произвести перерасчет, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на ново...

...е рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37, 61, 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что начисления для оплаты электроэнергии произведены за фактически потреблённое истцом электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учёта, который работал исправно, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Пятый кассационный суд, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова