Кремпель Екатерина Александровна

№ 1-715/2020

(12001040008001255)

24RS0033-01-2020-004079-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеверевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Байзан Е.Ю.

с участием помощника Минусинского межмуниципального прокурора Толстихиной А.И.,

подозреваемой Кремпель Е.А.,

защитника – адвоката Кудрявцевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 09 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Кремпель Екатерины Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не военнообязанной, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кремпель Е.А. подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 00 минут 06 августа 2020 года, Кремпель Е.А., имея умысел на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что её действия никто не видит и не контролирует, похитила лежащий на столе в кухне сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 7A Matt Blue 5.45, стоимостью 4845 рублей, в комплекте с накладкой черного цвета марки Aceline, стоимостью 521 рубль, защитной бронепленкой для экрана и корпуса стоимостью 521 рубль, сим - картой сотового оператора «Бил...

...айн» с абонентским номером № и сим-картой сотового оператора «МТС» c абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 5887 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным вышеуказанным имуществом Кремпель Е.А. с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5887 рублей.

Выдвинутое против Кремпель Е.А. подозрение в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что 05 августа 2020 года около 20 часов он, пришёл домой к своему знакомому ФИО2 проживающему по адресу: <адрес>. В квартире находилась ФИО3 Кремпель Е.А. со своим сожителем ФИО4 Они стали распивать спиртное, сидели за столом и сотовый телефон находился при нем, он его никому не отдавал. Он помнит, что собрался идти к себе домой и его провожали Кремпель Е.А. с ФИО4 Когда он пришел домой, то сразу лег спать и наличие сотового телефона не проверял. 06 августа 2020 года около 10 часов проснулся и обнаружил, что отсутствует указанный сотовый телефон, он стал звонить, с имеющегося у него второго сотового телефона, на абонентские номера, которые были в сотовом телефоне, но оба номера были недоступны. После чего, он (ФИО1 направился домой к ФИО2 и стал у него расспрашивать про свой сотовый телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его сотового телефона совершила Кремпель Е.А. и что она сотовый телефон украла, находясь в квартире ФИО2 Сотовый телефон ему был возвращен, совместно с защитным стеклом и накладкой. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводов которой, похищенное оценено: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А Matt Blue 5.45» стоимостью 4845 рублей; защитная бронепленка для экрана и корпуса стоимостью 521 рубль; накладка Aceline черного цвета стоимостью 521 рубль. С данной оценкой он согласен. Ущерб в сумме 5887 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15000 рублей. Не возражает против прекращения уголовного делам, в связи с назначением Кремпель Е.А. меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа (л.д. 25-29);

- показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1 05 августа 2020 года он находился дома, по адресу: <адрес>, к нему пришел ФИО1 Кремпель Е.А. и ФИО4 они вместе распивали спиртные напитки. Он (ФИО2) видел, как ФИО1. положил свой сотовый телефон на стол. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении и уснул за столом. Около 01 часа 00 минут 06 августа 2020 года Кремпель Е.А. и ФИО4. проводили ФИО1 домой, после чего вернулись обратно к нему в дом. Затем ему стало известно, что телефон ФИО1 пропал, о том, что его похитила Кремпель Е.А. ему не было известно, он не видел в какой момент она похитила указанный сотовый телефон (л.д.34-35);

- показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что 05 августа 2020 года около 19 часов 00 минут она находилась по адресу: <адрес> со своим сожителем ФИО2., позже к ним пришли ФИО1 Кремпель Е.А. и ФИО4 они распивали спиртные напитки. Телефон ФИО1 в последний раз она видела на кухонном столе, так как ФИО1 выкладывал его на стол во время распития. Около 01 часа 00 минут 06 августа 2020 года она проснулась от лая собаки, и выйдя на улицу увидела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которого провожали ФИО4. и Кремпель Е.А.. 06 августа 2020 года около 10 часов 00 минут утра к ней пришел ФИО1 и сообщил о пропаже его телефона. Она сообщила, что ей не известно, где находится его сотовый телефон. После чего совместно с ФИО1 они пошли к ФИО2 по адресу: <адрес> Они стали осуществлять поиск телефона, но ничего не обнаружили. Затем приходили Кремпель Е.А. и ФИО4 которые пояснили ФИО1, что не видели его сотовый телефон. О том, что данный телефон похитила Кремпель Е.А. ей не было известно, в какой момент она его похитила она не видела (л.д.36-37);

- показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что 05 августа 2020 года примерно около 20 часов 00 минут он с сожительницей Кремпель Е.А. встретил около <адрес> знакомых ФИО1 и ФИО2 и пошли к последнему домой, распивать спиртные напитки. При этом ФИО1 положил свой сотовый телефон на стол. Затем последний уснул за столом. Около 01 часа 06 августа 2020 года они начали собираться домой. ФИО2 разбудил ФИО1 и они с Кремпель Е.А. пошли провожать ФИО1 до квартиры, после чего вернулись обратно к ФИО2 в дом. Кремпель Е.А., на обратном пути в дом к ФИО2 вытащила из кармана сотовый телефон ФИО1 и пояснила, что похитила его, после чего вытащила сим-карты выбросила их. 06 августа 2020 года утром стало известно, что ФИО1 ищет свой сотовый телефон. После чего он и Кремпель Е.А. пришли к ФИО3 по адресу: <адрес> в доме которой находился ФИО1 Он спросил у них, не вдели ли они его сотовый телефон, они ответили, что нет. Он не стал говорить, что телефон похитила Кремпель Е.А.. (л.д.33-35).

- заявлением ФИО1 зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что обнаружил отсутствие сотового телефона марки Xiaomi Redmi 7 A Matt Blue 5.45.(л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО2, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> Осмотром установлено место совершения хищения (л.д. 13-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фото-таблицей, с участием подозреваемой Кремпель Е.А., защитника Кудрявцевой Л.В., согласно которому по адресу: <адрес> подозреваемая Кремпель Е.А. добровольно выдала сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 7А Matt Blue 5.45, в комплекте с накладкой черного цвета марки Aceline, защитной бронепленкой для экрана и корпуса (л.д.55-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО1., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 7А Matt Blue 5.45, в комплекте с накладкой черного цвета марки Aceline, защитной бронепленкой для экрана и корпуса, установлены их индивидуальные признаки. Участвующий потерпевший ФИО1 показал, что данное имущество принадлежит ему и было похищено (л.д.58- 60);

- вещественным доказательством: сотовым телефоном марки Xiaomi Redmi 7А Matt Blue 5.45, в комплекте с накладкой черного цвета марки Aceline, защитной бронепленкой для экрана и корпуса - переданным на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (л.д. 61-63);

- заключением эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества составляет 5887 рублей, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А Matt Blue 5.45» стоимостью 4845 рублей; защитная бронепленка для экрана и корпуса стоимостью 521 рубль; накладка Aceline черного цвета стоимостью 521 рубль (л.д.41-51).

Старшим следователем СО МО МВД России «Минусинский» по согласованию с руководителем следственного органа, при согласии подозреваемой Кремпель Е.А. на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, направлено в суд постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кремпель Е.А. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что Кремпель Е.А. совершила впервые преступление средней тяжести, вину признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, причиненный потерпевшему ущерб возместила в полном объеме, похищенное имущество возвращено.

Подозреваемая Кремпель Е.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, показала, что осознала содеянное и раскаивается, согласна с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела с назначением Кремпель Е.А. меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кремпель Е.А. и материалы уголовного дела, находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что Кремпель Е.А. не судима (л.д. 84), в целом характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.93). Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме, похищенное имущество возвращено, так же Кремпель Е.А. принесла потерпевшему извинения.

Учитывая, что Кремпель Е.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судима, характеризуется удовлетворительно, полностью загладила вред, причиненный преступлением, согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию, суд считает возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из требований части 2 статьи 104.5 УК РФ, при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Кремпель Е.А. трудоспособная, имеет на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности не имеет.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 7А Matt Blue 5.45, в комплекте с накладкой черного цвета марки Aceline, защитной бронепленкой для экрана и корпуса – переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 подлежит оставить у последнего по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Кремпель Е.А. в ходе предварительного следствия в размере 16875 рублей, а так же расходы по производству товароведческой судебной экспертизы в размере 953 рубля 25 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так как уголовное дело в отношении Кремпель Е.А. подлежит прекращению, то процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 27, 446.1, 446.2, 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кремпель Екатерины Александровны, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу, с представлением квитанции об уплате штрафа в суд.

Платежные реквизиты для уплаты судебного штрафа: Банк получателя: Отделение Красноярск г.Красноярск, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), счет №, ИНН № КПП №, БИК №, КБК №, ОКТМО №

Разъяснить Кремпель Е.А. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Кремпель Е.А., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2-7 ст.ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 7А Matt Blue 5.45, в комплекте с накладкой черного цвета марки Aceline, защитной бронепленкой для экрана и корпуса – переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 подлежит оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за оказание юридической помощи, а так же расходы по производству товароведческой судебной экспертизы отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья: Е.В. Шеверева