Кондря Светлана Сергеевна

Судья: Рерих Ю.С. Дело № 77-562(450)/2023

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Кондря С. С. по жалобе председателя административной комиссии Центрального административного округа города Омска Листратова А. А.овича на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 2 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Центрального административного округа города Омска от 22 августа 2023 года Кондря С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Кондря С.С. обжаловала постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 2 ноября 2023 года вышеуказанное постановление изменено в части вида административного наказания, назначено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, председатель административной комиссии Центрального административного округа города Омска Листратов А.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2023 года признать законным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены положения КоАП РФ в части изменения административ...

...ного наказания. Судом не учтены положения законодательства, согласно которым отсутствуют основания для замены штрафа на предупреждение.

Заявитель, Кондря С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных чч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 КоАП РФ), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 3 июля 2023 года в 12 часов 56 минут по адресу: <...>Б, Кондря С.С. в нарушение п. 5 ст. 125 Правил благоустройства разместила автомобиль «Хендэ», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого она является, на земельном участке, занятым зелеными насаждениями.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ПаркНет-М», регистрационный № <...>, заводской № <...>, свидетельство о поверке от 10 мая 2023 года, срок действия до 9 мая 2024 года (л.д. 22).

Деяние Кондря С.С. квалифицировано по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Согласно санкции данной нормы, совершение административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Изменяя постановление коллегиального органа в части назначенного административного наказания, суд принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда не принято во внимание следующее. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного чч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, гл. 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении Кондря С.С. административного наказания вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Принимая решение о смягчении Кондря С.С. назначенного наказания до минимального, установленного санкций по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, судья районного суда данные требования закона не учел.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Жалоба руководителя коллегиального органа является обоснованной и подлежит разрешению в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным. Поскольку по результатам рассмотрения дела в отношении Кондря С.С. производство по настоящему делу не было прекращено, не имеется препятствий для отмены принятого по делу судебного акта и возвращения дела судье районного суда на новое рассмотрение и вынесения законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, с направлением на новое рассмотрение в районный суд жалобы Кондря С.С. на акт коллегиального органа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу председателя административной комиссии Центрального административного округа города Омска Листратова А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 2 ноября 2023 года отменить.

Дело направить в Центральный районный суд г. Омска на новое рассмотрение жалобы Кондря С.С. на постановление административной комиссии Центрального административного округа города Омска от 22 августа 2023 года.

Судья Г.Г. Старостина

Дело №12-428/2023

55RS0007-01-2023-004536-60

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 ноября 2023 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Рерих Ю.С., при секретаре Пировой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Центрального административного округа города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, ссылаясь на то, что транспортное средство, на которое был выставлен штраф не находилось в зоне озеленения, там нет зеленого насаждения только камни и битое стекло.

Просит постановление об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что указанная территория используется ею, как и другими работниками предприятия, на котором собственной парковки не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, извещены на...

...длежащим образом.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 определено, что на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> размещено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на территории, занятой зелеными насаждениями.

Данный факт был зафиксирован комплексом измерительных значений текущего времени с фотофиксацией ПаркНет № по ГРСИ 60738-15, заводской (серийный) №, свидетельство о поверке С-ВЗ/245558709, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем было установлено, что данное транспортное средство принадлежит ФИО1

Виновность ФИО3 в совершении названного выше административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом; сведениями о регистрации транспортного средства и другими материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по п.1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Доводы о том, что транспортное средство было размещено на территории, не имеющей зеленых насаждений, судом отклоняются, поскольку они не соответствуют материалам дела, из которых следует обратное.

Тот факт, что на дату подачи и рассмотрения жалобы травяной покров в месте парковки, по мнению заявителя - отсутствует, не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления.

Факт правонарушения зафиксирован на дату ДД.ММ.ГГГГ, в месте парковки автомобиля заявителя имелись зеленые насаждения, что подтверждается из представленного фотоматериала.

Иные доводы жалобы на законность вынесенного постановления не влияют.

Вместе с тем, суд полагает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановление не содержит оснований и причин назначения максимального наказания предусмотренного санкцией данной статьи.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать иную оценку обстоятельствам, имеющим значение при определении меры административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, предусмотрев названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, суд полагает возможным изменить вид административного наказания с административного штрафа на предупреждение, изменив постановление в указанной части.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Рерих