Зяблов Евгений Анатольевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 05 июня 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при помощнике судьи Мякининой Е.Ш.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

подсудимого Зяблова Е.А.,

защитника в лице адвоката Григоряна С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зяблова Евгения Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Зяблов Е.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

21.03.2024 г. примерно в 11 час. 00 мин. Зяблов Е.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> у основания забора в снегу незаконно приобрел путем находки тайника-закладки в виде свертка с находящимся внутри веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,651 гр., которое оставил для себя для личного употребления, расфасовав в 4 свертка, положил в свой кошелек и незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта, до момента его задержания сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

21.03.2024 г. в период времени с 13 час. 20 мин. до 14 час. 30 мин. ходе осмотра места происшествия на снегу в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят брошенный Зябловым Е.А. кошелек с 4-ми свертками с веществом, содержащими в своем составе, согласно...

... справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массами 0,166 гр., 0,170 гр., 0,019 гр., 0,296 гр., общей массой 0,651 гр., что соответствует значительному размеру

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Зяблов Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

В судебном заседании защитник Григорян С.Б. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В судебном заседании государственный обвинитель Мельникова К.В. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Зяблову Е.А., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Зяблова Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Зяблову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из объяснений Зяблова Е.А., других материалов дела, который сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах, способе и месте приобретения наркотического средства, указал место, где нашел сверток с наркотическим средством (л.д. 4, 5-6, 10-11, 17).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие всех заболеваний, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зяблова Е.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, Зяблов Е.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Зяблов Е.А. на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Зяблова Е.А., который работает, суд полагает возможным назначить Зяблову Е.А. наказание в виде штрафа.

Частью ч. 1 ст. 228 УК РФ установлен минимальный размер наказания в виде штрафа - в размере до 40.000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, при этом нижний предел наказания не определен.

Частью ч. 2 ст. 46 УК РФ, установлен минимальный размер наказания в виде штрафа - 5.000 рублей.

При решении вопроса об определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает разумность и справедливость назначаемого штрафа, факт наличия постоянного места работы у Зяблова Е.А., размер среднемесячного заработка и считает необходимым определить размер штрафа - 10.000 рублей. При этом суд учитывает имущественное положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода, влияние назначенного штрафа на материальное положение подсудимого и членов его семьи.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно разъяснениям п.35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (часть 1 статьи 72.1 УК РФ). Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ.

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить к Зяблову Е.А. положения ст.72.1 УК РФ, <данные изъяты>

Меру пресечения Зяблову Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, запрещенные к обращению - наркотическое средство, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; кошелек, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передачи собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зяблова Евгения Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970; КПП 631601001; ОКТМО 36750000; Единый казначейский счет 40102810545370000036; казначейский счет (расчетный счет) 03100643000000014200, Банк: Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601001; КБК 18811603121019000140; УИН 18856324010140005927, назначение платежа: КА 683, уплата штрафа по приговору УД № 12401360056000592.

<данные изъяты>

Возложить контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Зяблову Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массами, массами 0,126 гр., 0,130 гр., 0,256 гр., хранящееся в камере хранения ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>, - уничтожить; кошелек, хранящийся у Зяблова Е.А., - оставить Зяблову Е.А.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.

Дело № 2а-678/22

25RS0010-01-2021-007599-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что на исполнении в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зяблова Евгения Анатольевича в пользу Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

16 декабря 2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. В ходе мониторинга портала «ФССП России» выявлено, что исполнительное производс...

...тво было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве в адрес взыскателя не поступили.

Отсутствие у взыскателя исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства позволяет сделать вывод о бездействии должностных лиц отделения службы судебных приставов в части неисполнение предусмотренных ст.ст. 14, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей направление в адрес взыскателя указанных выше документов.

Постановление об окончании исполнительного производства истец считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Положения п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Должностными лицами, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

По мнению административного истца, приставы не направили запрос в Росгвардию и ее структурные подразделении, который позволил бы получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.) на которое впоследствии обращается взыскание.

Пристав не истребовал информацию, путем направления соответствующего запроса, о возможной регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом, а также впоследствии информации о регистрации за супругом(ой) (бывшим(ей) супругом(ой)) должника имущества, является важной гарантией соблюдения прав кредитора т.к. впоследствии наличие данных сведений позволяет выделить долю супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда.

Также не направлены запросы в органы Гостехнадзора, которые осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также государственную регистрацию аттракционов, в Государственную инспекцию по маломерным судам.

Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), по мнению истца говорит о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества.

Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.

По мнению истца действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

На основании изложенного представитель административного истца просит признать бездействие начальника ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю Маховой А.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением Инструкцией правил документации и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ли К.В. ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ли К.В. ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ли К.В. ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в части своевременного выхода в адрес должника с целью установление его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ли К.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ли К.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ли К.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ли К.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ли К.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

признать действие судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ли К.В. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ли К.В. ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории России, незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ли К.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества незаконным;

истребовать материалы исполнительного производства № -ИП, копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, поскольку судебным приставом документы в адрес взыскателя не направлялись и на момент написания административного искового заявления отсутствуют.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ли К.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

К судебному заседанию представлены копия исполнительного производства и письменные возражения, в которых указано, что в ОСП по НГО находилось исполнительное производство о взыскании со Зяблова Е.А.. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности в размере 426 911,07 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства, приставом были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

По сведениям МО ГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД г. Находка за должником не зарегистрировано транспортное средство.

Из ответов Росреестра установлено, что на имя должника не зарегистрировано недвижимое имущество.

Из полученных ответов на запросы было установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ДВ филиал ПАО «Восточный». Приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет денежные средства не поступали.

Согласно ответа от операторов сотовой связи о наличии зарегистрированного номера, сведения отсутствуют.

Согласно ответа ПФ установлено, что должник не трудоустроен, пенсию, пособия не получает.

Приставом осуществлен выход по месту регистрации должника, должник по данному адресу не проживает..

13 ноября 2021 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист на момент рассмотрения данного административного иска, возвращен взыскателю, о чем свидетельствует реестр отправки.

Несмотря на нарушение сроков отправки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа отсутствует совокупность условий направленных на удовлетворении иска.

Установление специальных сроков, указанных в ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются пресекательными, а являются организационными для судебного пристава. Несоблюдение данных сроков не является основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, кроме того, не соблюдение указанных сроков не снимает ответственность с пристава исполнить требования исполнительного документа.

Считает, что приставом принят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Начальник ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю Махова А.А., представитель УФССП России по Приморскому краю и заинтересованное лицо Зяблов Е.А. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании было установлено, что 07 сентября 2021 года в ОСП по НГО поступило исполнительное производство о взыскании с Зяблова Е.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности в размере 426 911,07 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства, приставом были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, в налоговый орган, пенсионный фонд, МВД, в центр занятости населения, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места работы должника, что подтверждается сводным списком запросов и материалами исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного листа, в частности, направлены запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника; регистрации должника по месту жительства; направлены запросы в Управление пенсионного фонда, Управление ФМС России; Региональный орган исполнительной власти, МВД России, подразделение ГИБДД о наличии транспортного средства.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что По сведениям МО ГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД г. Находка за должником не зарегистрировано транспортное средство.

Из ответов Росреестра установлено, что на имя должника не зарегистрировано недвижимое имущество.

Из полученных ответов на запросы было установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ДВ филиал ПАО «Восточный». Приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет денежные средства не поступали.

Согласно ответа от операторов сотовой связи о наличии зарегистрированного номера, сведения отсутствуют.

Согласно ответа ПФ установлено, что должник не трудоустроен, пенсию, пособия не получает.

Приставом осуществлен выход по месту регистрации должника, должник по данному адресу не проживает.

13 ноября 2021 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист на момент рассмотрения данного административного иска, возвращен взыскателю, о чем свидетельствует реестр отправки.

Перечень обязательных запросов законодательством не предусмотрены, в связи, с чем о целесообразности направлений запросов в регистрирующие органы пристав выбирает самостоятельно.

С момента возбуждения исполнительного производства СПИ, по мнению суда, были произведены все необходимые действия, объем которых СПИ определяет самостоятельно, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Из предоставленных материалов исполнительного производства следует, что СПИ принял все необходимые меры для установления имущества должника. Из регистрирующих, контролирующих и кредитных учреждений получены ответы об отсутствии движимого имущества и финансовых средств на счетах должника.

По мнению суда, отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, что повлекло невозможность исполнения решения суда, не могут быть поставлены в вину СПИ, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием СПИ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ли К.В. не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Зяблова Е.А., все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Утверждения административного истца о том, что судебный пристав не сделал запросы в Росгвардию; Росреестр; ЗАГС; Гостехнадзор; Государственную инспекцию по маломерным судам; Государственную службу занятости населения не свидетельствует о нарушении прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо заявления о совершении конкретных действий судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, данное право, предусмотрено ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", является дополнительной гарантией эффективного осуществления исполнения решения суда, так как взыскатель, в отличие от пристава-исполнителя может обладать большей информацией о должнике, что может способствовать правильному и своевременному исполнению судебного акта.

В силу положений части 5 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны начальника ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю Маховой А.А., поскольку в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" у данных должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, фактов ненадлежащего контроля не установлено.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд находит неправомерным вывод административного истца о том, что у пристава не имеется оснований принимать решение об окончании исполнительного производства.

Оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, при наличии к тому оснований, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; напротив, административный истец не представил доказательства нарушения своих прав и законных интересов, утверждения об обратном основаны на неверном понимании закона, целей и задач исполнительного производства; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила

Материал № 9а-28/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

Ознакомившись с административным исковым заявлением Владимировой Евгении Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ

Владимирова Е.Ю. обратилась в суд с административным иском, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству № 37316/18/25011-ИП в отношении транспортного средства марки «Тойота Карина», г/н №, номер двигателя 3S6993880, зарегистрированного на ФИО5

Из данного административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что исполнительное производство № 37316/18/25011-ИП возбуждено на основании судебного приказа № 2-711/14, вынесенного 07.05.2014 мировым судьей судебного участка N 50 судебного района г. Находки, где предметом исполнения является взыскание с ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в сумме 426 911,07 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Сафоновой А.С. от 11.07.2018 в рамках данного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношени...

...и вышеуказанного транспортного средства «Тойота Карина», зарегистрированного на ФИО5

Владимирова Е.Ю., не являющаяся стороной исполнительного производства, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 06.07.2018 она приобрела автомобиль у ФИО4 и не может осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлен исковой порядок.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами бремени доказывания.

Заявленные Владимировой Е.Ю. требования, касающиеся снятия установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства с проверкой и оценкой доводов истца при разрешении исковых требований по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, в принятии административного искового заявления Владимировой Е.Ю. следует отказать.

Вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, в случае отказа в принятии административного искового заявления, ошибочно поданного в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Между тем, из приложенных к иску документов усматривается, что Владимирова Е.Ю. уже обращалась в суд с иском к ФИО5 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий и на основании определения Находкинского городского суда от 11.12.2018г. производство по гражданскому делу по иску Владимировой Е.Ю. к ФИО5 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий прекращено по ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что указанное дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Однако Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит нормы об отказе в принятии искового заявления и о прекращении производства по гражданскому делу, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ).

Производство по гражданскому делу по иску Владимировой Е.Ю. к ФИО5 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий прекращено 11.12.2018г. Находкинским городским судом не в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, в связи с чем, препятствий для принятия и рассмотрения данного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства вновь, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать в принятии административного искового заявления Владимировой Евгении Юрьевны к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Передать исковое заявление Владимировой Е.Ю. для рассмотрения по существу в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Елистратова О.Б.

Судья Агаева Е.И. № 22к-607/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2018 г. город Магадан

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Марченко Е.Г. (единолично),

при секретаре Морозове В.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косареве Р.Ф.,

заместителя начальника СО УФСБ РФ по Магаданской области Шунгаева Б.А.,

обвиняемого З.,

защитника обвиняемого З. - адвоката Липинского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 декабря 2018 г. материал по апелляционной жалобе адвоката Липинского А.В. в интересах обвиняемого З. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2018 г., которым в отношении

З., <.......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, а всего до 29 января 2019 г. включительно, сохранив ограничения, установленные постановлением Магаданского областного суда Магаданской области от 05 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступления обвиняемого З. и его защитника - адвоката Липинского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя начальника СО УФСБ РФ по Магаданской области Шунгаева Б.А. и прокурора Косарева Р.Ф., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда редакционному изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №... возбуждено 30 мая 2018 г. следователем СО УФСБ России по Магаданской области Аспиевым А.А. в...

... отношении П., Е., З. и П.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

30 мая 2018 г. в 23 часа 20 минут З. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, основанием его задержания явилось то, что очевидец указал на него как на лицо, совершившее указанное преступление.

31 мая 2018 г. З.. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июня 2018 г. в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 29 июля 2018 г. включительно.

07 июня 2018 г. З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, в этот же день он допрошен в присутствии защитника в качестве обвиняемого.

Впоследствии постановлениями Магаданского городского суда от 25 июля 2018 года и 25 сентября 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого З. продлен каждый раз на 2 месяца, соответственно до 4-х и 6-ти месяцев, то есть до 29 сентября 2018 года и 29 ноября 2018 года включительно.

Однако 05 октября 2018 г. апелляционным постановлением Магаданского областного суда мера пресечения, избранная в отношении З. в виде заключения под стражу, изменена на домашний арест на срок 01 месяц 25 суток, то есть до 29 ноября 2018 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 21 ноября 2018 г. руководителем следственного органа - начальником следственного отделения УФСБ России по Магаданской области Черниковым А.Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2019 г.

23 ноября 2018 г. в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Магаданской области Шунгаева Б.А. о продлении обвиняемому Зяблову Е.А. срока домашнего ареста на 02 месяца 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 29 января 2019 г. включительно.

Постановлением Магаданского городского суда от 26 ноября 2018 г. срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого З. продлен на 02 месяца 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 29 января 2019 г. включительно, с сохранением ограничений, установленных постановлением Магаданского областного суда от 05 октября 2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат Липинский А.В. в интересах обвиняемого З. не согласившись с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности применения к З. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ограничившись формальными фразами без ссылок на конкретные факты нарушений, допущенных обвиняемым.

Так, суд не обосновал свой вывод о возможности З. уничтожить доказательства по делу, скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что у З. отсутствует реальная возможность выехать куда-либо за пределы Российской Федерации, как о том утверждал свидетель Ч., поскольку у обвиняемого отсутствует заграничный паспорт и источники дохода, в Магадане у него есть семья и постоянное место жительства, попыток скрыться он не предпринимал, условия содержания под домашним арестом соблюдает.

Также не соглашается со ссылкой суда на то, что З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, поскольку тяжесть совершенного деяния не является достаточным основанием для изоляции от общества. Вопрос о возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения судом не рассматривался.

Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы З. о необходимости увеличения времени ежедневных прогулок.

Ссылаясь на ряд международно-правовых актов, решения Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что вопрос о причастности З. к совершению инкриминируемого деяния, вызывает сомнения. Отмечает, что деятельность З. носила исключительно мирный характер, к применению насилия или разжиганию религиозной ненависти он не призывал.

Считает, что, продлевая обвиняемому срок содержания под домашним арестом, суд не применил презумпцию «всегда в пользу освобождения», как о том сказано в Постановлении Европейского Суда от 05 июля 2016 г. по делу «Бузаджи против Молдавии».

На основании изложенного просит отменить постановление суда, избрать в отношении З. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2018 г. вышеуказанным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из указанного постановления, принимая решение в отношении З. по ходатайству следователя, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении него избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч.ч. 2 и 2.1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, следователь в своем постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого З. просил продлить срок данной меры пресечения на 2 месяца 25 суток, а всего до 3-х месяцев 25 суток, то есть до 29 января 2019 года включительно.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела постановления суда первой инстанции, постановление органов предварительного следствия о продлении сроков предварительного расследования свидетельствуют о том, что общий срок предварительного расследования к 29 января 2019 года составляет 8 месяцев, общий срок содержания обвиняемого З. под стражей и домашним арестом, который просит продлить следователь, также составляет 8 месяцев, то есть превышает шестимесячный срок применения домашнего ареста, который может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случае особой сложности уголовного дела.

Однако постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении З. срока содержания под домашним арестом свыше шести месяцев не содержит данных об особой сложности расследуемого уголовного дела, что является одним из необходимых оснований для продления обвиняемому срока домашнего ареста до 8 месяцев.

Согласно протоколу судебного заседания, об особой сложности уголовного дела не заявил и присутствующий при рассмотрении ходатайства заместитель начальника СО УФСБ РФ по Магаданской области Шунгаев Б.А., не указал об этом и участвующий в деле прокурор Халдеев И.А.

Эти обстоятельства в судебном заседании не выяснял и суд первой инстанции.

Кроме того, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого З. под домашним арестом, суд не дал оценку необходимости продления данной меры пресечения с учетом общего срока его содержания под стражей и домашним арестом, не проанализировал эффективность расследования уголовного дела органами предварительного следствия, не мотивировал выводы о необходимости проведения по уголовному делу тех или иных следственных и процессуальных действий, заявленных органом следствия в своем ходатайстве, ограничившись перечислением следственных мероприятий, указанных следователем в постановлении.

Отсутствие ссылок на указанные обстоятельства относится в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену принятого судом первой инстанции решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая тяжесть предъявленного З. обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения и отсутствие оснований для ее отмены или изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установить обвиняемому З. срок содержания под домашним арестом по 17 декабря 2018 г. включительно.

Обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката Липинского А.В. в интересах обвиняемого З. возможно при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2018 г. о продлении обвиняемому З. срока домашнего ареста на 02 месяца 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 29 января 2019 г. включительно, с сохранением ограничений, установленных постановлением Магаданского областного суда от 05 октября 2018 г., отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Меру пресечения З. в виде содержания под домашним арестом установить по 17 декабря 2018 г. включительно.

Судья Е.Г. Марченко