Малюк Андрей Владимирович

Дело № 1-250/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 27 сентября 2013г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Ефремовой О.В.,

при секретаре Емец А.И.,

с участием

государственного обвинителя Еремеевой О.В. – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска,

защитников адвоката Кузьминой А.В., представившей удостоверение № 1496 и ордер № 997 Центральной коллегии адвокатов,

адвоката Куршева А.К., представившего удостоверение № 1093 и ордер № 1009 Центральной коллегии адвокатов

подсудимых Акинина С.Ю., Малюка А.В.,

потерпевших П., В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Акинина С. Ю., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

Малюка А. В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Акинин С.Ю. и Малюк А.В. совершили ряд умышленных преступлений средней тяжести в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

01 марта 2013г. в период с 19 часов до 20 часов Акинин С.Ю. находился в спортивном комплексе <данные изъяты>, расположенном в здании <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Новосибирске, находящегося на реконструкции, где он проживал и согласно устной договоренности осуществлял функции по отделке кафельной плиткой в строительной бригаде под руко...

...водством <данные изъяты>.

В указанное время, в указанное место пришел ранее ему знакомый Малюк А.В., который согласно устной договоренности выполнял функции по отделке кафельной плиткой на указанном объекте в одной строительной бригаде совместно с Акининым С.Ю., с ранее незнакомой последнему К.

При этом, у Акинина С.Ю. и Малюка А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, а именно инструментов, хранящихся в подсобном помещении спортивного комплекса <данные изъяты>, закрепленным согласно устной договоренности за строительной бригадой электриков во главе с П., расположенном в цокольной части здания, куда они не имели права доступа. Для реализации указанного преступного умысла, Акинин С.Ю. и Малюк А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым Акинин С.Ю. должен был руками оттянуть от дверного проема дверь в указанное подсобное помещение, представляющую из себя решетку, сваренную из металлической арматуры, а Малюк А.В. должен был незаконно проникнуть через образовавшееся отверстие внутрь подсобного помещения и похитить там инструменты, принадлежащие руководителю бригады электриков П., а Акинин С.Ю. в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае приближения посторонних граждан, предупредить об этом Малюка А.В. Впоследствии Малюк А.В. должен был реализовать похищенное имущество, а вырученные средства поделить с Акининым С.Ю.

Во исполнение задуманного, в указанное время и в указанном месте, Акинин С.Ю., действуя совместно и согласованно с Малюком А.В., с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, не сообщая о своих преступных намерениях К., которая отошла от входа в указанное подсобное помещение в другую часть здания спортивного комплекса <данные изъяты>, руками оттянул от дверного проема дверь, ведущую в подсобное помещение, закрепленное за строительной бригадой электриков во главе с П., расположенное в цокольной части здания спортивного комплекса <данные изъяты>.

В это время Малюк А.В., действуя совместно и согласованно с Акининым С.Ю., незаконно проник через образовавшееся отверстие внутрь подсобного помещения, откуда тайно похитил инструменты, принадлежащие П., а именно углошлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью 1800 рублей, перфоратор м стоимостью 4700 рублей, крестовую отвертку «Форс» стоимостью 270 рублей, шлицевую отвертку <данные изъяты> стоимостью 160 рублей, плоскогубцы стоимостью 200 рублей.

Акинин С.Ю. в это время согласно отведенной ему преступной роли находился в коридоре спортивного комплекса <данные изъяты> снаружи подсобного помещения, и наблюдал за окружающей обстановкой.

Затем, Малюк А.В., спрятав похищенное имущество в заготовленный заранее строительный мешок, вылез через отверстие между дверным проемом и дверью в подсобное помещение. Удерживая похищенное имущество при себе, Малюк А.В. и Акинин С.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Акинин С.Ю. и Малюк А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, тайно похитили имущество, принадлежащее П., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 7130 рублей.

Эпизод № 2

07 марта 2013г. около 19 часов Акинин С.Ю. и Малюк А.В. находились в помещении спортивного комплекса <данные изъяты>, расположенном в здании <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в г. Новосибирске, находящемся на реконструкции, где они согласно устной договоренности осуществляли функции по отделке кафельной плиткой в строительной бригаде под руководством К.

При этом, у Акинина С.Ю. и Малюка А.В., осведомленных о том, что ключ от подсобного помещения спортивного комплекса <данные изъяты>, расположенного в цокольной части здания, согласно устной договоренности закрепленного за строительной бригадой сантехников во главе с В., хранится под банкой из-под растворителя около двери в указанное помещение, возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно инструментов, хранящихся в указанном подсобном помещении спортивного комплекса <данные изъяты>, куда они не имели права доступа. Для реализации указанного преступного умысла, Акинин С.Ю. и Малюк А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым Малюк А.В. должен был взять из-под банки с растворителем ключ от указанного помещения, и, открыв с его помощью дверь, незаконно проникнуть внутрь помещения, и похитить из него ценные инструменты, принадлежащие руководителю бригады сантехников В., сложить их в заранее приготовленную спортивную сумку, принадлежащую Акинину С.Ю., и через дверь выйти из подсобного помещения.

Акинин С.Ю. в это время должен был вести наблюдение за окружающей обстановкой и в случае приближения посторонних граждан предупредить об этом Малюка А.В. Впоследствии Малюк А.В. должен был реализовать похищенное имущество, а вырученными денежными средствами поделиться с Акининым С.Ю.

Во исполнение задуманного, в указанное время и в указанном месте, Малюк А.В., действуя совместно и согласованно с Акининым С.Ю., с прямым умыслом, из корыстных побуждений, взял из-под банки с растворителем, стоявшей около двери в подсобное помещение спортивного комплекса <данные изъяты>, закрепленное за строительной бригадой сантехников во главе с В., расположенное в цокольной части здания, ключ от указанного помещения, и, открыв с его помощью дверь, незаконно проник внутрь подсобного помещения, откуда тайно похитил инструменты, принадлежащие В., именно углошлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, перфоратор <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, шуруповерт <данные изъяты> в комплекте с аккумуляторной батареей, зарядным устройством и фонарем общей стоимостью 4000 рублей. Похищенное имущество Малюк А.В. сложил в заранее приготовленную спортивную сумку, принадлежащую Акинину С.Ю., и, удерживая похищенное имущество при себе, вышел из подсобного помещения.

Акинин С.Ю. в это время согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с Малюком А.В., находился в коридоре спортивного комплекса <данные изъяты> снаружи подсобного помещения, и наблюдал за окружающей обстановкой. Удерживая похищенное имущество при себе, Малюк А.В. и Акинин С.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Акинин С.Ю. и Малюк А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, тайно похитили имущество, принадлежащее В., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Акинин С.Ю. вину признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показания Акинина С.Ю., данные им на стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании. Оглашенные показания Акинин С.Ю. подтвердил в суде в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Малюк А.В. вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, указывая, что Акинин его оговаривает, так как незадолго до кражи у них был конфликт и Акинин обещал ему отомстить. Показания, которые он давал в ходе очной ставки, частично не соответствуют действительности, так как записаны в протокол со слов следовтеля.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимых подтверждается, кроме признательных показаний подсудимого Акинина, и совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями свидетеля К. в суде и данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.84-85 в томе 1), которые он подтвердил в полном объеме, и, из которых следует, что подсудимых знал, так как они работали в его бригаде в строительной организации по адресу: ул. Коммунистическая, 60. Их бригаде было выделено помещение, в котором они хранили инструменты и переодевались. Дверь в подсобное помещение имеет врезной замок. Подсудимые между собой общались нормально, конфликтов в общем между ними не было, за исключением одного случая;

- показаниями свидетеля А. в суде, согласно которым он работал в должности прораба на строящемся объекте – спорткомплекс <данные изъяты>, в его обязанности входила координация работ между субподрядчиками. Подсудимые работали на данном строительном объекте в качестве отделочников. За каждой бригадой – сантехников, отделочников, электриков были закреплены подсобные помещения, где они хранили свой инструмент и оставляли свои вещи. Чтобы попасть в подсобное помещение, необходимо было разрешение работников той бригады, за которой было закреплено помещение. Двери всех подсобных помещений закрываются на ключ. От помещения потерпевшего В., ключ хранился слева от двери под банкой. Дверь в это помещение была прочная стальная, окон не было. От помещения П. ключ хранился у сторожа на вахте. Вместо двери – сетка из арматуры. Без ведома бригадира, прораба никто в подсобные помещения попасть не мог, только с разрешения;

-показаниями Акинина С.Ю., данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, с участием защитника, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он без оформления трудовой деятельности работал отделочником в ООО <данные изъяты> на объекте по улице Коммунистическая, 60. На этом объекте в цокольном помещении расположены бытовые помещения каждой строительной бригады, в которых находились инструменты и вещи бригад. С ним в бригаде работал Малюк, который 01 марта 2013г. в вечернее время, в период с 19 до 20 часов, в вечернее время после рабочего дня пришел на объект со своей девушкой, так как хотел взять инструменты из подсобного помещения их бригады. Взяв эти инструменты, Малюк сообщил, что собирается проникнуть в соседнее подсобное помещение, которое занимает бригада электриков, для того, чтобы взять у них инструменты с целью дальнейшей продажи и получения выгоды. Малюк предложил поддержать прутья решетки, на что он согласился, так как Малюк обещал поделиться деньгами от продажи инструментов. После чего, он отогнул прут решетки и стал его удерживать, а Малюк подлез между прутьями в дверной проем, и проник в подсобное помещение, которое было закреплено за электриками. После того, как Малюк вылез, у него при себе был перфоратор, болгарка и несколько каких-то ключей. Все похищенные вещи, Малюк сложил в мешок с инструментами. Когда Малюк проникал в подсобное помещение электриков, порвал джинсы на левой ноге чуть выше колена. Позже Малюк вернул инструмент, который брал в подсобке их бригады (л.д.74-77, 182-184 в томе 1);

-протоколом явки с повинной от 19 марта 2013г., из которого следует, что Акинин С.Ю. собственноручно указал о совершенном преступлении, а именно в конце февраля 2013г. в вечернее время он находился на строящееся объекте по адресу: Коммунистическая, 60, куда пришел Малюк и предложил похитить инструменты из подсобки, где переодеваются электрики. Дверь в подсобное помещение сварена из арматуры в решетку. Малюк проник внутрь, достал оттуда болгарку <данные изъяты> и перфоратор <данные изъяты>. Когда Малюк находился внутри, он (Акинин) наблюдал за обстановкой, и в случае появления людей должен был предупредить Малюка. Похищенное имущество Малюк сложил в сумку и унес домой для дальнейшей продажи, вырученными деньгами должны были распорядиться совместно (л.д.65 в томе 1);

- показаниями потерпевшего П. в суде, из которых следует, что он работает электриком в организации, которая занимается реконструкцией бассейна в спортивном комплексе <данные изъяты>, расположенном по улице Коммунистическая, 60. Подсудимых знал в связи с работой, так как они работали в другой бригаде, неприязненных отношений к ним не имел. 01 марта 2013г. он обнаружил пропажу своего личного инструмента шлифовальной машины стоимостью 1800 руб., перфоратора <данные изъяты> 1600 руб., отвертки крестовой 270 руб., отвертки -160 руб., плоскогубцев- 200 руб. Весь инструмент хранился в помещении цокольного этажа, которое было выделено специально для хранения его инструмента, сделана решетка, а ключ хранился на вахте <данные изъяты>. Доступ в помещение никто не имел, кроме него самого и двух работников, которые работали с ним. Подсудимые не имели права доступа в это помещение. Ему на следствии были возвращены две отвертки, которые, как ему пояснили, были обнаружены и изъяты в ходе обыска у Малюка. Отвёртки он опознал по внешним признакам – у одной отвертки ручка была обмотана скотчем, у другой - у основания ручки было немного согнуто, а также по зазубринам. Ущерб не возмещен в сумме 4900 рублей, который просит взыскать с виновных лиц, ущерб для него являлся значительным, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда;

-показаниями свидетеля К. в суде и данными на стадии предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.88-89, 179-180 в томе 1), согласно которым она проживала с Малюком, они арендовали комнату в квартире 21 по улице <данные изъяты>. Малюк работал на стройке. У него на работе она была один раз. Вместе с Малюком приезжала на стройку за инструментами, они прошли в цокольный этаж, и у какой-то комнаты стояли, ждали кого-то. Через некоторое время подошел Акинин и они ушли куда-то с Малюком, а она пошла к выходу. Через некоторое время Малюк вышел с мешком, в котором находились инструменты. До использования мешок с инструментами находился дома в коридоре, а потом Малюк поехал с ним на работу. Малюк практически всегда ходит в одной и той же одежде, в синих джинсах. Она присутствовала при обыске, и видела, как сотрудники полиции изъяли отвертки, описать их не может. Как отвертки потерпевшего у них оказались, ничего пояснить не может, Во время обыска присутствовали и понятые;

-протоколом очной ставки между подозреваемым Акининым С.Ю. и свидетелем К. (л.д.100-103 в томе 1), согласно которому подозреваемый в полном объеме подтвердил ранее данные показания, уличающие Малюка, а свидетель К. подтвердила показания Акинина частично, указав, что действительно пришла в помещение строящегося здания совместно с Малюком, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Выбивал или нет Малюк дверь по приходу в строящееся здание – не помнит. Помнит, что пришел Акинин, который с Малюком зашел в подсобное помещение и о чем-то там разговаривали. Она отошла в сторону, ее об этом попросил Малюк, дав ей свою куртку, и пояснив, чтобы она просто подержала ее в руках. Через некоторое время Малюк ее позвал. Он стоял и отряхивался, так как почему-то был запачкан пылью. В это время у Малюка находился мешок с какими-то строительными инструментами. После чего, они ушли. Когда и в какой день, она заметила, что джинсы на Малюке порваны, точно сказать не может, но после того дня, как они ходили к нему на работу, то есть после 02 марта 2013г. Джинсы у него были порваны в верхней части до колена;

-протоколом выемки от 19 марта 2013г., согласно которому у потерпевшего П. обнаружены и изъяты два гарантийных талона (л.д.112-114 в томе 1);

-протоколом обыска от 19 марта 29013г., согласно которому в жилище подозреваемого Малюка А.В. по адресу: <данные изъяты> обнаружены и изъяты три отвертки (л.д.112-114);

-протоколом предъявления для опознания предметов от 29 марта 2013г., согласно которому потерпевший П. опознал шлицевую отвертку по фирменному наименованию и изгибу ручки и рабочей части, как принадлежащую ему и похищенную из подсобного помещения по <данные изъяты> (л.д.158-161 в томе 1);

-протоколом предъявления для опознания предметов от 29 марта 2013г., согласно которому потерпевший П. опознал крестовую отвертку по цвету и материалу рукоятки и обмотке изолентой, как принадлежащую ему и похищенную из подсобного помещения по <данные изъяты> (л.д.166-169 в томе 1);

-показаниями свидетеля Г., данными на стадии предварительного следствия, и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.86-87 в томе 1), согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР, он сопровождал материал уголовного дела, по которому им была принята явка с повинной от Акинина, который сообщил, что совершил преступление совместно с Малюком на строительном объекте. Им (Г.) был совершен выезд на строительный объект, откуда был доставлен в дежурную часть Малюк, который был одет в куртку черного цвета и джинсы синего цвета, на которых имелось повреждение, а именно на левой штанине в верхней части на уровне передней части бедра, рваной неправильной формы;

-протоколом выемки от 19 марта 2013г., согласно которому у подозреваемого Малюка А.В. обнаружены и изъяты джинсы <данные изъяты>, на которых имеются повреждения (л.д.92-94 в томе 1);

-показаниями Акинина С.Ю., данными им на стадии предварительного следствии в качестве подозреваемого, с участием защитника, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он живет в подсобном помещении строящегося объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Примерно 06 или 07 марта 2013г., он находился на строительном объекте, к нему обратился Малюк и попросил у него сумку. Он, не спрашивая, отдал ему сумку. После чего, Малюк предложил ему совершить кражу электроинструментов, находящихся в подсобном помещении строительного объекта, он попросил постоять и посмотреть за обстановкой, чтобы никто не шел. После кражи Малюк сообщил ему, что похитил фонарик, шуруповерт, зарядное устройство для шуруповерта, и обещал после продажи поделиться денежными средствами. Проникал Малюк через входную дверь, ключ брал под банкой, которая стоит слева от входной двери в подсобное помещение, доступ в которое он не имел (л.д.22-24 в томе 1);

-протоколом явки с повинной от 18 марта 2013г., из которого следует, что Акинин С.Ю. собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно о том, что 06 марта 2013г. в вечернее время он совместно с Малюком совершил кражу в подсобном помещении на строящемся объекте по улице <данные изъяты>. Предложил совершить ему кражу Малюк, сказал, чтобы он следил за обстановкой, и при появлении людей сообщил ему об этом, предложив за это деньги от продажи похищенного. Он согласился. Он и Малюк знали, что ключ от двери подсобки находятся под банкой растворителя по левой стороне от двери. Подойдя к двери, Малюк полез за ключом, а он пошел ближе к выходу наблюдать за обстановкой. Малюк сказал, что похитил шуруповерт, фонарик и зарядку (л.д.16 в томе 1);

- показаниями потерпевшего В. в суде, согласно которым он работал на строящемся объекте <данные изъяты> бригадиров – сантехником. Подсудимых знал в связи с работой, неприязненных отношений к ним не имел. Свой личный инструмент он хранил в подсобном помещении, которое выделил ему представитель заказчика, для хранения рабочего инструмента, и которое имеет дверь. Дверь данного помещения закрывается на ключ, который сдается на вахту, но прораб Гавриленко вынужден был оставлять ключ под банкой возле двери. Из инструмента похитили болгарку, которую оценивает в 3 тыс.руб., перфоратор – в 4 тыс.руб., шуруповерт с фонарем и зарядкой -4 тыс.руб. Из похищенного имущества ничего не вернули, исковые требования на сумму 10000 рублей поддерживает, просит взыскать с виновных указанную сумму. Ущерб для него является значительным, так как для работы требуется весь похищенный инструмент, стоимость которого для него является значительной, самостоятельно купить инструмент не смог, среднемесячный доход его составлял 15-20 тыс. рублей;

-показаниями свидетеля Г. в суде, из которых следует, что он работал в бригаде В.. Они вдвоем пользовались подсобным помещением, где хранили свои вещи, инструменты. Дверь закрывалась на ключ, один из которых хранился на вахте, а второй у прораба Алехина. Доступ в подсобное помещение был по согласованию с прорабом В. Так как с вахты пропал ключ, то второй ключ он с В. стал оставлять под банкой возле двери подсобного помещения. Ключ оставлялся под банкой по договоренности с прорабом. Из похищенного имущества может назвать – болгарку, перфоратор, чемодан с шуруповертом и с фонарем, других инструментов не помнит;

-протоколом очной ставки между подозреваемым Акининым С.Ю. и подозреваемым Малюком А.В., из которого следует, что подозреваемый Акинин С.Ю. с участием защитника ранее данные показания, уличающие Малюка, подтвердил в полном объеме, а подозреваемый Малюк показания Акинина не подтвердил и показал, что преступление не совершал. Такого случая, о котором рассказывает Акинин, не было, он со своей девушкой никогда на работу не приходил, строительный инструмент из их подсобного помещения не брал. Джинсы, в которые он одет, были им порваны 19 марта 2013г. в тот момент, когда он находился в дежурной части и направился в туалетную комнату, где порвал их об умывальник. Предполагает, что данное преступление мог совершить Акинин, при этом его обвиняет, так как желает себя выгородить в совершении данного преступления (л.д.78-81 в томе 1);

-протоколом осмотра предметов, с приложением копий гарантийных талонов и фототаблиц (л.д.130-132, 133-137)

- и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализ добытых по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступлений, изложенных в приговоре.

Та совокупность доказательств, которая изложена в приговоре, является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им деяний. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора и, которые суд признает достоверными и относимыми к рассматриваемому делу, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняя друг друга, а также объективно подтверждаются материалами дела.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Так, из показаний потерпевших П. и В., свидетелей К., А., Г., Г., которые согласуются между собой, судом достоверно установлено, что в спортивном комплексе <данные изъяты>, расположенном в здании <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в Центральном районе г. Новосибирска, где работали без оформления трудовой деятельности подсудимые, произошла кража строительных инструментов, которые после рабочего времени находились в подсобных помещениях, предназначенных для их хранения.

Объективно подтверждаются показания потерпевших, свидетелей в исследуемой части письменными материалами дела: протоколами устных заявлений потерпевших о совершенном в отношении них преступлений, а также протоколами осмотра места происшествий, протоколом обыска, протоколами предъявления для опознания предметов и другими.

При этом, из показаний потерпевшего П. и свидетеля К. следует, что от Акинина им стало известно о том, что хищение их инструментов совершил последний совместно с Малюком.

Такие показания объективно подтверждаются протоколом явки с повинной Акинина и полностью согласуются с его признательными показаниями, данными последним на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые Акинин подтвердил в суде в полном объеме.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности, как потерпевших, так и свидетелей, в исходе дела не усматривается, поскольку сведений о наличии неприязненных отношений между ними и подсудимыми материалы дела не содержат, не установлено таких сведений и в судебном заседании.

И, вышеизложенные показания указанных лиц, признательные показания Акинина о совершенных им совместно с Малюком краж строительных инструментов, принадлежащих П. и В., на строительном объекте спортивного комплекса <данные изъяты> в здании <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в Центральном районе г. Новосибирска, позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что преступления, изложенные в приговоре, были совершены именно подсудимыми Акининым и Малюком.

Подсудимый Малюк вину в совершении преступлений, изложенных в приговоре, не признал, указывая, что имущество потерпевших он не похищал, Акинин его оговаривает, так как желает ему отомстить в связи с возникшими между ними неприязненными отношениями.

Однако, такая версия подсудимого Малюка опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, прежде всего признательными показаниями подсудимого Акинина. Согласно показаниям Акинина, который был допрошен с участием защитника, следует, что предложение о совершении преступлений поступило от Малюка, на что Акинин согласился, были распределены роли, согласно которым Акинин должен был наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних, предупредить Малюка, а последний должен был проникнуть в помещение, где хранились инструменты, и куда они (Акинин и Малюк) не имели права доступа, и похитить их. Впоследствии Малюк должен был реализовать похищенные инструменты, а вырученными денежными средствами поделиться с Акининым.

Подтвердил такие показания подсудимый Акинин и в ходе очной ставки с Малюком. О таких же обстоятельствах совершения преступлений изложил Акинин и при написании явок с повинной.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Акинина у суда не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, по которым Акинин мог бы оговаривать Малюка.

Приходя к такому выводу, суд учитывает показания свидетеля К., из которых следует, что подсудимые между собой общались нормально, конфликтов в общем между ними не было, за исключением одного случая, когда Малюк ударил Акинина бутылкой по голове. Учитывает суд и протокол очной ставки между Малюком и Акининым, согласно которому Малюк при допросе указал об отсутствии между ними неприязненных отношений, отсутствии оснований у Акинина его оговаривать.

Обращает суд внимание и на противоречивую позицию подсудимого Малюка в исследуемой части, поскольку в ходе очной ставки Малюк называл иную причину, по которой Акинин может его оговаривать (л.д.80 в томе 1).

На причастность подсудимого Малюка к преступлениям, изложенным в приговоре, указывают показания Акинина о том, что Малюк при совершении преступлений порвал джинсы, в которых он был одет на момент совершения преступления.

Такие показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом выемки, согласно которому у Малюка были обнаружены и изъяты джинсы и протоколом осмотра предметов, из которого следует, что джинсы имеют повреждение на штанине слева.

При этом версия Малюка о том, что джинсы он поврал в дежурной части об умывальник, опровергается показаниями свидетеля Г. о том, что Малюк был уже доставлен в дежурную часть с повреждением на джинсах, а также показаниями свидетеля К. о том, что Малюк практически всегда ходил в одной и той же одежде, в синих джинсах, повреждение на джинсах она видела до задержания Малюка.

О причастности к совершенным преступлениям свидетельствует также и обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту проживания Малюка отвертки, которые потерпевший П. опознал по внешнем виду.

Доводы защитника о том, что обнаруженные и изъятые отвертки находятся в свободной продаже и могут принадлежать другим лицам, суд не принимает во внимание, поскольку из протоколов опознания следует, что потерпевший опознал отвертки по внешним признакам – у одной отвертки ручка была обмотана скотчем, у другой - у основания ручки было немного согнуто, а также по зазубринам. Такие же показания в исследуемой части потерпевший дал и в суде.

Довод подсудимого Малюка о том, что обыск нельзя признать законным, так как он был проведен в его отсутствие, суд признает несостоятельным, поскольку 21 марта 2013г. судом законность производства обыска была проверена и производство обыска было признано законным, о чем вынесено постановление (л.д.49). При этом, постановление никем не было обжаловано, в том числе и Малюком, постановление вступило в законную силу.

Оценивая показания Малюка А.В. в суде, суд признает достоверными лишь его показания, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам – о том, что он действительно работал в организации, где были похищены инструменты, работал в составе бригады отделочников с Акининым, о том, что 01 марта 2013г. он приходил с К. на работу, где был и Акинин.

При этом, судом были проверены доводы о том, что следователем при его допросе в ходе очной ставки были допущены недозволенные методы ведения следствия, так как показания, изложенные в протоколе, как указывает Малюк, не соответствуют действительности. Такие доводы суд признает неубедительными.

При этом, суд исходит из того, что 19 марта 2013г. Малюк А.В. дал показания в ходе очной ставки, с участием защитника, ему был разъяснен порядок проведения очной ставки, о чем свидетельствует его подпись, процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой он вправе был не свидетельствовать против себя самого. Как следует из показаний следователя П., в производстве которой находилось данное уголовное дело, допрошенной в суде в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, протокол допроса в ходе очной ставки составлен со слов Малюка, который в присутствии защитника давал показания самостоятельно, замечаний от него не поступало. Такие показания объективно подтверждаются протоколом очной ставки, который составлен в надлежащей процессуальной форме, подписан, в том числе и Малюком, замечаний от которого ни перед началом, в ходе либо по окончании очной ставки не поступило.

В остальной части суд признает показания Малюка недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, учитывая мотивы, изложенные выше.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым изъятие подсудимыми имущества носило противоправный характер, поскольку никаких прав на похищаемое имущество ни Акинин, ни Малюк не имели. Действовали подсудимые при этом тайно, поскольку осознавали, что за их действиями никто не наблюдает.

Корыстная цель в действиях подсудимых также нашла свое подтверждение, исходя из того, что похищенным имуществом, имеющим материальную стоимость, подсудимые распорядились по своему усмотрению, с места преступления скрылись, в связи с чем преступление в данном случае является оконченным.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, исходя из показаний потерпевших, а также подтверждена материалами дела – гарантийными талонами на похищенное имущество, приобщенными к материалам дела (л.д.133, 134, 174 в томе 1). Не оспаривалась стоимость похищенного имущества и подсудимыми.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба потерпевшим» по обоим эпизодам, на что последние прямо указывают в своих показаниях, учитывая, что ущерб причинен реально, и стоимость похищенного у них имущества превышает минимально возможный размер значительного ущерба, предусмотренный п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ.

Тайное хищение имущества, принадлежащего П. и В., подсудимыми было совершено в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует поведение подсудимых до начала выполнения ими действий, составляющих объективную сторону состава преступления, а именно заранее договорились о совершении преступлений, каждый действовал согласно своей роли, выполнив которую, они достигли единого преступного результата.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного следствия по обоим эпизодам. Судом установлено, что подсобные помещения, куда поникли подсудимые с целью хищения чужого имущества, были выделены потерпевшим для хранения своего строительного инструмента и личных вещей, имели запорные устройства, куда не имели права доступа ни Акинин, ни Малюк без согласия на то собственника или иных уполномоченных лиц, и, преследовали подсудимые при этом цель – отыскание ценного имущества и его хищения в этом помещении.

Таким образом, действия подсудимых Акинина С.Ю. и Малюка А.В. по первому и второму эпизодам суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также судом проверено состояние психического здоровья подсудимых Акинина С.Ю., Малюка А.В., которые на учете у психиатра не состояли и не состоят (л.д.191, 245 в томе 1), сведений о том, что подсудимые обращались за помощью к психиатру, в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствующие о характере поведения подсудимых во время совершения преступления, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимых Акинина С.Ю., Малюка А.В. вменяемыми.

При назначении наказания подсудимому Малюку А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется, занимается общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Малюку суд признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Малюка рецидива преступлений.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, а также данные о личности подсудимого, обнаруживающие его склонность к совершению умышленных преступлений, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого Малюка А.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание следует назначить в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ и с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения с учетом положений п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.), суд не находит оснований для его сохранения, учитывая личность Малюка, который склонен к совершению преступлений, учитывая, что в период условно-досрочного освобождения им вновь было совершено два умышленных корыстных преступления, что по мнению суда, свидетельствует о том, что Малюк должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает.

Принимая во внимание изложенное, окончательное наказание с учетом положений ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, подлежит назначению по пра­вилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания Малюком А.В. наказания, суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях последнего имеется рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Акинину С.Ю. суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется, занимается общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной по обоим эпизодам и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, количество совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, то, что Акинин на момент совершения преступлений является не судимым, работает, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ, а также учесть положения ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая, что оно является альтернативным, суд считает возможным не назначать обоим подсудимым.

В ходе судебного следствия потерпевшими заявлен гражданский иск, который суд в соответствии со ст. 309 УПК РФ передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Акинина С.Ю. на предварительном следствии и в суде адвокатом Куршевым А.К., составили 8178 рублей. Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Малюка А.В. на предварительном следствии и в суде адвокатами Замятиным М.В. и Кузьминой А.В., составили 7518 рублей. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с осужденных.

Вещественные доказательства по делу – шлицевая отвертка, крестовая отвертка – выданы потерпевшему П. под сохранную расписку (л.д.175-176 в томе 1); гарантийные талоны - хранятся при уголовном деле (л.д.174 в томе 1); джинсы хранятся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д.177-178 в томе 1). С учетом положений ст. 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу - шлицевая отвертка, крестовая подлежат оставлению у потерпевшего; гарантийные талоны подлежат хранению при уголовном деле; джинсы подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Акинина Сергея Юрьевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ, и в соответствии с санкцией названных статей, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, за каждое преступление.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Акинину С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Акинина С.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Взыскать в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек с Акинина С.Ю. 8178 (Восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Малюка Андрея Владимировича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ, и в соответствии с санкцией названных статей, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы, за каждое преступление.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, назначить Малюку А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.) условно-досрочное освобождение по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2010г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2010г., и окончательно Малюку А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении Малюка А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Малюку А.В. исчислять с 27 сентября 2013г.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 19 марта 2013г. по 26 сентября 2013г. включительно.

Взыскать в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек с Малюка А.В. 7518 (Семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими П., В., оставить без рассмотрения, признать за ними право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- шлицевую отвертку, крестовую отвертку – после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего П.;

- гарантийные талоны, хранящиеся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности – Малюку А.В.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Малюком А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении их жалобы судом апелляционной инстанции в их присутствии.

Председательствующий по делу О.В. Ефремова