Сахрова Милауша Салиховна

Судья Шамионов Р.Р. Дело №33-11196/2016

Учёт №154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сахровой М.С. – Нурхаметова И.А. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Гарибзяновой М.Ю. к Сахровой М.С. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу Республика Татарстан, гор. Буинск, <адрес>, заключенный 08 февраля 2011 года между Гарибзяновой М.Ю. и Сахровой М.С..

Применить последствия недействительности данного договора дарения – возвратить квартиру, расположенную по адресу Республика Татарстан, гор. Буинск, <адрес>, в собственность М.Ю. Гарибзяновой.

Исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.... от 16 марта 2011 года о праве собственности на квартиру по адресу Республика Татарстан, гор. Буинск, <адрес>, за Сахровой М.С..

Признать за Гарибзяновой М.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу Республика Татарстан, гор. Буинск, <адрес>

Взыскать с Сахровой М.С. в пользу Гарибзяновой М.Ю. в счет возврата у...

...плаченной государственной пошлины 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сахровой М.С. и её представителя Нурхаметова И.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Гарибзяновой М.Ю. – Муллиной С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарибзянова М.Ю. обратилась к Сахровой М.С. с иском об оспаривании договора дарения, указав в обоснование иска, что истице как вдове ветерана Великой Отечественной войны была предоставлена целевая субсидия на приобретение жилья. Истицей была приобретена квартира по адресу г. Буинск, <адрес>. В настоящее время истице стало известно, что в 2011 году квартира была отчуждена ею в пользу ответчицы, которая является её дочерью. Гарибзянова М.Ю. указывает, что о подписании какого-либо договора относительно спорной квартиры ничего не знала, в связи с чем предполает, что дочь, воспользовавшись её преклонным возрастом и состоянием здоровья, ввела её в заблуждение относительно подписываемых документов. Истица отмечает, что она, доверяя дочери, не понимала последствий своих действий, не могла прочитать документы и понять их содержание из-за незнания русского языка. Также истица указывает, что Сахрова М.С. длительное время в квартиру не вселяется, коммунальные услуги не оплачивает. На основании изложенного после уточнения требований истица просила признать недействительным договор дарения от 08 февраля 2011 года, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись №.... от 16 марта 2011 года и восстановить запись о праве собственности Гарибзяновой М.Ю.

Истица Гарибзянова М.Ю. и её представитель Гарипзянов И.С. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчица Сахрова М.С. и её представитель Нурхаметов И.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель Буинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Билалова М.Р. в суде первой инстанции оставила исковое заявление на усмотрение суда.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Сахровой М.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что сделка была совершена по инициативе самой истицы, Гарибзянова М.Ю. лично подписывала договор дарения спорной квартиры, присутствовала в регистрирующем органе при оформлении сделки, отвечала на вопросы специалиста Росреестра. В момент совершения сделки истице было менее 80 лет, при этом заболеваниями, препятствующими подписанию договора, она не страдала; сведений о её обращениях в больницу в период с 2010 года по 2016 года в материалах дела не имеется. Податель жалобы отмечает отсутствие предусмотренных ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены дарения. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка была совершена для сохранения за истицей права пользования квартирой, так как сын и внук истицы, проживающие в той же квартире, злоупотребляют спиртными напитками. Податель жалобы указывает, что спорная квартира не является единственным жильём истицы. Кроме того, истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Буинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По делу установлено, что Гарибзянова М.Ю. являлась собственников квартиры, расположенной по адресу Республика Татарстан, г. Буинск, <адрес>. Квартира была приобретена за счёт средств субсидии, предоставленной истице как вдове ветерана Великой Отечественной войны.

08 февраля 2011 года между Гарибзяновой М.Ю. и Сахровой М.С. (дочерью истицы) был заключён договор дарения, по условиям которого истица подарила ответчице названную квартиру. Право собственности ответчицы на указанную квартиру было зарегистрировано 16 марта 2011 года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица при заключении договора дарения квартиры с учётом преклонного возраста, состояния здоровья и неграмотности заблуждалась относительно природы сделки и намерения подарить своё жильё не имела.

Судебная коллегия признаёт данный вывод правильным.

Как усматривается из материалов дела, Гарибзянова М.Ю., является человеком преклонного возраста, <дата> года рождения. Из пояснений истицы, данных в суде первой инстанции с участием переводчика З.., следует, что русским языком истица практически не владеет, всю жизнь проживала в деревне, является малограмотной, страдает заболеванием глаз и имеет слабый слух. На момент заключения договора дарения она была уверена, что подписывает документы на получение пенсии. Намерений подарить своё жильё не имела, до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения истица, находясь в преклонном возрасте, нуждалась в уходе и помощи, находилась в особых доверительных отношениях с ответчицей – своей дочерью.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учётом приведённых обстоятельств сам по себе факт личного участия Гарибзяновой М.Ю. при оформлении сделки и наличие её подписи в договоре достоверно не свидетельствует о намерении продать спорное недвижимое имущество и об отсутствии с её стороны заблуждения относительно природы сделки. Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый договор дарения не был удостоверен нотариусом, т.е. истице не было разъяснено юридических последствий подписания договора; все заявления, поданные в органы Росреестра, заполнены иным лицом и лишь подписаны самой Гарибзяновой М.Ю. При этом представитель Буинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан пояснила в суде первой инстанции, что при оформлении договора уполномоченное лицо не выясняет мнения сторон по сделке и не разъясняет его текст.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что волеизъявление Гарибзяновой М.Ю. не соответствовало её действительной воле, она не имела намерение лишать себя права собственности на указанную квартиру.

Более того, Сахрова М.С. не отрицала того факта, что после заключения договора дарения она не вступила во владение квартирой и не исполняла обязанностей её собственника, не производила оплату коммунальных услуг, не несла расходов на ремонт и благоустройство спорного жилого помещения. Напротив, из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Ш., Г. К.. следует, что Гарибзянова М.Ю. постоянно проживает в спорной квартире, за ней ухаживает сын – Гарипзянов И.С.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора дарения квартиры совершенные истицей действия не соответствовали её действительной воле ввиду заблуждения относительно природы подписываемого договора, основан на тщательном анализе представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена добровольно, по собственной инициативе самой истицы, является несостоятельным, поскольку истицей представлены доказательства, подтверждающие заблуждение Гарибзяновой М.Ю. относительно природы сделки.

Довод жалобы об отсутствии предусмотренных ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены дарения не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку требования об отмене дарения на основании названной нормы истицей не заявлялось.

Довод жалобы о том, что указанная сделка была совершена для сохранения спорной квартиры в собственности истицы, является несостоятельным, поскольку как следует из оспариваемого договора, истица, заключив данную сделку, лишилась всех правомочий собственника.

Довод жалобы о том, что спорная квартира не является единственным жильём истицы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Гарибзяновой М.Ю. заблуждения относительно подписываемого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истицей не был пропущен срок исковой давности.

В силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что о сущности оспариваемой сделки она узнала не ранее 2015 года, суду представлено не было.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сахровой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

Дело № 2-2668/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.,

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Сахровой Милауше Салиховне о взыскании задолженности с наследника по кредитному соглашению,

установил:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском к Сахрову О.М., как наследнику Сахрова М.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224921,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5449,21 руб., на том основании, что ответчик является наследником первой очереди к имуществу заемщика по договору – Сахрову М.З., умершему и не погасившему задолженность по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 01.07.2019 ответчик Сахров О.М. заменен на надлежащего - Сахрову Милаушу Салиховну.

Истец - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещалось, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик – Сахрова М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные ср...

...едства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Частью 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статье 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда РТ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Сахровым М.З. заключен кредитный договор № о предоставлении в размере 300000 руб. под 33,9% годовых до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 224921,19 руб., и включает в себя просроченный основной долг – 222568,95 руб., проценты – 2326,42 руб., неустойку – 25,82 руб. (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ Сахров М.З. умер (л.д. 47).

Истец, в связи со смертью заемщика, предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору к наследнику.

Из материалов наследственного дела, находящегося в производстве нотариуса Зеленодольского нотариального округа РТ Фаттаховой Н.М., открытого к наследственному имуществу Сахрова М.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками первой очереди по закону после его смерти являются жена – Сахрова М.С., дети – Сахров И.М., Сахров И.М., Сахрова А.М.

Сахров И.М., Сахров И.М., Сахрова А.М. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу Сахровой М.С. (л.д. 43-109).

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности Сахрова М.З. перед банком.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Сахрова М.С. приняла наследство после смерти ее мужа, Сахрова М.З.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает исковые требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просила снизить размер неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию в размере 25.82 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 5449,21 руб., что подтверждается платежным поручениями (л.д.5).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возврат госпошлины вышеуказанную сумму.

На основании ст. 309, 807, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1113,1142, 1153, 1175 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить.

Взыскать с Сахровой Милауши Салиховны в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224921 рубль 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5449 рублей 21 копейка.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 23.08.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: