Зиболис Андрюс Альберто

УИД 47RS0005-01-2022-004562-07

Гражданское дело № 2-4522/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.,

при секретаре Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зиболис Андрюсу Альберто о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2020 года от ФИО2 поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи кредитной карты № № в сумме 175 000 руб. под 23,9% годовых.

ПАО «Сбербанк России» и Зиболис Н.Ю. заключили кредитный договор № 0701-Р-15534284960.

14 августа 2021 года ФИО3 умерла. Наследство после ее смерти принял ответчик.

За период с 14 апреля 2020 года по 07 июня 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 14 631 руб. 63 коп..

Истец просит суд взыскать с Зиюолис А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 14 631 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 585 руб. 27 коп., а всего взыскать 15 216 руб. 90 коп..

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил....

... Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора (ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ч.1. ст. 309 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 года между истцом и Зиболис Н.Ю. заключен кредитный договор № 0701-Р-15534284960, в соответствии с которым истец перечислил ФИО4 денежные средства в размере 175 000 руб. под 23,9 процентов годовых, а Зиболис Н.Ю. обязалась возвратить денежную сумму и уплатить надлежащие проценты.

Заемщик не исполнил, предусмотренные договором обязанности по своевременному погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Возврат денежных средств ответчиком производился нерегулярно, из-за чего возникла просроченная задолженность по основному долгу.

За период с 14 апреля 2020 года по 07 июня 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 14 631 руб. 63 коп..

14 августа 2021 года ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного 17 августа 2021 Территориального отдела ЗАГС Богучарского района управления ЗАГС Воронежской области на основании актовой записи о смерти от 17 августа 2021 года № 170219360000300340001.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На день смерти ФИО5 принадлежали <данные изъяты>

Зиболис А.А. принял наследство после смерти ФИО6

Ответчиком произведено гашение задолженности в полном объеме, что подтверждается копиями чека от 21 июня 2022 года на сумму 14 631 руб. 63 коп. и от 21 сентября 2022 года на сумму 585 руб. 27 коп.. Соответственно, задолженность погашена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194, 196-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 770708389, к Зиболис Андрюсу Альберто, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь М.В. Тарабрина

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4522 за 2022 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.

Дело № 1-380/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Выборг 17 июля 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соляника В.Н., при секретаре Беловой И.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Выборгского городского прокурора Гребневой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Зиболиса А.А.,

защитника – адвоката Федорова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося Дата в поселке <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени Дата, около 13 часов 30 минут на 98 км, + 770 м. автодороги «Зеленогорск-Приморск-Выборг» в Выборгском районе Ленинградской области в условиях светлого времени суток, без осадков, при мокром асфальтном покрытии, видимость 200 метров, водитель ФИО1 имея водительское удостоверение <данные изъяты> категории «В» трезв управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны гор. Приморска Выборгского района Ленинградской области в направлении г. Выборга Ленинградской области, в нарушении п.п. 1.3, 1.5. 8.1. 9.10. 10 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра создал опасность и помеху для движения пешеходу Потерпевший №1, а также не правильно выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не верно выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который стоя...

...л у припаркованного на обочине указанной автодороги трактора «МТЗ-82МК» государственный регистрационный знак №. В результате действий водителя ФИО1 согласно заключению эксперта № от Дата пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения <данные изъяты>. Повреждения, полученные гр. Потерпевший №1 и составляющие комплекс тупой сочетанной травмы головы и левой нижней конечности, образовались по единому механизму травматизации и подлежат совокупной оценке, как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЫО по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Характер и локализация повреждений головы и левой нижней конечности, механизм их образования, допускают возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства (автомобиля) на пострадавшего.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированны по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, так как с подсудимым ФИО1 он примирился, причиненный вред ФИО1 загладил, принес извинения, потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 достигли договоренности согласно которой, ФИО1 уже выплатил 20 000 рублей и ежемесячно обязуется выплачивать потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в размере 6 000 рублей, общая сумма причиненного ущерба по мнению потерпевшего Потерпевший №1 составляет 380 000 рублей, потерпевший просит его не наказывать, освободить от уголовной ответственности. Ходатайство потерпевшим заявлено добровольно. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал свое заявление и пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, заявление подано им добровольно.

Подсудимый ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, подтвердил, что с потерпевшим Потерпевший №1 он примирился, обязуется компенсировать расходы на лечение, возместить моральный вред, просит прекратить уголовное дело за примирением, он осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник Федоров М.П. просил прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного ФИО1 за примирением, то есть по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Гребнева Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела, так как имеются законные основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основаниям примирения с потерпевшим, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, который претензий к нему не имеет, загладил причиненный вред.

Суд заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного деяния, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно, поданным потерпевшим Потерпевший №1 заявлением, к ФИО1 материальных и моральных притязаний в настоящее время он не имеет, извинения ФИО1 приняты, произведена ему выплата денежной суммы в размере 20 000 рублей, а также его устраивает, что ФИО1 будет производить ежемесячно по 6 000 рублей выплаты в счет возмещения морального вреда, общая сумма выплат должна составить 380 000 рублей.

Необходимые условия для прекращения производства по делу соблюдены, примирение между сторонами достигнуто, причиненный преступлением вред заглажен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Р431УО47, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить у ФИО1 по принадлежности.

Копию настоящего постановления вручить обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, государственному обвинителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: /подпись/ Соляник В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА: судья Соляник В.Н.