Булаев Забиюлах Махмудович

Дело № 2-6853/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Булаева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 Риск гражданско-правовой ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился к страховщику виновного лица – ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 11251 рубль 67 копеек. Не согласившись с суммой ущерба, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «АРКО-Эксперт»», согласно отчету которого сто...

Показать ещё

...имость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 62563 рубля 11 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 29271 рубль

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумма восстановительного ремонта в размере 51311 рублей 44 копейки, утрату товарной стоимости размере 29271 рубль, сумму расходы на оплату услуг независимого эксперта по стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, на основании доверенности ведение дела доверил представителю ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности – ФИО6, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком было предложено организовать ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, истец отказался от направления на СТОА, что, по мнению ответчика, исключает возможность спора о стоимости устранения повреждения. Расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном истцом, считает завышенными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Истец представил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

При обращении ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности виновного лица – ООО «Росгосстрах», последним указанное заявление было удовлетворено, ФИО7 была выплачена страховая сумма по ОСАГО размере 11251 рубль 67 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Истец ФИО7 воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к независимому оценщику ООО «АРКО-Эксперт»

Из экспертного заключения ООО «АРКО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер О 005 УЕ 86, с учетом износа составляет 62563 рубля 11 копеек, из экспертного заключения ООО «АРКО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила 29271 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исследовав отчет ООО «АРКО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, суд считает его обоснованными и мотивированными, так как заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование и стаж экспертной работы; исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик; содержит подробное описание проведенного исследования; содержит анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доказательств того, что экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного материального ущерба является недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком представлено не было.

Оценка ущерба, представленная истцом, ответчиком не оспаривается.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51311 рублей 44 копейки (62563 рубля 11 копеек – 11251 рубль 67 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения) являются обоснованными.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец отказался от предложенного ему ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, в то время как ремонт транспортного средства позволил бы исключить оценочный характер страховой выплаты и возместить реальный ущерб в натуральной форме, исключив саму возможность спора о стоимости устранения повреждения, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с действующим законодательством потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба.

Из содержания статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при, причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно оценке ООО «АРКО-Эксперт» № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждения составляет 29271 рубль, что не превышает лимит ответственности страховщика 120 000 рублей, установленный ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации в размере 5500 рублей и в размере 3000 рублей, подтвержденные товарными чеками, поскольку данные расходы подлежат включению в страховую выплату и не превышают лимит ответственности страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

С учетом объема оказанной правовой помощи, категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в размере 6000 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила 89082 рубля 44 копейки. Таким образом, штраф составит 44541 рубль 22 копейки, который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2872 рубля 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Булаева ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булаева ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 51311 рублей 44 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению независимой оценки в размере 5500 рублей, сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 29271 рубль, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению независимой оценки в размере 3000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булаева ФИО8 штраф в размере 44541 рубль 22 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 2872 рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Судья: Ю.С.Волынец

Свернуть