Булах Лидия Иосифовна

УИД 74RS0020-01-2024-000426-16

Дело № 2-497/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,

при секретаре Муранкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Плэйхард» к Булах Л.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Плэйхард» (далее по тексту - ООО «Плэйхард») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Булах Л.И. по 10 000 руб. компенсации за каждое нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации: товарный знак № товарный знак №, товарный знак №, товарный знак №, товарный знак №; на произведение изобразительного искусства: «Изображение логотипа Сказочный патруль», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение персонажа Маша», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Аленка», а так же судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Правообладателя. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли- продажи, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации: товарный знак № товарный знак №, товарный знак №, товарный знак №, товарный знак №; на произведение изобразительного искусства: «Изображение логотипа Сказочный патруль», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение персонажа Маша», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Аленка», исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» на основании договора авторского заказа с х...

...удожником № НПМ ПТ 05 12 15 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра товарных знаков ФИПС №, выписка из реестра товарных знаков ФИПС №, выписка из реестра товарных знаков ФИПС №, выписка из реестра товарных знаков ФИПС №, лицензионного договора № ЦТВ16-01_04, выписки из реестра товарных знаков ФИПС №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ноль Плюс Медиа» и истцом заключен договор уступки права (требования) №NP-PH/02-1 по которому право требования перешло последнему. Правообладатель не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот Правообладателем и (или) третьими лицами с согласия Правообладателя. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права Правообладателя. Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подсуден суду общей юрисдикции.

Представитель истца ООО «Плэйхард» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых заявленные требования поддержал в полном объеме, полагая, что оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела не имеется.

Ответчик Булах Л.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Зарипова Е.М. в судебное заседание не явилась времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации ниже низшего предела, представила письменный отзыв. Полагала, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., а также почтовых расходов за направление претензии в сумме 124 руб. не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Ноль Плюс Медиа» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях защиты исключительных прав Правообладателя ООО «Плэйхард» был произведен комплекс мероприятий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Правообладателя.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка». Указанный товар был приобретен ООО «Плэйхард» по договору розничной купли продажи.

В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств – приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи – подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации: товарный знак № товарный знак №, товарный знак №, товарный знак №, товарный знак №; на произведение изобразительного искусства: «Изображение логотипа Сказочный патруль», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение персонажа Маша», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Аленка», исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» на основании договора авторского заказа с художником № НПМ ПТ 05 12 15 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра товарных знаков ФИПС №, выписка из реестра товарных знаков ФИПС №, выписка из реестра товарных знаков ФИПС №, выписка из реестра товарных знаков ФИПС №, лицензионного договора № ЦТВ16-01_04, выписки из реестра товарных знаков ФИПС №.

Указанные факты ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ноль Плюс Медиа» и ООО «Плэйхард» заключен договор уступки права (требования) №NP-PH/02-1. По настоящему Договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права ООО «Ноль Плюс Медиа» на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Таким образом, ООО «Плэйхард» имеет право требования к ответчику в соответствии с пунктом 205 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору. Правообладатель не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот Правообладателем и (или) третьими лицами с согласия Правообладателя. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права Правообладателя.

Учитывая, что ответчиком допущено 10 нарушений исключительных прав Правообладателя, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб.

Как следует из содержания иска, при расчете размера компенсации ООО «Плэйхард» учитывает следующие обстоятельства: Правообладатель строго следит за маркировкой всей легальной продукции знаком © для того, чтобы у всех желающих была возможность легко отличить легальную продукцию от контрафактной. Целый ряд судебных процессов и деятельность Правообладателя и истца по борьбе с контрафактом в целом освещалась в региональных и федеральных средствах массовой информации. Также ООО «Плэйхард» ведется активная работа с правоохранительными органами по ст. 7.12, 14.10 КоАП РФ которая также освещалась в СМИ.

Сам бренд широко известен на рынке товаров для детей и представлен лицензионной продукцией во всех товарных группах, которые на взгляд правообладателя соответствуют политике компании. Компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов во многих регионах России, поэтому приобрести лицензионную продукцию без проблем можно в любом регионе.

Также Правообладатель и истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции и по местам приобретения легальной продукции, как оптом, так и в розницу. В результате предпринимаемых ООО «Ноль Плюс Медиа» и ООО «Плэйхард» мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц – такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально в связи с тем, что ответчик распространяет продукцию для детей. Учитывая гражданско-правовой характер допущенного нарушения правообладатель, вправе обратиться за защитой своих исключительных прав в судебном порядке.

Претензия истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав ответчиком не удовлетворена.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Ответчик факт нарушения прав истца путем продажи спорного товара не оспаривает, в письменном отзыве подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность, основным видом экономической деятельности при этом являлось Торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах. В ходе реализации товара Булах Л.И. продала товар: трек и автомобиль.

Согласно статье 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1). Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2).

Исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства (пункт 1 статьи 1256 ГК РФ).

Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (пункт 1). Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом. При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа). В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, исходя из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>" при определении размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав необходимо учесть характер нарушения и иные обстоятельства дела с учетом требований разумности и справедливости. Суд не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Размер компенсации необходимо определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, общий размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В обоснование снижения размера компенсации Бухах Л.И. указывает, что правонарушение ею совершено впервые, ранее она не привлекалась ни к уголовной ни к административной ответственности за использование исключительных прав. В отношении Бухах Л.И. не выносились судебные решения по факту нарушения исключительных прав. Истец не определил размер причиненного ему ущерба, товар в коробке с изображениями персонажей «Сказочного патруля» мною реализованы Булах Л.И. за 295 руб., считает, что взыскиваемая с нее компенсация в размере 100 000 руб. многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Реализация товара в коробках с изображениями персонажей не являлось существенной частью предпринимательской деятельности Булах Л.И., поскольку последняя осуществляла продажу посуды, непродовольственных товаров (ведра, метлы, веники, чистящие средства), в связи с чем, не носило грубый характер.

Бухах Л.И. представила доказательства своего материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что взыскание компенсации в размере 100 000 руб. существенно нарушит ее конституционные права, права ее малолетнего сына.

Вместе с тем, из представленных сторонами доказательств следует, что в отношении Булах Л.И. ДД.ММ.ГГГГ выносилось судебное решение за нарушение исключительного права.

Между тем, ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении №-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Таким образом, в силу приведенной правовой позиции снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Учитывая явную несоразмерность заявленной суммы компенсации цене товара (295 руб.), при наличии соответствующего заявления и при доказанности неблагополучного материального положения Булах Л.И., воспитывающий малолетнего ребенка, при условии прекращения ею статуса индивидуального предпринимателя, вопреки возражениям истца, суд вправе снизить размер компенсации ниже низшего предела, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П.

Вынесенное Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение в отношении Булах Л.И. за нарушение исключительного права на товарный знак Компании «МГА Интертейнмент, Инк.» не может являться безусловным основанием для отказа в снижении размера компенсации ниже низшего предела, поскольку сведений о том, что Булах Л.И. ранее привлекалась административной или уголовной ответственности за нарушение исключительных имущественных прав материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на реализованном ответчиком истцу товаре в коробке размещены: товарный знак № товарный знак №, товарный знак №, товарный знак №, товарный знак №; «Изображение логотипа Сказочный патруль», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение персонажа Маша», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Аленка», исключительные имущественные права, на которые принадлежат истцу на основании договора уступки прав, учитывая, что указанные объекты авторского права истца использованы ответчиком в совокупности на одном предмете, ранее в отношении Булах Л.И. выносилось судебное решение за нарушение исключительного права (иного правообладателя) на товарный знак, реализация товара в коробках с изображениями персонажей не являлось существенной частью предпринимательской деятельности Булах Л.И., последняя прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с учетом материального положения Булах Л.И., принимая во внимание, незначительный объем реализованной продукции (1 коробка с изображением 10 исключительных прав Правообладателя), ее небольшую стоимость (295 руб.), отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытках, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, руководствуясь п. 3 ст. 1252 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных имущественных прав средство индивидуализации: товарный знак № товарный знак №, товарный знак №, товарный знак №, товарный знак №; на произведение изобразительного искусства: «Изображение логотипа Сказочный патруль», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение персонажа Маша», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Аленка» до 9000 руб. за каждое нарушение.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 200 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 295 руб., а также почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 89 руб., которые подтверждены имеющимися квитанциями и не оспаривались ответчиком.

Между тем, суд находит доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов по направлению претензии в сумме 124 руб., заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. убедительными, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относительно данной категории дел законом не предусмотрено, в связи с чем почтовые расходы по направлению претензии необходимыми не являются. Относительно выписки из ЕГРИП, доказательств несения расходов по ее заказу на сумму 200 руб. материалы дела не содержат, кроме того указанные сведения являются общедоступными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Плэйхард» удовлетворить частично.

Взыскать с Булах Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плэйхард» (ИНН 7715950170) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав средство индивидуализации: товарный знак № товарный знак №, товарный знак №, товарный знак №, товарный знак №; на произведение изобразительного искусства: «Изображение логотипа Сказочный патруль», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение персонажа Маша», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Аленка» по 9 000 руб. за каждый; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 295 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.; почтовые расходы в размере 89 руб., а всего взыскать 93 289 (девяносто три тысячи двести восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Уничтожить вещественное доказательство – «Игрушки» в количестве 1 единицы после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья А.В. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года

Судья А.В. Дмитриева

УИД 74RS0020-01-2024-000428-10

Дело № 2-496/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,

при секретаре Муранкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Плэйхард» к Булах Л.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Плэйхард» (далее по тексту - ООО «Плэйхард») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Булах Л.И. 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Лисичка», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Цыпа», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Тучка», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Кеша», а так же судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Правообладателя. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли- продажи, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства – «Лисичка», «Цыпа», «Тучка», «Кеша», исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» на основании договора 01-27-10 о...

...т ДД.ММ.ГГГГ Лицензирование с продлением, каталога изображений персонажей Мимимишки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ноль Плюс Медиа» и истцом заключен договор уступки права (требования) №NP-PH/02-1 по которому право требования перешло последнему. Правообладатель не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот Правообладателем и (или) третьими лицами с согласия Правообладателя. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права Правообладателя. Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подсуден суду общей юрисдикции.

Представитель истца ООО «Плэйхард» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых заявленные требования поддержал в полном объеме, полагая, что оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела не имеется.

Ответчик Булах Л.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Зарипова Е.М. в судебное заседание не явилась времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации ниже низшего предела, представила письменный отзыв. Полагала, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., а также почтовых расходов за направление претензии в сумме 124 руб. не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Ноль Плюс Медиа» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях защиты исключительных прав Правообладателя ООО «Плэйхард» был произведен комплекс мероприятий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Правообладателя.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка». Указанный товар был приобретен ООО «Плэйхард» по договору розничной купли продажи.

В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств – приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи – подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства – «Лисичка», «Цыпа», «Тучка», «Кеша», исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» на основании договора 01-27-10 от ДД.ММ.ГГГГ Лицензирование с продлением, каталога изображений персонажей Мимимишки.

Указанные факты ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ноль Плюс Медиа» и ООО «Плэйхард» заключен договор уступки права (требования) №NP-PH/02-1. По настоящему Договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права ООО «Ноль Плюс Медиа» на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Таким образом, ООО «Плэйхард» имеет право требования к ответчику в соответствии с пунктом 205 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору. Правообладатель не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот Правообладателем и (или) третьими лицами с согласия Правообладателя. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права Правообладателя.

Учитывая, что ответчиком допущено 4 нарушения исключительных прав Правообладателя, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 руб.

Как следует из содержания иска, при расчете размера компенсации ООО «Плэйхард» учитывает следующие обстоятельства: Правообладатель строго следит за маркировкой всей легальной продукции знаком © для того, чтобы у всех желающих была возможность легко отличить легальную продукцию от контрафактной. Целый ряд судебных процессов и деятельность Правообладателя и истца по борьбе с контрафактом в целом освещалась в региональных и федеральных средствах массовой информации. Также ООО «Плэйхард» ведется активная работа с правоохранительными органами по ст. 7.12, 14.10 КоАП РФ которая также освещалась в СМИ.

Сам бренд широко известен на рынке товаров для детей и представлен лицензионной продукцией во всех товарных группах, которые на взгляд правообладателя соответствуют политике компании. Компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов во многих регионах России, поэтому приобрести лицензионную продукцию без проблем можно в любом регионе.

Также Правообладатель и истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции и по местам приобретения легальной продукции, как оптом, так и в розницу. В результате предпринимаемых ООО «Ноль Плюс Медиа» и ООО «Плэйхард» мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц – такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально в связи с тем, что ответчик распространяет продукцию для детей. Учитывая гражданско-правовой характер допущенного нарушения правообладатель, вправе обратиться за защитой своих исключительных прав в судебном порядке.

Претензия истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав ответчиком не удовлетворена.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Ответчик факт нарушения прав истца путем продажи спорного товара не оспаривает, в письменном отзыве подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность, основным видом экономической деятельности при этом являлось Торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах. В ходе реализации товара Булах Л.И. продала товар: трек и автомобиль.

Согласно статье 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1). Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2).

Исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства (пункт 1 статьи 1256 ГК РФ).

Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (пункт 1). Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом. При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа). В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, исходя из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>" при определении размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав необходимо учесть характер нарушения и иные обстоятельства дела с учетом требований разумности и справедливости. Суд не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Размер компенсации необходимо определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, общий размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В обоснование снижения размера компенсации Бухах Л.И. указывает, что правонарушение ею совершено впервые, ранее она не привлекалась ни к уголовной ни к административной ответственности за использование исключительных прав. В отношении Бухах Л.И. не выносились судебные решения по факту нарушения исключительных прав. Истец не определил размер причиненного ему ущерба, товар трек, машинка в коробке с изображениями персонажей «Лисичка», «Цыпа», «Тучка», «Кеша» реализованы Булах Л.И. за 495 руб., считает, что взыскиваемая с нее компенсация в размере 40 000 руб. многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Реализация товара в коробках с изображениями персонажей не являлось существенной частью предпринимательской деятельности Булах Л.И., поскольку последняя осуществляла продажу посуды, непродовольственных товаров (ведра, метлы, веники, чистящие средства), в связи с чем, не носило грубый характер.

Бухах Л.И. представила доказательства своего материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что взыскание компенсации в размере 40 000 руб. существенно нарушит ее конституционные права, права ее малолетнего сына.

Вместе с тем, из представленных сторонами доказательств следует, что в отношении Булах Л.И. ДД.ММ.ГГГГ выносилось судебное решение за нарушение исключительного права.

Между тем, ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении №-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Таким образом, в силу приведенной правовой позиции снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Учитывая явную несоразмерность заявленной суммы компенсации цене товара (495 руб.), при наличии соответствующего заявления и при доказанности неблагополучного материального положения Булах Л.И., воспитывающий малолетнего ребенка, при условии прекращения ею статуса индивидуального предпринимателя, вопреки возражениям истца, суд вправе снизить размер компенсации ниже низшего предела, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П.

Вынесенное Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение в отношении Булах Л.И. за нарушение исключительного права на товарный знак Компании «МГА Интертейнмент, Инк.» не может являться безусловным основанием для отказа в снижении размера компенсации ниже низшего предела, поскольку сведений о том, что Булах Л.И. ранее привлекалась административной или уголовной ответственности за нарушение исключительных имущественных прав материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на реализованном ответчиком истцу товаре трек и машинка размещены персонажи: «Лисичка», «Цыпа», «Тучка», «Кеша» исключительные имущественные права, на которые принадлежат истцу на основании договора уступки прав, учитывая, что указанные объекты авторского права истца использованы ответчиком в совокупности на одном предмете, ранее в отношении Булах Л.И. выносилось судебное решение за нарушение исключительного права (иного правообладателя) на товарный знак, реализация товара в коробках с изображениями персонажей не являлось существенной частью предпринимательской деятельности Булах Л.И., последняя прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с учетом материального положения Булах Л.И., принимая во внимание, незначительный объем реализованной продукции (1 коробка с изображением 4 персонажей), ее небольшую стоимость (495 руб.), отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытках, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, руководствуясь п. 3 ст. 1252 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства: «Лисичка», «Цыпа», «Тучка», «Кеша» до 9000 руб. за каждое нарушение.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 400 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 495 руб., а также почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 89 руб., которые подтверждены имеющимися квитанциями и не оспаривались ответчиком.

Между тем, суд находит доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов по направлению претензии в сумме 124 руб., заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. убедительными, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относительно данной категории дел законом не предусмотрено, в связи с чем почтовые расходы по направлению претензии необходимыми не являются. Относительно выписки из ЕГРИП, доказательств несения расходов по ее заказу на сумму 200 руб. материалы дела не содержат, кроме того указанные сведения являются общедоступными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Плэйхард» удовлетворить частично.

Взыскать с Булах Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плэйхард» (<данные изъяты>) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства: «Лисичка», «Цыпа», «Тучка», «Кеша» по 9 000 руб. за каждый; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 495 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.; почтовые расходы в размере 89 руб., а всего взыскать 36 584 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Уничтожить вещественное доказательство – «Игрушки» в количестве 1 единицы после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья А.В. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года

Судья А.В. Дмитриева