Булахов Евгений Анатольевич

Судья: Назаренко И.А. Дело №33-2018

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Черной Е.А., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Страховая группа «АСКО» на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22.09.2015 года по иску Булахова Евгения Анатольевича к ООО СК «АСКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Булахов Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК «АСКО» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: FORD Fusion, под управлением Чеппе В.П., и автомобиля BMW X5, водитель и собственник Булахов Е.А.Виновным в ДТП признан водитель Чеппе В.П., нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «АСКО» по договору ОСАГО. Истецобратился по прямому возмещению убытков в ООО СК «АСКО», написав заявление о возмещении убытков и приложив все необходимые документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Приняв документы, представителя страховой компании осмотрели поврежденный автомобиль и произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В ООО «Страховой эксперт». Согласно отчету стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых де...

...талей, составляет <данные изъяты>. Считает, что ответчик обязан произвести ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истцом была направлена претензия в страховую компанию ООО СК «АСКО». До настоящего времени страховое возмещение не перечислено.

С учётом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО СК «АСКО» в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату независимого оценщика в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> на юридическую консультацию и подготовку документов в размере <данные изъяты> расходы на оплату за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., за составление претензии в размере <данные изъяты>., за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2015 года постановлено:

Исковые требования Булахова Евгения Анатольевича к ООО СК «АСКО» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «АСКО» в пользу Булахова Евгения Анатольевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты> за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «АСКО» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчика ООО «СГ «АСКО» в лице представителя Хохловой Т.В., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., просит суд решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что взысканная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> необоснованна, поскольку согласно судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе составляет -<данные изъяты> по экспертизе ответчика т.е. фактически произведенная сумма страхового возмещения- <данные изъяты> а разница составляет менее 10%.

Неустойка начисляется на сумму страховой выплаты, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Исходя из выводов судебной экспертизы, а так же п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Р.Ф. №2 от 29.01.2015 года, доплачивать истцу не чего.

Взысканная сумма неустойки и другие расходы в пользу истца необоснованны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Булахов Е.А. является собственником автомобиля BMW X5.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: FORD Fusion, под управлением водителя и собственника Чеппе В.П., и автомобиля BMW X5, под управлением водителя и собственника Булахов Е.А..

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Чеппе В.П. п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «АСКО».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил пакет документов. Страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения. Страховое возмещение, выплаченное ответчиком, составило <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимым экспертам ООО «Страховой эксперт».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика 13.04.2015 г. направлена претензия с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером ущерба от ДТП определенного экспертами ООО «Страховой эксперт», в связи с чем, судом по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «СГ «АСКО» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Булахова Е.А. о взыскании с ООО «СГ «АСКО» суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что истец с заявлением на выплату страхового возмещения обратился 04.03.2015г. и ответчик произвел выплату в полном объеме в установленный законом срок - 03.04.2015г., судебная коллегия находит неправильным взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб., поэтому решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в требовании о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судебная коллегия в удовлетворении исковых требований Булахова Е.А. о взыскании страхового возмещения с ООО СГ «АСКО» отказывает, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит также отмене с вынесением нового решения и в данной части об отказе в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения признаются судебной коллегией необоснованными, судебная коллегия находит неправильным взыскание расходов по оплате оценки, а также услуг представителя и оформление

нотариальной доверенности, произведенных истцом, поэтому решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Булахова Е.А. в требовании о взыскании расходов по оплате оценки, услуг представителя, оформление нотариальной доверенности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Булахова Е.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.09.2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Булахова Евгения Анатольевича к ООО Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Черная Е.А.

Зайцева Е.Н.