Булахов Николай Иванович

Дело № 2-1669/2023 года

УИД 23RS0001-01-2023-001995-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 07 сентября 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булахова Н.И. к Низовцевой (Булаховой) ФИО8 об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Булахов Н.И. обратился в Абинский районный суд с иском к Низовцевой (Булаховой) И.В., в котором просит освободить от ареста и сеять все ограничения с ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец – Булахов Н.И. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Так, из содержания поданного иска следует, что истец и ответчик находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращении ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Абинского районного суда <адрес>. В период брака, стороны приобрели по договору купли-продажи земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Определением Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе имущества, согласно которому истцу принадлежит по ? доли на земельный участок и жилой дом. Однако, Булахов Н.И. не может реализовать свои права на указанное имущество, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО6 в рамках исполнительных производств были наложены ограничения и арест, по которым должником является ответчик. Поскольку долговые обязательства у Низовцевой (Булаховой) И.В. возникли после расторжения брака с истцом, а последний не является должником по какому-либо исполнительному производст...

...ву, арестов на его имущество быть не должно, их наличие лишает его возможности зарегистрировать право собственности, чем нарушаются его законные права и интересы. Учитывая, что в ином порядке истец лишен возможности освободить имущество от ареста, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик – Низовцева (Булахова) И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – отдела судебных приставов по Советскому РОСП г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица – Межмуниципальный отдел по Абинскому и Крымскому районам Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращении ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Абинского районного суда Краснодарского края.

В период брака, стороны приобрели по договору купли-продажи земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Абинского нотариального округа ФИО4 и прошел государственную регистрацию.

Согласно сведениям из ЕГРН, правообладателем указанного имущества является ответчик.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе имущества, согласно которому истцу принадлежит по ? доли на земельный участок и жилой дом.Судом установлено, что на основании судебных приказов, вынесенных мировым судей судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края в отношении ответчика, были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №№. Кроме того, на земельный участок и жилой дом были наложены обременения и арест.

<данные изъяты>

Суд, удовлетворяя требования Булахова Н.И., исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренных законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу принадлежит ? доля земельного участка и ? доля жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булахова Н.И. к Низовцевой (ФИО8 об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений - удовлетворить.

Освободить имущество от ареста и снять все ограничения с 1/2 доли земельного участка №, которые принадлежат Булахову Н.И. на основании определения Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), наложенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО6 в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.

Дело № – 3578

строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1

областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Копылова В.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к администрации Рамонского муниципального района ФИО1 <адрес>, ФИО6 о признании постановления администрации Рамонского муниципального района ФИО1 <адрес> недействительным в части приложения о включении в список членов и предоставления земельного участка ФИО6, погашении записи в ЕГРП, аннулировании кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО6

на решение Рамонского районного суда ФИО1 <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО7),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО11 обратился в суд с иском, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Рамонского муниципального района ФИО1 <адрес>, ФИО6 о признании постановления администрации Рамонского муниципального района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части приложения о включении в список членов потребительского общества садоводов и предоставления земельного участка ФИО6, погашении записи в ЕГРП о праве собственности за ФИО8 на земельный участок № ** в СНТ «**», и аннулировании кадастрового учета вышеуказанного земельный участок, мотивировав свои требования тем, что ему на основании постановления администрации того же района от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок, расположенный в СНТ «**», на который истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> ФИО1 <адрес>. Однако, в списках постановления администрации Рамонского муниципального района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись о собственнике земельного участка и сам номер участка пропущены. Из-за болезни истец временно не обрабатывал земельный участок, а в августе 2010 года он, приехав в СНТ «**», увидел, что его земельный участок обработан. При обращении в Управ...

...ление Росреестра по ФИО1 <адрес> с запросом о зарегистрированных правах на земельный участок ему была выдана выписка из ЕГРП, из которой стало известно, что на его земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО8, земельный участок поставлен на кадастровый учет, причем данное право было зарегистрировано на основании постановлений администрации Рамонского муниципального района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Из полученной им копии постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что выданный ранее ему земельный участок был впоследствии предоставлен в собственность ФИО6, который также данным постановлением включен в список членов СНТ земельного участка (л.д. 2-4, 78-81).

Решением Рамонского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены полностью (л.д.139-142).

Не с огласившись с таким решением суда первой инстанции, ответчик ФИО10 в кассационной жалобе просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда, ссылаясь на п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ считает, что судом произведена подмена понятий собственника и землепользователя из-за чего суд пришел к неправильному выводу, что администрация не имела полномочий распоряжаться земельным участком. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст.ст. 195-196, ч.2 199, 200 ГК РФ об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права (л.д. 169-173).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные (частные) жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материал дела, заслушав ФИО11 и его представителя по доверенности ФИО9, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения осуществляется только собственником земельного участка.

Статьей 13 ГК РФ предусмотрено, что нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт не соответствующие закону или иным правовым актом и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основанием для прекращения государственной регистрации прав является в том числе, признание недействительным акта органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО11 является членом садового товарищества рабочих и служащих «Энергия», с 1993 года осуществлял взносы и иные платежи за земельный участок (л.д. 11-18).

Постановлением администрации Рамонского муниципального района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ** за ФИО11 был закреплен земельный участок № **, расположенный в СНТ «**» и выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> ФИО1 <адрес>, с пропуском его как собственника земельного участка и номера его участка в списке, приложенном к постановлению (л.д. 9-10).

При этом Постановлением администрации Рамонского муниципального района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ** за ФИО8 также был закреплен названный выше земельный участок № **, расположенный в СНТ «**» с внесением указанного лица как собственника земельного участка и номера участка в список, приложенный к постановлению, и данный ответчик был включен в список членов СНТ (л.д. 19).

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на земельный участок № ** зарегистрировано за ФИО8, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера (л.д. 6, 42).

Разрешая иск, районный суд пришел к обоснованному выводу, что постановлением администрации Рамонского муниципального района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ** «О предоставлении в собственность земельных участков в потребительском обществе садоводов «**» истец был необоснованно лишён права собственности на земельный участок № **, площадью 1000 кв.м., расположенный в СНТ «**» <адрес> ФИО1 <адрес>, и удовлетворил иск в части признания недействительным названного выше постановления о предоставлении в собственность земельного участка согласно Приложения № непосредственно ответчику ФИО6

Поскольку право собственности на земельный участок за ФИО8 было зарегистрировано, в том числе и на основании постановления, признанного в части заявленного иска, недействительным, принятым с нарушением действующего законодательства, суд правомерно, ссылаясь на ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения, пришел к верному выводу об исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО8 и аннулировании кадастрового учёта данного земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия находит сомнительной правомерность регистрации за ФИО8 права собственности на земельный участок № **, расположенный в СНТ «**» <адрес> ФИО1 <адрес>, непосредственно площадью 1196 кв.м., поскольку наличие правоустанавливающих документов на объект недвижимости именно такой площадью судом не установлено.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании нарушенных прав, установленный ст. 256 ГПК РФ, истцом не пропущен, поскольку истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ после получения истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копии обжалуемого постановления, заверенной ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств опровергающих данный вывод суда.

Доводы кассатора относительно подмены судом первой инстанции понятий «землепользователь» и «собственник» не состоятельны, поскольку в рассматриваемом случае значения не имеет на каком праве находился земельный участок у истца, в любом случае первоначально должно быть изъятия спорного объекта недвижимости у его первообладателя в установленном законом порядке, чего органом исполнительной власти сделано не было.

<адрес> ФИО1 <адрес> передав ранее, в 1993 году, ФИО11 спорный земельный участок, уже распорядилась им в установленном законом порядке и повторное распоряжение в 2005 году в пользу ФИО6 без учёта интересов истца не допустимо.

Неправомерность наделения в рассматриваемом случае правами собственника ответчика ФИО6 следует и из того обстоятельства, что орган исполнительной власти сделал ошибочный вывод о том, что указанное лицо являлось членом потребительского общества садоводов и с 1993 года пользуется земельным участком, но был пропущен в предыдущем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объективно: ФИО6 в 1993 году было 9 лет, а членом садоводческого товарищества он стал лишь в 2002 году (л.д. 19-22, 25, 61)

Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно исходя из предмета иска и субъектного состава сторон.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения районного суда судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального и процессуального права, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рамонского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: