Буланькова Анастасия Сергеевна

<данные изъяты>

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 468 километре автодороги Москва-Балтия Великолукского района Псковской области ФИО4, двигаясь на транспортном средстве «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до движущего впереди транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим ей, ФИО2, автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, чем причинил технические повреждения.

За выплатой страхового возмещения она обратилась в ООО «СК «Согласие», которым ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата в сумме 43 216 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты, она, ФИО2, обратилась в ООО «Независимая оценка» <адрес>, где был составлен отчёт, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составляет 109965 рублей 93 копейки. За услуги оценщика ею было уплачено 6 000 рублей. Для ...

Показать ещё

...дальнейшего ремонта её автомобиля необходимы денежные средства в сумме 66 749 рублей 93 копейки (109965,93 – 43 216).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с письменным требованием о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответа на её требование не поступило.

Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

В связи с этим, истица со ссылками на часть 4 статьи 931, статьи 1064, 1101 ГК РФ, пункты 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, статью 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, части 1 и 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать со страховой компании:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 66 749 рублей 93 копейки;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме из расчёта за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10428 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась. Её представитель – адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, снизив при этом сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, до 43 674 рублей 68 копеек, так как часть недоплаты ответчиком выплачена. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя, в размере 3000 рублей. Согласен на рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Представил письменные возражения, в которых считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в заявленном объёме, так как страховое возмещение выплачено ФИО2 двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 43216 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 23075 рублей 25 копеек, общая сумма составила 66291 рубль 25 копеек. Размер неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства ответчиком. Размер морального вреда также считает завышенным, просит снизить до 1000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 468 километре автодороги Москва-Балтия Великолукского района Псковской области водитель ФИО4, управлявший автомашиной «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения – не учел дистанцию до впереди движущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице ФИО2 В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахована ООО «СК «Согласие».

ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и возмещении причиненного ущерба.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Оценочная Компания «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ № произвело выплату ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 43 216 рублей.

Не согласившись с данной оценкой ущерба, истица обратилась к независимому оценщику – ООО «Независимая оценка», которое определило стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа в сумме 109 965 рублей 93 копейки.

Суд соглашается с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленной истицей, которая соответствует требованиям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчета об оценке. Иной оценки суду не представлено.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена ООО «Независимая оценка» не верно, ответчиком не представлено.

Поскольку денежное требование истицы к ООО «СК «Согласие» находится в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит, что исковые требования ФИО2 предъявлены к страховщику обоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения истицы в суд, ответчиком ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения ФИО2 в размере 23075 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы в счет возмещения ущерба подлежит 43674 рубля 68 копеек (66 749 рублей 93 копейки – 23075 рублей 25 копеек).

Согласно положениям пункта 2 статьи 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей до 01 сентября 2014 года, то есть в период спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд находит, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истице ненадлежащим образом, поскольку не выплатил страховое возмещение в полном объёме в установленный законом срок.

Согласно расчету, предоставленному истицей, размер неустойки составляет 10 428 рублей: 120000 (размер страховой суммы, установленный статьёй 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) х 8,25% (процентная ставка рефинансирования, установленная с 14 сентября 2012 года) / 100 / 75 х 79 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с этим, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности заявленного в иске размера неустойки последствиям нарушения обязательств и с учетом периода нарушения исполнения обязательства, отсутствия существенных негативных последствий для истицы в результате нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, до 5000 рублей, что будет в полной мере соответствовать задачам неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Тем самым, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, при установлении факта нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, в виде недоплаты страхового возмещения, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда является законным.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также то, что денежные средства последним частично выплачены в добровольном порядке после обращения истицы в суд, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит подлежащим взысканию в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания штрафа, судом установлено, что ответчиком нарушены положения законодательства о защите прав потребителя, добровольный порядок удовлетворения требования потребителя не соблюден. Претензия ФИО2 о выплате недополученного страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворена не была.

Исходя из сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы, размер штрафа будет составлять 25 337 рублей 34 копейки ((43674 рубля 68 копеек + 5000 неустойка + 2000 моральный вред) / 2 = 25337,34).

При этом, суд также учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение таких обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, и по тем же мотивам, по которым снижен размер неустойки, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы, до 10000 рублей, что также будет в полной мере соответствовать задачам штрафа как меры ответственности, установленным законодательством о защите прав потребителей.

Требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика, за оформление нотариальной доверенности и по оплате услуг представителя ФИО5 в силу положений частей 1 статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, являются законными и обоснованными.

С учетом категории сложности гражданского дела, затраченного представителем времени для подготовки к делу, объёма оказанных им услуг, участия в судебных заседаниях, суд находит размер понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя – 3000 рублей в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица ФИО2 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 1 860 рублей 24 копеек (1660 рублей 24 копейки – требования имущественного характера и 200 рублей – требование о компенсации морального вреда), в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233–237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в размере 43 674 (Сорок три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 68 копеек, неустойку в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, а также расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 800 (Восемьсот) рублей и по оплате услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1860 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе обратиться в Великолукский городской суд с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

Свернуть