Каменских Мария Юрьевна

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

с участием помощника прокурора <ФИО>6,

при секретаре <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>5 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы <ФИО>1, <ФИО>2 обратились в суд с иском к <ФИО>5 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в иске, что являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Б. В указанной квартире с <дата> зарегистрирована <ФИО>5, которая не является членом семьи истцов. В жилом помещении ответчик не проживает с января 2013 года, принадлежащих ей вещей в нем нет, выехала из спорного жилого помещения добровольно, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Место нахождения ответчика истцам не известно. Факт регистрации ответчика в квартире, принадлежащей истцам, препятствует реализации прав собственников в отношении спорной квартиры. Просят суд признать <ФИО>5 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес> снять ответчика с регистрационного учета.

Истец <ФИО>1, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производс...

...тва не возражает.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истцов суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца <ФИО>1, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истцов обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из ордера на жилое помещение <номер> от <дата>, <ФИО>3, на состав семьи из двух человек (в т.ч. на дочь - <ФИО>4), предоставлено право занятия жилого помещения площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Б <адрес>. Ордер выдан на основании постановления администрации <адрес> <номер> от <дата>.

На основании постановления администрации <адрес> <номер> от <дата> «О передаче в собственность в порядке приватизации <адрес> Б по <адрес> <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>1» передано в общую долевую собственность по 1/3 доли собственности <адрес> Б по <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м., площадью <адрес>,4 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м.: <ФИО>4, 1986 года рождения, ее сестре <ФИО>2, 1997 года рождения, ее брату <ФИО>1, 1999 года рождения. Совместно с перечисленными гражданами в данной квартире на регистрационном учете состоят и проживают <ФИО>8, <ФИО>9, которые от участия в приватизации отказались.

Как следует из справки НБО ЖЭК-8 от <дата>, выданной <ФИО>8, по адресу: <адрес> Б, <адрес>, прописаны постоянно семья из пяти человек: <ФИО>8 дата регистрации <дата>, дочь <ФИО>4, 1986 года рождения, дата регистрации <дата>; дочь <ФИО>2, 1997 года рождения, дата регистрации <дата>; сын <ФИО>1, 1999 года рождения, дата регистрации <дата>; мать <ФИО>9, 1936 года рождения, дата регистрации <дата>.

Согласно информационному письму МКУ <адрес> «Астраханский городской архив» в просмотренных документах фонда Р-29 «<адрес>» за 2002 год договор передачи в собственность в порядке приватизации <адрес> Б по <адрес> <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>1, отсутствует.

Как следует из договора дарения доли квартиры от <дата>, <ФИО>4 безвозмездно передала в собственность в соответствии с условиями настоящего договора 1/3 долю квартиры, а <ФИО>1 с благодарностью принял 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Б, <адрес>, площадью - 29,4 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение от <дата> <ФИО>2 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, площадью - 29,4 кв.м.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <ФИО>1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, площадью - 29,4 кв.м.

Согласно адресной справке по электронным ведомственным учетам МВД России от <дата>, <ФИО>5, <дата>, с <дата> по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

Как установлено судом, ответчик <ФИО>5 не является членом семьи истцов, в спорном жилом помещении не проживает с <дата>, каких-либо обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет. Соглашения между сторонами относительно сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с действующим Жилищным кодексом Российской Федерации регистрация или ее отсутствие по месту жительства не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилище. Жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании, но не на регистрации граждан по месту жительства. Сама по себе регистрация ответчика в спорном домовладении без фактического постоянного его проживания незаконна.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует реализации прав истца как собственника жилого помещения. Признание ответчика утратившим права пользования жилым помещением влечет за собой снятие его с регистрационного учета и восстановление нарушенных прав собственников данного жилого помещения.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, а также тот факт, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании <ФИО>5 утратившей правом пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (пункт 31), в этой связи требования истцов о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат и являются излишне заявленными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>5 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать <ФИО>5, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>.

Судья Н.П. Синельникова

№ 2-3827/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Мухтаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ОАО «РГС Банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер> по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом кредитования в размере 50 000 руб., который впоследствии увеличен до 75 000 руб. на срок по <дата> под 25 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора ответчик обязался исполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств. <дата> ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». <дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор <номер>/Ц-01 уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору <номер>, заключенному между ООО «РГС Банк» и ответчиком <ФИО>1 В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства по возврату не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, на период <дата> в размере 100 620,80 руб. В связи с чем истец проси суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 620,80 руб. из которых, основной долг - 52 441,36 руб., проценты - 48 179,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212,42 руб...

...., а также взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 25 % годовых с <дата> (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «РГС Банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер> по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом кредитования в размере 50 000 руб., который впоследствии увеличен до 75 000 руб. на срок по <дата> под 25 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора ответчик обязался исполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

<дата> ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии со статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор <номер>/Ц-01 уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе требования по договору кредитной карты <номер>, заключенного между ОАО «РГС Банк» и ответчиком <ФИО>1

Уведомлением ООО «Нэйва» об уступке права требования, в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, <ФИО>1 уведомлена о передаче (уступке) права требования по заключенному с ней кредитному договору 04/00-020284/810-2013 от <дата>.

Согласно положениям статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства по возврату не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, на период <дата> в размере 100 620,80 руб.

ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика по указанному кредитному договору.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Нэйва» в сумме 91 928,48 руб.

Ответчик, не согласившись с судебным приказом, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене решения, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Возражений относительного представленного расчета, ответчиком не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с <ФИО>1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 100 620,80 руб.

Обоснованы и требования истца о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 25 % годовых с <дата> (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, отсутствуют основания полагать, что при предъявлении требований о взыскании задолженности обязательство ответчика по возврату кредитных денежных средств прекратилось, при этом он фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом до его полного погашения, что прямо вытекает из приведенных выше положений статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212,42 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 100 620,80 руб., из которых, основной долг - 52 441,36 руб., проценты - 48 179,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212,42 руб.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 25 % годовых с <дата> (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 02 октября 2023 года.

Судья Н.П. Синельникова

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ОАО «РГС Банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер> по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом кредитования в размере 50 000 руб., который впоследствии увеличен до 75 000 руб. на срок по <дата> под 25 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора ответчик обязался исполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств. <дата> ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». <дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор <номер>/Ц-01 уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору <номер>, заключенному между ООО «РГС Банк» и ответчиком <ФИО>1 В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства по возврату не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, на период <дата> в размере 100 620,80 руб. В связи с чем истец проси суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 620,80 руб. из которых, основной долг - 52 441,36 руб., проценты - 48 179,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212,42 руб., а также взыскать с ответ...

...чика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 25 % годовых с <дата> (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования, заявленные ООО «Нэйва», не признает, заявила о применении срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «РГС Банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер> по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом кредитования в размере 50 000 руб., который впоследствии увеличен до 75 000 руб. на срок по <дата> под 25 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора ответчик обязался исполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

<дата> ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии со статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положениям статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

<дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор <номер>/Ц-01 уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе требования по договору кредитной карты <номер>, заключенного между ОАО «РГС Банк» и ответчиком <ФИО>1

Уведомлением ООО «Нэйва» об уступке права требования, в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, <ФИО>1 уведомлена о передаче (уступке) права требования по заключенному с ней кредитному договору 04/00-020284/810-2013 от <дата>.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В судебное заседание от ответчика <ФИО>1 поступило заявление о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом на основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных суду документов, возврат денежных средств и процентов по кредитному договору должен был осуществляться ответчиком путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом и сумму основного долга.

Согласно представленному банком расчету задолженности, ответчик после получения кредита перестал вносить платежи, в том числе минимальный, начиная с <дата>, в связи с чем с <дата> кредитору должно было стать известно о своем нарушенном праве, следовательно, с указанной даты начал течение трехлетний срок исковой давности. Соответственно, трехлетний срок исковой давности, исходя из представленных суду документов, истекал у истца <дата>.

Как следует из материалов дела,<дата> банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ.

<дата> определением мирового судьи судебный приказ на основании возражений ответчика был отменен.

<дата> банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу пропуске истцом срока исковой давности и применении его ко всему периоду задолженности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности, а поэтому положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, так как на день обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Н.П. Синельникова

№2-522/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Тарнавчике А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Каменских <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между «Росгосстрах Банк» и Каменских <ФИО>6 заключен кредитный договор <номер>/-022517/810-2013, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 19 % годовых. <дата> «Росгосстрах Банк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 523885,48 рублей. На основании договора уступки прав (требований) 1833-22/Ц-01 ООО «НБК» перешло право требования задолженности с Каменских <ФИО>8 Ранее мировым судьей был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Каменских <ФИО>7. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу истца. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. На основании изложенного истец просит взыскать с Каменских <ФИО>9. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> на <дата> в размере 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере ...

...19 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения части задолженности в размере 361138 рублей 45 копеек, неустойку в размере 361138 рублей 45 копеек в размере 0,5 % за каждый день просрочку, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по дату полного погашения части долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Каменских <ФИО>10 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просила применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между «Росгосстрах Банк» и Каменских <ФИО>11. заключен кредитный договор <номер>/-022517/810-2013, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 19 % годовых.

<дата> «Росгосстрах Банк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 523885,48 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) 1833-22/Ц-01 ООО «НБК» перешло право требования задолженности с Каменских <ФИО>12В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору перед Росгосстрах Банк ответчиком не погашена, и в настоящее время право требования перешло ООО «НБК», суд приходит к убеждению, что истец вправе предъявлять требования к Каменских <ФИО>13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что кредитный договор заключен с Каменских <ФИО>14. <дата>. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 12972 рубля до <дата>.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в 2023 году – по истечении трехлетнего срока для обращения в суд.

Мировым судьей <дата> вынесен судебный приказ, который отменен на основании определения мирового судьи <дата>.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился <дата>.

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности истек <дата>.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а именно, что срок исковой давности по настоящему иску истек, то оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к Каменских <ФИО>15 о взыскании задолженности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «НБК» к Каменских <ФИО>16 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику КМЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что <дата> с ответчиком был заключен кредитный договор <номер> и предоставлен кредит без ограничения целевого использования в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен путем зачисления банком всей суммы на счет заемщика <номер>, что подтверждается банковским ордером от <дата>. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов окончательный срок возврата кредита <дата>. Вопреки принятым на себя обязательствам, начиная с <дата>, ответчик перестал осуществлять платежи по кредитному договору. По состоянию на <дата> задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг (просроченный) <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты> руб., проценты по просроченному кредиту <данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения процентов <данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения основного долга <данные изъяты> руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №<номер> от <дата>, заключенный с КМЮ с <дата>. Взыскать с КМЮ в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб...

....

В судебное заседание представитель истца Межрайонного коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Астраханского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» ЗМС, действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик КМЮ в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата> с ответчиком был заключен кредитный договор <номер> и предоставлен кредит без ограничения целевого использования в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен путем зачисления банком всей суммы на счет заемщика <номер>, что подтверждается банковским ордером от <дата>. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов окончательный срок возврата кредита <дата>.

Согласно п.5 приложения <номер> к кредитному договору неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или начисленным процентам) 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей ответчик КМЮ обязалась вносить ежемесячные платежи до 16 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с кредитным договором <номер> от <дата> перечислены путем зачисления банком всей суммы на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от <дата>.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик КМЮ не выполнила взятые на себя обязательства по уплате кредита, в связи с чем Межрайонный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Астраханского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» приобрело право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из уведомлений, в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности, однако ответчик свои обязательства не исполнила.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности перед Межрайонным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Астраханского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» по состоянию на <дата> задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг (просроченный) <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты> руб., проценты по просроченному кредиту <данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения процентов <данные изъяты> руб., пени за просрочку гашения основного долга <данные изъяты> руб.

Суд находит обоснованным расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, поскольку данный расчет основан на нормах действующего законодательства РФ и составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования Межрайонного коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Астраханского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, были допущены нарушения при исполнении договора, суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Межрайонного коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Астраханского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> истцом при подаче настоящего искового заявления, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в сумме 3867 рублей 69 копеек, суд приходит к выводу, что требования Межрайонного коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Астраханского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании с ответчика указанной суммы государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонного коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Астраханского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к КМЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Межрайонным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Астраханского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» и КМЮ с <дата>.

Взыскать с КМЮ в пользу Межрайонного коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Астраханского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Иноземцева Э.В.