Абдрахманов Мавлит Абдразакович

К делу №2-4/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием прокурора Лукманова И.А.

при секретаре Яганшиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова ФИО11 к Абдрахманову ФИО12, Абдрахмановой ФИО13 о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманов А.Б. обратился в суд с названным иском о выселении ответчиков Абдрахманова М.А., Абдрахманову Х.С. и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец в собственности имеет земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество. В указанном жилом доме в настоящее время прописаны и проживают Абдрахманов М.А., Абдрахманова Х.С. Ответчики добровольно отказываются освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

В суд от представителя ответчика Старикова Л.А. поступило заявление о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по иску Абдрахманова М.А. к Абдрахманову А.Б. и Абдрахмановой Г.Х. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Абдрахманова М.А. к Абдрахманову А.Б. и Абдрахмановой Г.Х. о признании сделки недействительной и применения последс...

...твий недействительности ничтожной сделки (судья Миянов Ф.Б.).

Гражданское дело № по иску Абдрахманова М.А. к Абдрахманову А.Б. и Абдрахмановой Г.Х. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки рассмотрено с вынесением решения 24 декабря 2013 г.

Согласно пояснениям тети истца ФИО9 решение Абдрахмановым А.Б. до настоящего времени не получено, они намерены его обжаловать.

На подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в данное судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

У тети истца ФИО9 доверенность на представление интересов Абдрахманова А.Б. отсутствует.

Согласно статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу данного правила исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Абдрахманова ФИО14 к Абдрахманову ФИО15, Абдрахмановой ФИО16 о выселении и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

2-889/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ 15 ноября 2016 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре ФИО6,

с участием с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: РБ, <адрес>. Требование мотивировано тем, что ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, 1/3 доли имущества принадлежит ответчику. Жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м., возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, пристрой к нему шлакобетонный (литера А1) возведен в 2008 году, дом состоит из двух жилых комнат, каждая площадью <данные изъяты> кв.м., также имеется столовая площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный под указанным домом, в настоящее время участком пользуется только ответчик. Ответчик добровольно определить порядок пользования жилым помещением отказывается. В связи с чем полагает, что спорный земельный участок и жилой дом необходимо разделить между с...

...торонами.

Согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, принятым протокольным определением суда, просит суд установить предложенный экспертом в заключении вариант пользования жилым домом и земельным участком, взыскать с ответчика компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, неполученный доход за проживание в принадлежащем истцу доли жилого дома и пользования долей земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскать судебные расходы за изготовление межевого плана в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить согласно уточненным требованиям от 30.09.2016г., пояснила, что на ее стороне газовое оборудование имеется, поэтому устройство отопление с использованием газа, предложенное экспертом, нецелесообразно.

Представитель истца, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании домом.

Ответчик, ФИО1 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направил, явку представителя не обеспечил. В ранее состоявшемся судебном заседании представители ответчика с требованиями не согласились, указав, что дом не пригоден для выполнения работ, указанных экспертом для перепланировки, трубы сгнили, подпол затапливает, само состояние дома не позволяет осуществить его раздел, что экспертом не было учтено.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, высказанную им ранее позицию по делу, назначение дополнительной экспертизы по их ходатайству, ознакомление его с результатами экспертизы, заключение которой он получил на руки, отсутствие каких-либо ходатайств об отложении, длительные сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что истец ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, А1, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №. Основанием возникновения права на данный объект недвижимости явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. серия №.

Истцу также принадлежит 2/3 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №. В качестве документа основания указано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. серия № №7.

Ответчик, ФИО1 является собственником 1/3 доли в данном доме и земельном участке, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Установлено, что жилой дом как объект капитального строительства представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> м в составе следующих помещений: жилая комната (на поэтажном плане №1) площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната (на поэтажном плане №2) площадью <данные изъяты> кв.м., столовая (на поэтажном плане №3) площадью <данные изъяты> кв.м., кухня (на поэтажном плане №4) площадью <данные изъяты> кв.м., фундамент - каменный ленточный; стены - деревянные рубленые, шлакоблок; перегородки - деревянные; перекрытие чердачное - деревянное; крыша - асбестоцементные волнистые листы по деревянным стропилам; полы - дощатые; оконные проемы - деревянные, пластиковые; дверные проемы - филенчатые деревянные; общая площадь дома - <данные изъяты> м (по техническому паспорту); площадь застройки - <данные изъяты> м (по техническому паспорту).

Дом имеет следующие инженерные сети: отопление - тепловые регистры, газовый котел, санузел вне дома, электроснабжение центральное, газоснабжение центральное.

Во дворе домовладения находятся следующие надворные постройки: пристрой ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, литера А1, площадью <данные изъяты> кв.м. из шлакобетона; сарай деревянный ДД.ММ.ГГГГ. постройки, литера Г, площадью <данные изъяты> кв.м.; уборная тесовая, забор из штакетника, забор из теса сплошного, забор из теса редкого, ворота тесовые.

Домовладение находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Между собственниками дома возникают споры о порядке пользования общим имуществом. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из сособственников из имущества не достигнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из смысла приведенных норм права, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить техническую возможность такого выдела доли, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В целях определения возможности выдела в натуре принадлежащих истцу и ответчику долей в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество, вариантов раздела, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- возможен ли раздел в натуре жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, между двумя собственниками в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности (2/3 доли у истца, 1/3, доли у ответчика), с учетом износа и технических характеристик?

- каковы могут быть варианты раздела указанного жилого дома между собственниками с учетом их долей? Какие работы необходимо будет произвести при каждом варианте раздела?

- в случае раздела дома с отступлением от идеальных долей определить стоимость денежной компенсации за отступление реальной доли от идеальной.

- возможен ли раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом действующих на момент экспертизы норм?

Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Изучив заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, соответствуют требованиям закона как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, имеется анализ соответствующего рынка, ссылка на источники анализируемой информации с приложением соответствующих распечаток, приведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта полные, мотивированные, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанным, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы. Заключение не содержит противоречий, устранение которых требует проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (стр.35 заключения) на дату проведения экспертизы физический износ жилого дома (литера А, помещения №1,2, жилой дом № г.) составляет <данные изъяты> %, а физический износ жилого дома (литера А1, помещения № 3,4, пристрой ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет <данные изъяты>%. Техническое состояние жилого дома позволяют осуществить его раздел, однако отсутствует возможность раздела в натуре жилого дома в идеальных долях в силу его объемно-планировочных особенностей (недостаточная площадь одной квартиры при выделе в идеальных долях, менее 28 кв.м. согласно СП 54.13330-2011).

Экспертом предложен единственный вариант раздела дома с отступлениями от идеальных долей, при котором каждой из сторон возможно выделить самостоятельные изолированные помещения.

Согласно данному варианту ФИО3 переходят в собственность помещения №1 площадью <данные изъяты> кв.м., № 2 (4) площадью <данные изъяты>.м., площадь вновь образованной квартиры составит <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше доли данного лица. В заключении данная квартира соответствует <данные изъяты> (стр.36 заключения).

В собственность ФИО1 переходят помещения №1 (3) площадью <данные изъяты> кв.м., № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., № 3 (3) площадью <данные изъяты> кв.м., площадь вновь образованной квартиры составит <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. превышает его долю. На заключении данная квартира соответствует <данные изъяты> (стр.36 заключения).

От сторон возражений по данному разделу не последовало.

Изучив предложенный вариант раздела, оценив его с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что он в полной мере соответствует требованиям, заявленным в иске, учитывает соразмерность, обеспечивает законность прав и интересов сторон по данному делу, не предполагает ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние.

Суд, учитывая просьбу истца, полагает возможным выделить истцу часть дома, указанную в заключении экспертизы (табл. 7 стр. 39 заключения) в виде квартиры № 1 площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, а ответчику квартиру №2 площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из комнат площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв. м.

В связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре ФИО3 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию компенсация за отклонение от идеальной доли в размере <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> руб. (табл. 8 стр.61), исходя из расчета стоимости квадратного метра, установленной заключением экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей/<данные изъяты>.м.)(стр. № заключения эксперта).

Экспертом также указаны на необходимость проведения строительных работ для осуществления предложенного раздела.

Так, для раздела жилого дома в натуре необходимо произвести общестроительные работы, электромонтажные работы, отопление, устройство уборной, организация входа на участок (табл.9, стр. 63-65 заключения). Общая стоимость данных работ составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (табл.10 стр. 66-75 заключения.

Экспертом предложено устройство отопления и газоснабжения на основе газа, перечень работ приведен в табл.11 заключения эксперта (стр. 76-77 заключения), стоимость данных работ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (табл.12 стр. 78-83 заключения).

Поскольку данный вариант отопления предложен как альтернативный по отношению к отоплению, выполняемому с учетом конвекторов (указаны в табл.9,10 заключения), суд считает необходимым определить проведение работ по отоплению, указанных в табл.9,10 заключения, поскольку стоимость работ по отоплению конвекторами составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (стоимость работ по отоплению конвекторами в ценах ДД.ММ.ГГГГ года) х <данные изъяты> (коэффициент текущих цен 2016г.)) - стр.68,70 заключения, что существенно ниже стоимости работ по отоплению на основании газа.

Экспертом также указано на необходимость проведения работ по устройству скважины (таб. 13 стр. 84 заключения), стоимость этих работ составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (табл. 14 стр. 85-86 заключения).

Итого, стоимость затрат по разделу дома в натуре составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек+<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Данные затраты по проведению строительных работ подлежат возложению на стороны в равных долях.

После производства вышеуказанных работ по разделу дома в натуре право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке независимо от согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Статьей 11.4. ЗК РФ установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно статье 11.9. Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», раздел земельного участка кадастровый № возможен.

Экспертом предложен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно идеальных долей и в соответствии с предложенным вариантом раздела дома

В результате данного раздела образуются три участка (стр.104 заключения):

- земельный участка для квартиры 1 (ФИО3) площадь составит <данные изъяты> кв.м., образован в следующих границах: точка 1(<данные изъяты>), точка 2 (<данные изъяты>), точка 3 (<данные изъяты>), точка 4 (<данные изъяты>), точка 5 (<данные изъяты>), точка 6 (<данные изъяты>), точка 7 (<данные изъяты>), точка 8 (<данные изъяты>), точка 9 (<данные изъяты>), точка 10 (<данные изъяты>), точка 11 (<данные изъяты>), точка 12 (<данные изъяты>), точка 13 (<данные изъяты>), точка 14 (<данные изъяты>), точка 15 (Х<данные изъяты>),что соответствует 2/3 доли в праве собственности данного лица в земельном участке, в заключении обозначен как ЗУ3 (2/3) (схема 8 заключения, стр. 107).

- земельный участка для квартиры 2 (ФИО1) площадь составит <данные изъяты> кв. м., образован в следующих границах: точка 1 (<данные изъяты>), точка 2 (<данные изъяты>), точка 3 (<данные изъяты>), точка 4 (<данные изъяты>), точка 5 (<данные изъяты>), точка 6 (<данные изъяты>), точка 7 (<данные изъяты>), точка 8 <данные изъяты>), точка 9 (<данные изъяты>), точка 10 (<данные изъяты>), точка 11 (<данные изъяты>), точка 12 (<данные изъяты>), что соответствует 1/3 доли в праве собственности данного лица в земельном участке, в заключении обозначен как ЗУ2 (1/3) (схема 7 заключения, стр. 106).

- земельный участок, остающийся в общей долевой собственности, площадь составит <данные изъяты> кв.м., образован в следующих границах: точка 1 (<данные изъяты>), точка 2 (<данные изъяты>), точка 3 (<данные изъяты>), точка 4 (<данные изъяты>), в заключении обозначен как ЗУ1 (схема 6 заключения, стр.105).

Судом данный вариант принимается, поскольку он соответствует произведенному разделу, идеальным долям в праве собственности на земельный участок. От сторон каких-либо возражений не последовало, в том числе по участку, остающимся в долевой собственности истца и ответчика.

Относительно требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, спорным домом и участком пользуется только ответчик.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца неполученного дохода за проживание в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, истец не представил доказательств несения им убытков, а также возможность получения указанного дохода при надлежащем поведении ответчика. Истцом не даны пояснения, каким образом рассчитана сумма неполученного дохода, не представлены доказательства возможности получения данного дохода от проживания в доме, который находился до настоящего момента в общей долевой собственности без выдела конкретной доли.

В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неполученного дохода в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на изготовление межевого плана необходимо отказать ввиду того, что данный план не был использован в качестве доказательства по делу.

Требования о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих несение данных расходов.

Относительно требования истца о возмещении его расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

При назначении судебной экспертизы по делу суд определил расходы на ее проведение возложить на истца и ответчика в равных долях, поскольку у сторон имелись разногласия по возможности раздела дома и земельного участка, ни одна из них соответствующих доказательств не представило.

Раздел жилого дома и земельного участка в отсутствие соглашения сторон без использования специальных знаний невозможен.

Предложенный экспертом вариант раздела предусматривает предоставление истцу и ответчику помещений площадью <данные изъяты> кв.м. (49,6/100 доли), и <данные изъяты> кв.м. (50,4/100 доли) соответственно. Согласно материалам дела оплата экспертизы произведена истцом в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком <данные изъяты> рублей, что соответствует 47% и 53%.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит.

В соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей (от суммы присужденной денежной компенсации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО5 в натуре, согласно варианту, указанному в заключении строительно-технической экспертизы от 15.09.2016г. (табл. №7 стр. 39).

Выделить в собственность ФИО3 в счет принадлежащей ей 2/3 долей спорного жилья квартиру № 1, обозначенную оранжевым цветом (стр.36 заключения), состоящую из помещения №1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № 2 (4) площадью <данные изъяты>.м.

Выделить в собственность ФИО5 в счет принадлежащей ему 1/3 доли спорного жилья квартиру № 2, обозначенную синим цветом (стр.36 заключения), состоящую помещения №1 (3) площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № 3 площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО3, ФИО5 произвести строительные работы для осуществления раздела, указанные в заключении строительно-технической экспертизы № 0613/2016 от 23.10.2016г. (таблицы 9,13).

Расходы по проведению указанных строительных работ для осуществления раздела возложить на ФИО3, ФИО5 в равных долях.

После производства вышеуказанных работ по разделу дома в натуре право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить.

Разделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, между ФИО3 и ФИО5 в натуре, согласно варианту, указанному в заключении строительно-технической экспертизы № от 23.10.2016г.

Выделить в собственность ФИО3 в счет принадлежащей ей 2/3 долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельный участок ЗУ3 (2/3) площадью <данные изъяты> кв.м. с координатами согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 23.10.2016г. (схема 8 заключения): точка 1 (<данные изъяты>), точка 2 (<данные изъяты>), точка 3 (<данные изъяты>), точка 4 (<данные изъяты>), точка 5 (<данные изъяты>), точка 6 (<данные изъяты>), точка 7 (<данные изъяты>), точка 8 (<данные изъяты>), точка 9 (<данные изъяты>), точка 10 (<данные изъяты>), точка 11 (<данные изъяты>), точка 12 (<данные изъяты>), точка 13 (<данные изъяты>), точка 14 (<данные изъяты>), точка 15 (<данные изъяты>).

Выделить в собственность ФИО5 в счет принадлежащей ему 1/3 доли право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельный участок ЗУ2 (1/3) площадью <данные изъяты> кв.м. с координатами согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 23.10.2016г. (схема 7 заключения): точка 1 (<данные изъяты>), точка 2 (<данные изъяты>), точка 3 (<данные изъяты>), точка 4 (Х<данные изъяты>), точка 5 (Х-<данные изъяты>), точка 6 (Х<данные изъяты>), точка 7 (Х<данные изъяты>), точка 8 (Х<данные изъяты>), точка 9 (<данные изъяты>), точка 10 (<данные изъяты>), точка 11 (<данные изъяты>), точка 12 (<данные изъяты>).

Признать право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 на земельный участок ЗУ1 площадью <данные изъяты> кв.м. с координатами согласно заключению строительно-технической экспертизы от № от 23.10.2016г. (схема 6 заключения),: точка 1 (<данные изъяты>), точка 2 (<данные изъяты>), точка 3 (<данные изъяты>), точка 4 (<данные изъяты>), по 1/2 доли за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Таблицы №7,9,13, схемы № 6,7,8 к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 23.10.2016г., выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», в отношении раздела помещений жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, суд относит к неотъемлемой части настоящего решения.

Обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд РБ в течение одного месяца.

Председательствующий Д.К. Янузакова

К делу №2-1294/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием истца Абдрахманова М.А., его представителей Сапожниковой Т.В., действующей на основании устного ходатайства истца, Абдрахмановой Х.С. (доверенность от 05.10.2016 г., срок 1 г.), представителя ответчика Эльбикова С.Б. (доверенность от 16.09.2016 г., срок 1 г.)

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова ФИО11 к Абуталиповой ФИО12 о взыскании затрат на неотделимые улучшения,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманов М.А. обратился в суд с названным иском о взыскании с ответчика в счет произведенных затрат на неотделимые улучшения жилого <адрес>, д.<адрес> РБ денежную сумму в размере 219268 руб., мотивируя свое требование тем, что он начал проживать в доме своего отца и матери по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2008 г. он снес кухню, дощатые сенцы, так как они пришли в ветхое состояние и пристроил пристрой к комнатам из шлакоблока площадью 23,6 к.в.м. Назначение помещения кухня столовая. Реконструкцию дома закончил в сентябре 2008 г. Реконструкцию производил за счет личных денежных средств. В основание иска указан п.3 ст. 245 ГК РФ.

В судебном заседании истец Абдрахманов М.А., его представители Сапожникова Т.В., Абдрахманова Х.С. иск поддержали.

Ответчик Абуталипова Г.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времен...

...и судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Эльбиков С.Б. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела после смерти наследодателя Абдрахмановой Г.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Абзелиловский район РБ выданы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>, <адрес> кадастровый №, площадью 50,2 кв.м., принадлежащий наследодателю на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, право на который зарегистрировано за наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, а также на земельный участок, площадью 1448 кв.м., по данному адресу, принадлежащий наследодателю на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, право на который было зарегистрировано за наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, Абдрахманову М.А. – 1/3 доли жилого дома и земельного участка, Абуталиповой Г.А. -2/3 доли жилого дома и земельного участка.

Свидетельства о праве на наследство сторонами не оспорены, переход права собственности зарегистрирован за наследниками в указанных долях по их заявлениям, за Абдрахмановым 20.01.2016 г., за Абуталиповой Г.А. 13.04.2015 г.

Как было указано все приведенные правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок датированы после 2008 г., то есть после окончания производства строительных работ по реконструкции жилого дома, заявленных истцом Абдрахмановым, следовательно, в составе наследственного имущества вошел жилой дом, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ состоящий из жилого дома литера А, 1964 года постройки, пристроя литера А1, 2008 года простройки и хозяйственных построек 1989, 2000 и 2007 года постройки.

Доказательств заключения Абдрахмановым с наследодателем матерью Абдрахмановой Г.Х. договора о создании общего имущества суду не представлено, сторонами отрицается.

Согласно п.3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что договора между сторонами либо между Абдрахмановым и наследодателем о строительстве пристроя к дому, производстве других неотделимых улучшений не заключалось.

Реконструкция дома, как указано в иске закончилась в 2008 г., то есть данные неотделимые улучшения вошли в наследственную массу наследодателя и были наследованы сторонами в долях 2/3 и 1/3.

Пристрой 2008 г. постройки также вошел в состав наследственного имущества и права на 1/3 долю жилого дома с пристроем зарегистрированы истцом Абдрахмановым М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Обязанности выплатить требуемую сумму у ответчика Абуталиповой Г.А. не возникло.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, суд проверяет данное обстоятельство.

Согласно ст.ст. 198, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом Абдрахмановым М.А. пропущен срок исковой данности по требованию о взыскании неотделимых улучшений, квитанции по которым датированы ранее 15.08.2013 г., то есть ранее трех лет до подачи в суд иска.

При этом согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено, судом не добыто.

В отношении же квитанций от 02.11.2015 г. о покупке котла АОГВ от 02.11.2015 г. по цене 10249 руб. 20 коп., то есть после смерти наследодателя Абдрахмановой Г.Х., срок исковой давности не истек, однако, доказательств того, что данный котел установлен в общем наследственном доме и является неотделимым улучшением, то есть не может быть демонтирован без ущерба для него, суду не представлено.

Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Абдрахманова ФИО13 к Абуталиповой ФИО14 о взыскании произведенных затрат на неотделимые улучшения в сумме 219258 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

ДЕЛО № 2- 619/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2017 года с. Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Якуповой Р.С.

с участием истца Абуталиповой Г.А.,

представителя истца Эльбикова С.Б.,

ответчика Абдрахманова М.А.,

представителей ответчика Абдрахмановой Х.С., Сапожниковой Т.В.,

при секретаре Ахметгалине Х.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Абуталиповой ФИО12 к Абдрахманову ФИО13 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Абуталипова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Абдрахманову М.А. о выделе доли в жилом доме и земельном участке.

В ходе судебного заседания стороны добровольно заключили мировое соглашение, выраженное в подписанной ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Стороны просят утвердить мировое соглашение.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быт выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые ...

...не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, в связи с чем подлежат утверждению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцом Абуталиповой ФИО14, её представителем Эльбиковым ФИО15, ответчиком Абдрахмановым ФИО16, его представителями Абдрахмановой ФИО17 и Сапожниковой ФИО18 по условиям которого:

Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

В целях прекращения спора стороны пришли к мировому соглашению:

Просят прекратить производство по исковому заявлению Абуталиповой ФИО19 к Абдрахманову ФИО20 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.Истец Абуталипова ФИО21 передаёт в собственность Абдрахманову ФИО22 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 50,2 кв.м, инв. № лит А,А1, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1448 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

У Абдрахманова ФИО23 возникает право собственности на жилой дом площадью 50,2 кв.м, инв. № лит А,А1, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1448 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Абрахманов ФИО24, в свою очередь, передаёт в собственность Абуталиповой ФИО25 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1501 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, который ему принадлежит на праве собственности за № от 26.09.2014г.

У Абуталиповой ФИО26 возникает право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1501 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, который принадлежал на праве собственности Абдрахманову ФИО27 за № от ДД.ММ.ГГГГ

Абдрахманов ФИО28 выплачивает Абуталиповой ФИО29 в течении срока: с октября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, и отзывает до ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.по решению Абзелиловского районного суда о взыскании с неё судебных расходов (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), отказываясь от взыскания суммы в размере 25300 (двадцати пяти тысяч трехсот) рублей, и передаёт исполнительный лист Абуталиповой ФИО30.

По судебным издержкам, связанным прямо или косвенно с гражданскими делами относительно спорного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стороны несут самостоятельно, друг другу претензий в дальнейшем не имеют.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия заключения мирового соглашения в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Гражданское дело № по иску Абуталиповой ФИО31 к Абдрахманову ФИО32 о выделе доли в жилом доме и земельном участке производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней с момента оглашения через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Якупова Р.С.

дело №2-965/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием представителя истца Абуталиповой Г.А. – Эльбикова С.Б. (доверенность №30 от 27.09.2017 сроком на три года),

при секретаре Хайруллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абуталиповой ФИО8 к Абдрахманову ФИО9 о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Абуталипова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Абдрахманову М.А. об о разделе жилого дома и земельного участка расположенными по адресу: <адрес> мотивируя свое обращение тем, что указанное недвижимое имущество принадлежит ей и ответчику в долевой собственности, 2/3 доли принадлежит ей, 1/3 доли ответчику. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как со стороны ответчика чинится препятствия в пользовании как жилым домом, так и земельным участком. Ею предпринимались попытки по достижению согласия о способе и условиях раздела общего имущества, однако во внесудебном порядке к обоюдному согласию стороны не пришли.

Была проведена строительно-техническая экспертиза №0613/2016 от 23.10.2016, с предложенным вариантом раздела жилого дома и земельного участка истец согласен. В связи с чем просит суд: разделить жилой дом с земельным участком, выделив истице 2/3 доли, ответчику 1/3 доли, согласно варианту, изложенному в экспертном заключении №0613/2016 от 23.10.2016; взыскать с ответчика денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей; обязать проведение строительных работ, с в...

...озложением расходов на их проведение на стороны в равных долях; применить последствия выделения долей в натуре, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Истица, Абуталипова Г.А., будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, кроме того, интересы истца в судебном заседании представляет её представитель Эльбиков С.Б.

Представитель истца, Эльбиков С.Б., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, был согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Ответчик, Абдрахманов М.А. в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направил, явку представителя не обеспечил. До начала судебного заседания представил суду ходатайство об отводе председательствующего судьи Осипова В.Н., данное ходатайство было рассмотрено судом, по которому вынесено отдельное определение об отказе в его удовлетворении.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, отсутствие каких-либо ходатайств об отложении, либо рассмотрения дела по существу без его участия, ознакомление его с результатами экспертизы, заключение которой он получил на руки при рассмотрении гражданского дела №2-889/2016, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Абуталипова Г.А. является собственником 2/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью 50,2 кв.м., инв. №, лит. А, А1, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 13.04.2015г. Основанием возникновения права на данный объект недвижимости явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>6. Также истец является собственником 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 02:01:160101:16, площадью 1448 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 13.04.2015г. В качестве документа основания указано свидетельство о праве на наследство по закону от 08.04.2015г. серии <адрес>7.

Ответчик, Абдрахманов М.А. является собственником 1/3 доли в данном доме и земельном участке, что сторонами не оспаривается.

Между собственниками жилого дома и земельного участка возник спор о порядке пользования общим имуществом. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из сособственников из имущества не достигнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из смысла приведенных норм права, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить техническую возможность такого выдела доли, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Истицей представлено суду заключение эксперта № 0613/2016 от 23.10.2016 выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Изучив заключению эксперта суд приходит к выводу, что оно составлено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, сведения изложенные в нем достоверны, соответствуют требованиям закона как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведенные экспертом соответствуют нормативным и методическим документами, указанными в заключении, имеется анализ соответствующего рынка, ссылка на источники анализируемой информации с приложением соответствующих распечаток, приведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта полные, мотивированные, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанным, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы. Заключение не содержит противоречий, устранение которых требует проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта № 0613/2016 от 23.10.2016г., выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (стр.35 заключения) на дату проведения экспертизы физический износ жилого дома (литера А, помещения №1,2, жилой дом 1964 г.) составляет 47,4 %, а физический износ жилого дома (литера А1, помещения № 3,4, пристрой 2008 г.) составляет 16,8%. Техническое состояние жилого дома позволяют осуществить его раздел, однако отсутствует возможность раздела в натуре жилого дома в идеальных долях в силу его объемно-планировочных особенностей (недостаточная площадь одной квартиры при выделе в идеальных долях, менее 28 кв.м. согласно СП 54.13330-2011).

Экспертом предложен единственный вариант раздела дома с отступлениями от идеальных долей, при котором каждой из сторон возможно выделить самостоятельные изолированные помещения.

Согласно данному варианту Абуталиповой Г.А. переходят в собственность помещения № площадью 13,3 кв.м., № (4) площадью 11,6кв.м., площадь вновь образованной квартиры составит 24,9 кв.м., что на 8,6 кв.м. меньше доли данного лица. В заключении данная квартира соответствует оранжевой заливке (стр.36 заключения).

В собственность Абдрахманова М.А. переходят помещения № (3) площадью 10,5 кв.м., № площадью 13,3 кв.м., № (3) площадью 1,5 кв.м., площадь вновь образованной квартиры составит 25,3 кв.м., что на 8,6 кв.м. превышает его долю. На заключении данная квартира соответствует синей заливке (стр.36 заключения).

Стороной ответчика иного варранта раздела недвижимого имущества суду не представлено.

Изучив предложенный вариант раздела, оценив его с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что он в полной мере соответствует требованиям, заявленным в иске, учитывает соразмерность, обеспечивает законность прав и интересов сторон по данному делу, не предполагает ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние.

Суд, учитывая просьбу истца, полагает возможным выделить истцу часть дома, указанную в заключении экспертизы (табл. 7 стр. 39 заключения) в виде <адрес> площадью 24,9 кв. м, состоящей из комнат площадью 13,3 кв. м и 11,6 кв. м, а ответчику <адрес> площадью 25,3 кв. м, состоящей из комнат площадью 10,5 кв. м., 13,3 кв.м. и 1,5 кв. м.

В связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре Абуталиповой Г.А. с ответчика Абдрахманова М.А. подлежит взысканию компенсация за отклонение от идеальной доли в размере 8,6 кв.м., в размере 82020 руб. (табл. 8 стр.61), исходя из расчета стоимости квадратного метра, установленной заключением экспертизы в размере 9537,17 руб. (478766 рублей/50,2кв.м.)(стр. 60 заключения эксперта).

Экспертом также указаны на необходимость проведения строительных работ для осуществления предложенного раздела.

Так, для раздела жилого дома в натуре необходимо произвести общестроительные работы, электромонтажные работы, отопление, устройство уборной, организация входа на участок (табл.9, стр. 63-65 заключения). Общая стоимость данных работ составит 138 838 рублей 40 копеек (табл.10 стр. 66-75 заключения.

Экспертом предложено устройство отопления и газоснабжения на основе газа, перечень работ приведен в табл.11 заключения эксперта (стр. 76-77 заключения), стоимость данных работ составляет 111 686 рублей 58 копеек (табл.12 стр. 78-83 заключения).

Поскольку данный вариант отопления предложен как альтернативный по отношению к отоплению, выполняемому с учетом конвекторов (указаны в табл.9,10 заключения), суд считает необходимым определить проведение работ по отоплению, указанных в табл.9,10 заключения, поскольку стоимость работ по отоплению конвекторами составит 17078,56 рублей (3006,79 руб. (стоимость работ по отоплению конвекторами в ценах 2001 года) х 5,68 (коэффициент текущих цен 2016г.)) - стр.68,70 заключения, что существенно ниже стоимости работ по отоплению на основании газа.

Экспертом также указано на необходимость проведения работ по устройству скважины (таб. 13 стр. 84 заключения), стоимость этих работ составит 75 503 рубля 10 копеек (табл. 14 стр. 85-86 заключения).

Итого, стоимость затрат по разделу дома в натуре составит 214341 рублей 50 копеек (138 838 рублей 40 копеек+75 503 рубля 10 копеек).

Данные затраты по проведению строительных работ подлежат возложению на стороны в равных долях.

После производства вышеуказанных работ по разделу дома в натуре право общей долевой собственности Абуталиповой Г.А. и Абдрахманова М.А. на жилой дом по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке независимо от согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Статьей 11.4. ЗК РФ установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно статье 11.9. Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

Согласно заключению эксперта № 0613/2016 от 23.10.2016г., выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», раздел земельного участка кадастровый № возможен.

Экспертом предложен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно идеальных долей и в соответствии с предложенным вариантом раздела дома

В результате данного раздела образуются три участка (стр.104 заключения):

- земельный участка для квартиры 1 (Абуталиповой Г.А.) площадь составит 894 кв.м., образован в следующих границах: точка 1(Х-502 641,73; Y-2 349 652,76), точка 2 (Х-502655,71; Y-2 349 656,33), точка 3 (Х-502 647,93; Y- 2 349 704,88), точка 4 (Х-502 641,45; Y-2 349 703,78), точка 5 (Х-502 639,68; Y-2 349 714,52), точка 6 (Х-502 649,37; Y-2 349 716,06), точка 7 (Х-502 652,17; Y- 2 349 716,52), точка 8 (Х-502 651,61; Y-2 349 721,04), точка 9 (Х-502 651,34; Y-2 349 723,20), точка 10 (Х-502 649,27; Y-2 349 723,05), точка 11 (Х-502 638,39; Y-2 349 722,28), точка 12 (Х-502 638,58; Y-2 349 720,10), точка 13 (Х-502 639,23; Y-2 349 712,39), точка 14 (Х-502 631,69; Y-2349 711,79), точка 15 (Х-502 636,62; Y-2 349 684,12),что соответствует 2/3 доли в праве собственности данного лица в земельном участке, в заключении обозначен как ЗУ3 (2/3) (схема 8 заключения, стр. 107).

- земельный участка для квартиры 2 (Абдрахманова М.А.) площадь составит 447 кв. м., образован в следующих границах: точка 1 (Х-502 655,71; Y-2 349 656,33), точка 2 (Х-502 657,40; Y-2 349 656,76), точка 3 (Х-502 665,37; Y-2 349 658,80), точка 4 (Х-502 665,20; Y-2 349 660,89), точка 5 (Х-502 662,88; Y- 2 349 682,38), точка 6 (Х-502 662,28; Y-2 349 687,97), точка 7 (Х-502 661,85; Y- 2 349 687,90), точка 8 (Х-502 655,83; Y-2 349 686,87), точка 9 (Х-502 652,17; Y-2 349 716,52), точка 10 (Х-502 649,37; Y-2 349 716,06), точка 11 (Х-502 651,19; Y-2 349 705,43), точка 12 (Х-502 647,93; Y-2 349 704,88), что соответствует 1/3 доли в праве собственности данного лица в земельном участке, в заключении обозначен как ЗУ2 (1/3) (схема 7 заключения, стр. 106).

- земельный участок, остающийся в общей долевой собственности, площадь составит 107 кв.м., образован в следующих границах: точка 1 (Х-502 641,45; Y-2 349 703,78), точка 2 (Х-502 651,19; Y-2 349 705,43), точка 3 (Х-502 649,37; Y-2 349 716,06), точка 4 (Х-502 639,68; Y-2 349 714,52), в заключении обозначен как ЗУ1 (схема 6 заключения, стр.105).

Судом данный вариант принимается, поскольку он соответствует произведенному разделу, идеальным долям в праве собственности на земельный участок. От сторон каких-либо возражений не последовало, в том числе по участку, остающимся в долевой собственности истца и ответчика.

Относительно требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, спорным домом и участком пользуется только ответчик.

Исковые требования иного характера, в том числе о возмещении судебных расходов истцом не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абуталиповой ФИО10 к Абдрахманову ФИО11 о выделе доли в натуре удовлетворить.

Разделить жилой дом общей площадью 50,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между Абуталиповой ФИО13 и Абдрахмановым ФИО12 в натуре, согласно варианту, указанному в заключении строительно-технической экспертизы от 15.09.2016г. (табл. № стр. 39).

Выделить в собственность Абуталиповой ФИО14 в счет принадлежащей ей 2/3 долей спорного жилья <адрес>, обозначенную оранжевым цветом (стр.36 заключения), состоящую из помещения № площадью 13,3 кв.м., помещения № (4) площадью 11,6кв.м.

Выделить в собственность Абдрахманова ФИО15 в счет принадлежащей ему 1/3 доли спорного жилья <адрес>, обозначенную синим цветом (стр.36 заключения), состоящую помещения № (3) площадью 10,5 кв.м., помещения № площадью 13,3 кв.м., помещения № площадью 1,5 кв.м.

Взыскать с Абдрахманова ФИО16 в пользу Абуталиповой ФИО17 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 82 020 (восемьдесят тысяч двадцать) рублей.

Обязать Абуталипову ФИО18, Абдрахманова ФИО19 произвести строительные работы для осуществления раздела, указанные в заключении строительно-технической экспертизы № от 23.10.2016г. (таблицы 9,13).

Расходы по проведению указанных строительных работ для осуществления раздела возложить на Абуталипову ФИО20, Абдрахманова ФИО21 в равных долях.

После производства вышеуказанных работ по разделу дома в натуре право общей долевой собственности Абуталиповой ФИО22 и Абдрахманова ФИО23 на жилой дом по адресу: <адрес>, д.Таштуй, <адрес>, прекратить.

Разделить земельный участок площадью 1448 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, между Абуталиповой ФИО24 и Абдрахмановым ФИО25 в натуре, согласно варианту, указанному в заключении строительно-технической экспертизы № от 23.10.2016г.

Выделить в собственность Абуталиповой ФИО26 в счет принадлежащей ей 2/3 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1448 кв.м., кадастровый №, земельный участок ЗУ3 (2/3) площадью 894 кв.м. с координатами согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 23.10.2016г. (схема 8 заключения): точка 1 (Х-502 641,73; Y-2 349 652,76), точка 2 (Х-502655,71; Y- 2 349 656,33), точка 3 (Х-502 647,93; Y-2 349 704,88), точка 4 (Х-502 641,45; Y- 2 349 703,78), точка 5 (Х-502 639,68; Y-2 349 714,52), точка 6 (Х-502 649,37; Y- 2 349 716,06), точка 7 (Х-502 652,17; Y-2 349 716,52), точка 8 (Х-502 651,61; Y- 2 349 721,04), точка 9 (Х-502 651,34; Y-2 349 723,20), точка 10 (Х-502 649,27; Y-2 349 723,05), точка 11 (Х-502 638,39; Y-2 349 722,28), точка 12 (Х-502 638,58; Y-2 349 720,10), точка 13 (Х-502 639,23; Y-2 349 712,39), точка 14 (Х-502 631,69; Y-2 349 711,79), точка 15 (Х-502 636,62; Y- 2 349 684,12).

Выделить в собственность Абдрахманова ФИО27 в счет принадлежащей ему 1/3 доли право собственности на земельный участок площадью 1448 кв.м., кадастровый №, земельный участок ЗУ2 (1/3) площадью 447 кв.м. с координатами согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 23.10.2016г. (схема 7 заключения): точка 1 (Х-502 655,71; Y-2 349 656,33), точка 2 (Х-502 657,40; Y-2 349 656,76), точка 3 (Х-502 665,37; Y-2 349 658,80), точка 4 (Х-502 665,20; Y-2 349 660,89), точка 5 (Х-502 662,88; Y-2 349 682,38), точка 6 (Х-502 662,28; Y-2 349 687,97), точка 7 (Х-502 661,85; Y- 2 349 687,90), точка 8 (Х-502 655,83; Y-2 349 686,87), точка 9 (Х-502 652,17; Y-2 349 716,52), точка 10 (Х-502 649,37; Y-2 349 716,06), точка 11 (Х-502 651,19; Y-2 349 705,43), точка 12 (Х-502 647,93; Y-2 349 704,88).

Признать право общей долевой собственности Абуталиповой ФИО28, Абдрахманова ФИО29 на земельный участок ЗУ1 площадью 107 кв.м. с координатами согласно заключению строительно-технической экспертизы от № от 23.10.2016г. (схема 6 заключения),: точка 1 (Х-502 641,45; Y-2 349 703,78), точка 2 (Х-502 651,19; Y-2 349 705,43), точка 3 (Х-502 649,37; Y-2 349 716,06), точка 4 (Х-502 639,68; Y-2 349 714,52), по 1/2 доли за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1448 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Таблицы №,9,13, схемы №,7,8 к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 23.10.2016г., выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», в отношении раздела помещений жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, суд относит к неотъемлемой части настоящего решения.

Обязать Абдрахманова ФИО31 не чинить препятствия Абуталиповой ФИО30 в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Осипов

2-308/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ 04 мая 2018 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание совместного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что он является собственником 1/3 доли в общем праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в д. <адрес>. ФИО1 принадлежит 2/3 доли в указанном недвижимом имуществе, она в доме не проживает. В доме проживает он с семьей, в течении длительного времени один несет расходы на содержание общего имущества, производит ремонт. В 2017 г. ему пришлось отремонтировать крышу дома, которая стала протекать, лопнул шифер, который покрывал крышу, истец приобрел на личные денежные средства строительные материалы на сумму <данные изъяты> рубля, нанял специалиста по проведению кровельных работ, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Итого им было потрачено <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Ответчик представил письменные возражения по иску, согласно которым указывает, что есть решение уда, по которому ответчику выделена доля в натуре в указанном доме, истцу предписано не чинить препятствия в пользовании, не смотря на это, ответчик не имеет доступа к своему дому. Также указывает, что все расходы должны проводиться по соглашению всех участников, с ответчиком не согласовывали объем работ, виды материалов, ...

...их стоимость, стоимость услуг специалиста, необходимость проведения работ. В заключении эксперта отсутствуют сведения о необходимости ремонта. Представленные товарные накладные содержат дописки, совершенные другими лицами, а также отличным от всего текста почерком. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, участие в деле их уполномоченных доверенностями представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью 50,2 кв.м., инв. №, лит. А, А1, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2015г. серия №. Основанием возникновения права на данный объект недвижимости явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 08.04.2015г. серия №.

Истцу также принадлежит 2/3 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2015г. серия №. В качестве документа основания указано свидетельство о праве на наследство по закону от 08.04.2015г. серия №.

Ответчик, ФИО2 является собственником 1/3 доли в данном доме и земельном участке, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от 25.12.2017 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о выделе доли в натуре, указанный жилой дом разделен между сторонами по варианту, указанному в заключении строительно-технической экспертизы от 15.09.2016, сторонам предписано произвести строительные работы для осуществления раздела, после производства которых право общей собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Данное решение вступило в законную силу 30.01.2018, однако, до настоящего времени, согласно пояснениям сторон, не исполнено, строительные работы для осуществления раздела не осуществлены.

Из материалов гражданского дела, в рамках которого вынесено данное решение (№ 2-965/2017) установлено, что жилой дом как объект капитального строительства представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> м в составе следующих помещений: жилая комната (на поэтажном плане №1) площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната (на поэтажном плане №2) площадью <данные изъяты> кв.м., столовая (на поэтажном плане №3) площадью <данные изъяты> кв.м., кухня (на поэтажном плане №4) площадью <данные изъяты> кв.м., фундамент - каменный ленточный; стены - деревянные рубленые, шлакоблок; перегородки - деревянные; перекрытие чердачное - деревянное; крыша - асбестоцементные волнистые листы по деревянным стропилам; полы - дощатые; оконные проемы - деревянные, пластиковые; дверные проемы - филенчатые деревянные; общая площадь дома - <данные изъяты> м (по техническому паспорту); площадь застройки - <данные изъяты> м (по техническому паспорту).

Дом имеет следующие инженерные сети: отопление - тепловые регистры, газовый котел, санузел вне дома, электроснабжение центральное, газоснабжение центральное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 248 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.

На основании приведенных положений законодательства расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ремонт крыши был необходим.

В рамках гражданского дела, по которому вынесено решение Абзелиловского районного суда РБ от 25.12.2017 (№) имеется заключение № от 23.10.2016г., выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», из описательной части которого следует, что экспертами был произведен осмотр дома, на дату проведения экспертизы физический износ жилого дома (литера А, помещения №1,2, жилой дом ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет 47,4 %, а физический износ жилого дома (литера А1, помещения №,4, пристрой 2008 г.) составляет 16,8%. Техническое состояние жилого дома позволяют осуществить его раздел. При этом сведений о том, что крыша дома подлежит ремонту, указанное заключение не содержит.

Осмотр дома перед производством ремонта сторонами не производился, на судебном заседании представитель истца подтвердил, что в адрес ответчика письма о необходимости проведения работ, соответствующие предложения в части перечня работ, материала, предложения о подрядчике (исполнителе работ) не направлялись.

При этом суд учитывает, что в августе 2017 года между сторонами шел судебный спор в рамках указанного выше гражданского дела (№), в ходе всего судебного разбирательства ФИО7 ни разу не было заявлено, что крыша требует ремонта, шифер лопнул, и он производит ремонт этой крыши.

Соответственно, решение о ремонте истцом принималось единолично, без учета мнения ответчика и согласования с ним, в отсутствие сведений о том, что ответчик был осведомлен о необходимости производства такого ремонта.

Суд также находит обоснованным доводы стороны ответчика, что представленные истцом документы вызывают сомнения в их достоверности, поскольку товарные чеки имеют приписки по адресу осуществления поставки и плательщику, не имеют номеров.

Материалы дела также не содержат доказательств, обосновывающих то, что понесенные истцом расходы на ремонт крыши являлись разумно необходимыми для содержания и сохранения дома как объекта долевой собственности в состоянии, пригодном для его использования. Ходатайств о назначении экспертизы для определения размера необходимых затрат на ремонт кровли не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказана необходимость проведения ремонта и его стоимость, в связи с чем в удовлетворении требований подлежит отказать.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова

2-90/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ 14 февраля 2019 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием истца А.Г.А., ее представителя Э.С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.А. к А.М.А. об обязании заключить договор найма части жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

А.Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к А.М.А. об обязании заключить договор найма части жилого помещения. Требование мотивировано тем, что решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в ее собственность выделено в счет принадлежащей ей 2/3 долей жилья, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, состоящую из помещении площадью 13,3 кв.м., помещения площадью 11,6кв.м. а также выделено в счет принадлежащей ей 2/3 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1448 кв.м., земельный участок ЗУЗ (2/3) площадью 894 кв.м. с координатами согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 23.10.2016г.

В связи с тем, что Ответчиком чинятся ей препятствия в проживании на принадлежащих жилых помещениях в жилом доме и пользовании частью земельного участка, она предложила Ответчику заключить Договор найма помещения площадью 13,3 кв.м. и помещения площадью 11,6 кв.м.в жилом доме, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, сроком на 11 месяцев с установлением платы в размере 5000 рублей ежемесячно. Также в адрес Ответчика было выслано подписанный договор найма. На момент подписания настоящего искового заявл...

...ения какого-либо ответа на вышеуказанное предложение не получено.

Просит обязать ответчика заключить с ней договор найма на жилые помещения - площадью 13,3 кв.м., и площадью 11,6кв.м. в жилом доме, расположенного по адресу: РБ, <адрес> сроком на 11 месяцев с установлением платы в размере 5000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании истец, А.Г.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, А.М.А. в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие в связи с нахождением на лечении в больнице.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, отсутствие каких-либо ходатайств об отложении, сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец А.Г.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, общей площадью 50,2 кв.м., инв. №, лит. А, А1, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия № Основанием возникновения права на данный объект недвижимости явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. серия №.

Истцу также принадлежит <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью 1448 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2015г. серия №. В качестве документа основания указано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. серия №.

Ответчик, А.М.А. является собственником <данные изъяты> доли в данном доме и земельном участке, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от 25.12.2017 года по гражданскому делу (№2-965/2017) удовлетворены исковые требования А.Г.А. к А.М.А. о выделе доли в натуре, решено:

разделить жилой дом общей площадью 50,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между А.Г.А. и А.М.А. в натуре, согласно варианту, указанному в заключении строительно-технической экспертизы от 15.09.2016г. (табл. № стр. 39).

выделить в собственность А.Г.А. в счет принадлежащей ей <данные изъяты> долей спорного жилья квартиру № 1, обозначенную оранжевым цветом (стр.36 заключения), состоящую из помещения №1 площадью 13,3 кв.м., помещения № 2 (4) площадью 11,6кв.м.

выделить в собственность А.М.А. в счет принадлежащей ему <данные изъяты> доли спорного жилья квартиру № 2, обозначенную синим цветом (стр.36 заключения), состоящую помещения № (3) площадью 10,5 кв.м., помещения № площадью 13,3 кв.м., помещения № площадью 1,5 кв.м.

взыскать с А.М.А. в пользу А.Г.А. денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере <данные изъяты>) рублей.

обязать А.Г.А., А.М.А. произвести строительные работы для осуществления раздела, указанные в заключении строительно-технической экспертизы № от 23.10.2016г. (таблицы 9,13).

расходы по проведению указанных строительных работ для осуществления раздела возложить на А.Г.А., А.М.А. в равных долях.

после производства вышеуказанных работ по разделу дома в натуре право общей долевой собственности А.Г.А. и А.М.А. на жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить.

Также указанным решением суда произведен раздел земельного участка площадью 1448 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, между А.Г.А. и А.М.А. в натуре, согласно варианту, указанному в заключении строительно-технической экспертизы № от 23.10.2016г., каждому в собственность выделен определенный земельный участок с соответствующими координатами.

Также указанным решением суд обязал ответчика А.М.А. не чинить препятствия А.Г.А. в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела №, истцом во исполнение данного решения получен исполнительный лист на взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в этой части возбуждено исполнительное производство, произведено исполнение на сумму <данные изъяты> рубля.

В остальной части решение суда не исполнено, исполнительные листы на требования неимущественного характера не выданы, заявления об их выдаче на момент обращения в суд с настоящим иском со стороны истца поданы не были. Исполнительные производства по неимущественным требованиям отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что ввиду конфликтных отношений между сторонами иска, судом было принято решение о выделе каждому из них в натуре в счет причитающихся им долей помещений в жилом доме и земельного участка. Судом предписано прекратить право долевой собственности после производства необходимых для такого выдела работ.

Таким образом, истцом ранее осуществлена защита своих прав как собственника в пределах способов, установленных законом – выдела доли в натуре. Судом установлена возможность такого выдела, а соответственно и реализация прав истца на принадлежащую ему долю путем соответствующего выдела.

Судом также с достоверностью установлено, что данное решение суда не исполнено.

Доказательств его исполнения или невозможности исполнения суду не представлено.

Также указанным решением ответчику предписано не чинить препятствия А.Г.А. в пользовании спорными жилым домом и земельным участком. Однако, доказательств неисполнения решения суда ответчиком в этой части, стороной истца не представлено, хотя обязанность нарушения своих прав неправомерными действиями ответчика лежит на истце.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Г.А. к А.М.А. об обязании заключить договор найма части жилого помещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова