Буланова Алена Андреевна

29RS0014-01-2024-007722-38

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8496/2025

№ 2-5509/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.07.2024, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО7, действующего на основании доверенности от 03.04.2023, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств. В обоснование иска указала, что ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ней о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 317090 рублей 29 копеек, 16000 рублей расходов на проведение оценок, 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертных заключений, а также уплаченная государственная пошлина в возврат в размере 6371 рубля. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-5526/2022 от 30 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года решени...

...е Октябрьского районного суда от 26 июля 2021 года изменено, взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 158545 рублей 15 копеек, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 8000 рублей, расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 рублей. При этом в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года по делу № 88-15252/2022 апелляционное определение Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года оставлено без изменения. Указывает, что данными судебными актами установлена обоюдная форма вины участников ДТП, с нее в пользу ФИО1 взыскано 158545 рублей 15 копеек, хотя уплаченная сумма возмещения от страховой компании составила 400000 рублей, что было достаточно для покрытия расходов ФИО1 Просила взыскать с ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 158545 рублей 15 копеек.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательно полученных отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 декабря 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2021 года по делу №2-1266/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что собственником автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2, управляющей автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1 декабря 2020 года в 18 часов 20 минут на перекрестке <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие.

Вины в действиях ФИО1 по делу об административном правонарушении не установлено.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, 16 декабря 2020 года выплатило ФИО1 страховое возмещение по данному ДТП в сумме 400000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела для установления размера ущерба и степени вины водителей в ДТП судом была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ИП ФИО8 № от 7 мая 2021 года (эксперт ФИО9) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к ДТП от 1 декабря 2020 года по состоянию на 1 декабря 2020 года составляла без учета наноса заменяемых деталей 1040724 рубля 55 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату данного ДТП составляла 892525 рублей, стоимость «годных остатков» - 175434 рубля 71 копейку.

С учетом экспертного заключения ИП ФИО8 № от 28 апреля 2021 года (эксперт ФИО10) суд первой инстанции пришел к выводу, что первопричиной рассматриваемого ДТП явились неправомерные действия водителя ФИО2, в связи с чем взыскал с неё материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП, размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2021 года изменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 158545 рублей 15 копеек.

При этом апелляционная инстанция исходила из обоюдной вины участников ДТП в равной степени, исходя из допущенных нарушений ПДД РФ каждым из водителей.

Размер материального ущерба, подлежащего уплате ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом полной гибели его автомобиля, определен следующим образом: 892525 рублей (рыночная стоимость автомобиля ФИО1 в неповрежденном состоянии на дату ДТП) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П) - 175434 рубля 71 копейка (стоимость «годных остатков» автомобиля ФИО1) х 50% = 158545 рублей 15 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года апелляционное определение от 9 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2023 года жалобы ФИО1 и ФИО2 также оставлены без удовлетворения.

В обоснование исковых требований в настоящем споре истец указывает, что сумма 158545 рублей 15 копеек, уплаченная в счет исполнения решения суда по исполнительному производству, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку убытки ФИО1 возмещены сообразно степени его вины в ДТП страховой компанией в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку получена ФИО1 во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку получена ФИО1 во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии основания для взыскания с ФИО2 ущерба с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере отклонены. Данные доводы были рассмотрены Третьим кассационным судом общей юрисдикции и получили оценку в определении от 24 октября 2022 года № 88-15252/2022, в котором указано, что ошибочная выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности на момент обращения потерпевшего с заявлением при наличии постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не является основанием для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и второй инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отказывая в иске, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерацией, статьей 13 гражданского процесс аульного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2025 года.

УИД 29RS0014-01-2024-007722-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Сараевой Н.Е., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО13 ФИО11 ФИО14 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 ноября 2024 года по иску ФИО13 к ФИО12 о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

В обоснование иска указала, что ФИО12 обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ней о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО12 страховое возмещение в размере 400000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 года, исковые требования ФИО12 к ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, были удовлетворены, взыскан с ФИО13 в пользу ФИО12 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 317 090 рублей 29 копеек, 16 000 рублей расходов на проведение оценок, 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертных заключений, а также уплаченная государственная пошлина в возврат в размере 6371 рубль. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № от 30 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда от 26 июля 2021 года изменено, взыскан с ФИО13 в пользу ФИО12 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 158 545 рублей 15 копеек, расходы на про...

...ведение досудебных экспертиз в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 рублей. При этом в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года по делу № апелляционное определение Архангельского областного суда от 09 июня 2022 года оставлено без изменения. Указывает, что данными судебными актами установлена обоюдная форма вины участников ДТП, взысканы с ФИО13 в пользу ФИО12 расходы в сумме 158 545 руб. 15 коп., хотя уплаченная сумма возмещения от страховой компании составила 400 000 рублей, что было достаточно для покрытия расходов ФИО12 Просит взыскать с ФИО12 неосновательно полученные денежные средства в размере 158 545 рублей 15 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2024 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО13 (ИНН №) к ФИО12 (паспорт №) о взыскании денежных средств в качестве неосновательно полученных отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО13 ФИО11 П.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также о несогласии с выводом суда о том, что истец, обратившись в суд с заявленными требованиями, фактически пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда. Полагает, что в связи с тем, что судами установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, и ФИО13 выплатила в пользу ФИО12 сумму, превышающую лимит ответственности, а ФИО12 добровольно удовлетворил требования страховой компании в рамках иска о неосновательном обогащении, тем самым признал, что для восстановления прав по страховому случаю ему было достаточно 358 545,15 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что страхового возмещения в размере 358545,15 рублей было достаточно для восстановления автомобиля, принадлежащего ФИО12, а выплаченная ФИО13 сумма в размере 158 545,15 рублей является неосновательным обогащением ФИО12 и подлежит взысканию с него.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО12 ФИО114 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца ФИО17, представителя ответчика ФИО114, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2021 года по делу № по иску ФИО12 к ФИО13, Администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что собственником автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, ФИО12 и ФИО13, управляющей автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, 1 декабря 2020 года в 18 часов 20 минут на перекрестке наб. Северной Двины и ул. Шубина в г. Архангельске совершено ДТП.

Вины в действиях ФИО12 по делу об административном правонарушении не установлено.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, 16 декабря 2020 года выплатило ФИО12 страховое возмещение по данному ДТП в сумме 400000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела для установления размера ущерба и степени вины водителей в ДТП судом была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ИП ФИО18 № от 7 мая 2021 года (эксперт ФИО19) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к ДТП от 1 декабря 2020 года по состоянию на 1 декабря 2020 года составляла без учета износа заменяемых деталей 1040724 рубля 55 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату данного ДТП составляла 892525 рублей, стоимость «годных остатков» - 175434 рубля 71 копейку.

С учетом экспертного заключения ИП ФИО18 № от 28.04.2021 (эксперт ФИО110) суд первой инстанции пришел к выводу, что первопричиной рассматриваемого ДТП явились неправомерные действия водителя ФИО13, в связи с чем взыскал с неё материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП, размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2021 года изменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО12 к ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ФИО13 в пользу ФИО12 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 158 545 рублей 15 копеек.

При этом апелляционная инстанция исходила из обоюдной вины участников ДТП в равной степени, исходя из допущенных нарушений ПДД РФ каждым из водителей.

Размер материального ущерба, подлежащего уплате ФИО13 в пользу ФИО12, с учетом полной гибели его автомобиля, определен следующим образом: 892525 рублей (рыночная стоимость автомобиля ФИО12 в неповрежденном состоянии на дату ДТП) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П) - 175434 рубля 71 копейка (стоимость «годных остатков» автомобиля ФИО12)?50% = 158 545 рублей 15 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года апелляционное определение от 9 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО12 и ФИО13 – без удовлетворения.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2023 года жалобы ФИО12 и ФИО13 также оставлены без удовлетворения.

В обоснование исковых требований в настоящем споре истец полагает, что сумма 158 545 рублей 15 копеек, уплаченная в счет исполнения решения суда по исполнительному производству, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку убытки ФИО12 возмещены сообразно степени его вины в ДТП страховой компанией в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку получена ФИО12 во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с выводом суда согласна на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку получена ФИО12 во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии основания для взыскания с ФИО13 ущерба с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере подлежат отклонению. Данные доводы были рассмотрены Третьим кассационным судом общей юрисдикции и получили оценку в определении от 24.10.2022 №, в котором указано, что ошибочная выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности на момент обращения потерпевшего с заявлением при наличии постановления о привлечении ФИО13 к административной ответственности не является основанием для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, в переоценке не нуждаются.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО13 ФИО11 ФИО14 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2025.

Дело № 2-5509/2024 01 ноября 2024 года

29RS0014-01-2024-007722-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Булановой А. А. к Телущенко В. Л. о взыскании денежных средств в качестве неосновательно полученных,

установил:

Буланова А. А. обратилась в суд с иском к Телущенко В. Л. о взыскании денежных средств в качестве неосновательно полученных, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что Телущенко В.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ней о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). При этом СПАО «Ингосстрах» выплатило Телущенко В.Л. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данной суммы на проведение восстановительного ремонта было недостаточно. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата>, исковые требования Телущенко В.Л. к Булановой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, были удовлетворены, взыскан с Булановой А.А. в пользу Телущенко В.Л. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 317 090 рублей 29 копеек, 16 000 рублей расходов на проведение оценок, 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертных заключений, а также уплаченная государственная пошлина в возврат в размере 6371 рубль. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу <№> от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> решение Октябрьского районного суда от <Дата> изменено, взыскан с Булановой А.А. в пользу Телущенко В.Л. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 158 545 рублей 15 копеек, расходы на проведение досудебных экспертиз в ра...

...змере 8 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 рублей. При этом в удовлетворении остальной части исковых требований Телущенко В.Л. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> по делу <№> апелляционное определение Архангельского областного суда от <Дата> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Указывает, что данными судебными актам установлена обоюдная форма вины участников ДТП, взысканы с Булановой А.А. в пользу Телущенко В.Л. расходы в сумме 158 545 руб. 15 коп., хотя уплаченная сумма возмещения от страховой компании составила 400 000 рублей, что было достаточно для покрытия расходов Телущенко В.Л. Просит применительно к положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с Телущенко В.Л. денежные средства в сумме 158 454 рублей 15 копеек.

Истец, ответчик, третьи лица в судебном заседании не участвовали, о судебном заседании извещены, в связи с чем с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал требования по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

По смыслу вышеприведенных норм правовые положения о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и подлежат применению лишь в том случае, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т. п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, бремя доказывания по данному делу должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать предоставление услуг, выполнения работ и его стоимость, ответчик - обстоятельства, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, Телущенко В.Л. обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска в рамках дела <№> с иском к Булановой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования тем, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением, а также автомобиля «Тойота», находящегося в собственности и под управлением Булановой А.А., явившейся виновником ДТП. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данной суммы на проведение восстановительного ремонта недостаточно. Уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 317 090 рублей 29 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, расходы на проведение экспертиз в размере 16 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 6900 рублей.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Администрация городского округа «Город Архангельск», Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск», Муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск», в качестве третьего лица - СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев дело, Октябрьский районный суд г.Архангельска постановил решение от <Дата>, которым исковые требования Телущенко В.Л., к Булановой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворил, взыскал с Булановой А.А. в пользу Телущенко В.Л. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 317 090 рублей 29 копеек, 16 000 рублей расходов на проведение оценок, 1 000 рублей расходов на изготовление копий экспертных заключений, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 6 371 рубль. Также взыскал с Булановой А.А. в пользу ИП Короткова А.А. 49 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. При этом в иске к Администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Телущенко В.Л. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Булановой А.А. – Перевозчиков П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять судебный акт с учетом вины Телущенко В.Л. в ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Булановой А.А. – без удовлетворения.

По жалобе представителя Булановой А.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение от <Дата> было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> было изменено, принято новое решение, которым исковые требования Телущенко В.Л. к Булановой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены частично, взыскан с Булановой А.А. в пользу Телущенко В.Л. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 158 545 рублей 15 копеек, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей. При этом в удовлетворении остальной части исковых требований Телущенко В.Л. к Булановой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов было отказано, взыскано с Булановой А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. 24 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, взыскано с Телущенко В.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. 24 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. При этом в иске к Администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Телущенко В.Л. было также отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение от <Дата> оставлено без изменения, кассационные жалобы Телущенко В.Л. и Булановой А.А. – без удовлетворения.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> жалобы Телущенко В.Л. и Булановой А.А. также оставлены без удовлетворения.

Истец указывает, что при рассмотрении указанного дела в Октябрьском районном суде г. Архангельска, а в последствии в Архангельском областном суде, при определении степени вины каждого из водителей - участников ДТП, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД РФ всеми без исключения участниками дорожного движения, суд пришел к выводу о ее соотношении 50% (ответчик) и 50% (истец). При этом имущественные требования Телущенко В.Л. были удовлетворены на общую сумму 158 545 руб. 15 коп., т.е. требования удовлетворены на 50% от заявленных. При этом сам Телущенко В.Л. уже получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, поэтому в итоге сумма, которую он получит, составила 658 545 рублей 15 копеек, что превышает 50% от ущерба. Полагает, что суммы в 400 000 рублей, выплаченной страховой компанией, хватило для покрытия 50% ущерба. Считает, что сумма, уплаченная в счет исполнения решения суда по исполнительному производству в размере 158 545 руб. 15 копеек является неосновательным обогащением.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку получена Телущенко В.Л. во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Фактически истец пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда, что следует рассматривать как злоупотребление правом с ее стороны.

Такой вывод подтверждается и позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> по делу <№>, включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утверждённой Президуимом Верховного суда Российской Федерации <Дата>.

При таких обстоятельствах исковые требования Булановой А.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Булановой А. А. (ИНН <№>) к Телущенко В. Л. (паспорт <№>) о взыскании денежных средств в качестве неосновательно полученных отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова

29RS0018-01-2021-000647-51

Дело №13-1304/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Булановой Алены Андреевны о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления по гражданскому делу №2-1266/2021 по исковому заявлению Телущенко Василия Леонидовича к Булановой Алене Андреевне, администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба,

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26.07.2021 удовлетворены исковые требования Телущенко В.Л. к Булановой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.06.2022 решение Октябрьского районного суда г.Архангельска изменено, принято новое решение, которым исковые требования Телущенко В.Л. к Булановой А.А. удовлетворены частично.

Буланова А.А. обратилась с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, а именно, в связи с решением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 09.11.2023 и апелляционного определения Ломоносовского район...

...ного суда г.Архангельска от 18.03.2024.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

С учетом положений вышеуказанной нормы, разъяснений по ее применению, с учетом того обстоятельства, что решение Октябрьского районного суда г.Архангельска было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.06.2022, пересмотр судебного постановления, изменившего решение суда первой инстанции, не относится к компетенции суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Булановой Алены Андреевны о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления по гражданскому делу №2-1266/2021 по исковому заявлению Телущенко Василия Леонидовича к Булановой Алене Андреевне, администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня принятия в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова

Дело № 2-3022/2023

9 августа 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-001642-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Булановой А. А. к Телущенко В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и заявление Телущенко В. Л. об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Буланова А.А. обратилась в суд с иском к Телущенко В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, принадлежащего ответчику, и автомобиля «Тойота», принадлежащего истцу. Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу <№> установлена обоюдная вина сторон в ДТП. Соответственно, истцу выплачена половина страхового возмещения в размере 80 000 руб. Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АТС (без учета износа) составляет сумму 423 000 руб., с учетом износа – 248 500 руб. Размер компенсации материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, составил сумму 171 500 руб. (423 000 – 80 000) /2)). В связи с чем просит суд взыскать с о...

...тветчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 171 500 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства ответчика с запретом их регистрации, а также наложения ареста на все имущество и банковские счета.

Определением судьи от <Дата> заявление истца удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащее ответчику Телущенко В.Л. имущество, в том числе транспортные средства и денежные средства на банковских счетах, в пределах суммы 171 500 руб., а также установлен запрет УГИБДД УМВД России по Архангельской области производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Телущенко В.Л.

Истец Буланова А.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Кратиров Д.А. в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика, возражал против отмены мер по обеспечению иска.

Ответчик Телущенко В.Л., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Корякин М.А. в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, настаивал на заявлении об отмене обеспечительных мер по иску.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, мнение по иску не высказало.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В таком случае потерпевшему возмещаются лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями виновного лица.

Как следует из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствие с п. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В свою очередь лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 3 п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Буланова А.А. с <Дата> по <Дата> являлась собственником транспортного средства <***>. Ответчик Телущенко В.Л. является собственником автомобиля <***>.

<Дата> в 18 часов 20 минут на перекрестке ... в г. Архангельске Буланова А.А., управляя автомобилем <***>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <***>, двигавшемуся по главной дороге. Произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 88 917 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

При принятии решения о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» руководствовалось выводами экспертного заключения ООО «БИНИСА» от <Дата> <№>Д, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа сумму 718 400 руб., с учетом износа – 402 400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 209 422 руб., стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП – 31 588 руб.

Таким образом, придя к выводу о конструктивной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, учитывая вину обоих водителей в ДТП, размер страхового возмещения рассчитан следующим образом: (209 422 – 31 588)/ 2.

Обоюдная вина обоих участников ДТП в соотношении 50 % за каждым установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.06.2022 по делу № 33-3203/2022, которым изменено решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.07.2021 по делу № 2-1266/2021 и принято новое решение по иску Телущенко В.Л. к Булановой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП <Дата>.

Заявляя по настоящему иску требования к Телущенко В.Л., истец основывается на выводах экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» от <Дата> <№>-<№>, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца составляет без учета износа сумму 423 000 руб., с учетом износа – 248 500 руб.

Вместе с тем, сторона истца не опровергает выводы страховой компании о конструктивной гибели транспортного средства при ДТП, не представляет доказательства иной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Буланова А.А. к СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания возместила истцу ущерб при ДТП с учетом степени вины водителя в ДТП, стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика не имеется, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом судом также учитывается, что по договору купли-продажи от <Дата> истцом произведено отчуждение транспортного средства за сумму 100 000 руб., что приближено к его действительной рыночной стоимости после ДТП с учетом полученных повреждений и стоимости годных остатков.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, принятые судом на основании определения от <Дата> меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Булановой А. А. (паспорт <***>) к Телущенко В. Л. (паспорт <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заявление Телущенко В. Л. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить наложенные по делу определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> следующие меры по обеспечению иска:

- арест на принадлежащее ответчику Телущенко В. Л. имущество, в том числе транспортные средства и денежные средства на банковских счетах, в пределах суммы 171 500 руб.;

- запрет УГИБДД УМВД России по Архангельской области производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Телущенко В. Л..

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева