Буланова Анна Артемьевна

47RS0№-64

Дело 2-№/2023

8 ноября 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании снести самовольную постройку,

установил:

истец обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика ФИО3 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым №, по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив Белоостров, СНТ «Нева», линия 3, уч. 131.

В обосновании исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка с кадастровым №, и ? доли садового дома, расположенных по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив Белоостров, СНТ «Нева», линия 3, уч. 131. Ответчик ФИО3 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым №, и ? доли садового дома, расположенных по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив Белоостров, СНТ «Нева», линия 3, уч. 131. Также третье лицо ФИО4 является собственником ? доли земельного участка и ? доли садового дома по вышеуказанному адресу. В июле 2021 ответчик на земельном участке возвел жилой дом без ее согласия, Реального раздела земельного у часка и жилого дома не производилось между сособственниками. Возведенное строение нарушает ее право владения и пользования земельным участком. Она считает возведенное ответчиком строение самовольной постройкой, т.к. ответчик не получал разрешительной документации. Она возражает пр...

...отив возведенной постройки на принадлежащем им земельном участке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не я вился, о слушании дела извещался, направил в суд представителя, действующего по доверенности, ФИО4, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает основании для сноса постройки, возведенной в 2021. На земельном участке имеется садовый дом, который принадлежит сторонам и третьему лицу в долях. Данным домом пользуется истец. ФИО4 пользуется летней кухней. Истец приезжала в 2019 году раз 7, а в 2020 году раз 5. Права истца никем не нарушаются, т.к. она имеет возможность пользоваться домом и земельным участком.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. отсутствуют основания для сноса постройки и не нарушаются права истца.

Третье лицо - Администрация МО Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явилось, просило дело рассмотреть в отсутствии его представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым №, и ? доли садового дома, расположенных по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив Белоостров, СНТ «Нева», линия 3, уч. 131, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым №, и ? доли садового дома, расположенных по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив Белоостров, СНТ «Нева», линия 3, уч. 131.

ФИО4 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым №, и ? доли садового дома, расположенных по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив Белоостров, СНТ «Нева», линия 3, уч. 131.

На основании части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 209 настоящего Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, при этом согласно пункту 46 настоящего Постановления при рассмотрении подобных исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, поскольку их несоблюдение, в том числе незначительное может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический»».

Так, согласно заключению экспертизы при проведении натурного осмотра установлено, что экспертами были исследованы объекты: здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым №, по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив Белоостров, СНТ «Нева», линия 3, уч. 131.

Конструктивные элементы исследуемого жилого дома: фундамент –свайный; стены - комбинированного типа, деревянные каркасные/брус; перекрытия – деревянные; кровля – деревянная стропильная, покрытие - профнастил; оконные блоки - стеклопакеты ПХ; дверные блоки – деревянные; лестницы - деревянные; имеются инженерные сети: электроснабжение, отопление – электрическое; летний водопровод, газоснабжение отсутствует.

Площадь помещений первого этажа дома составила 18,2 кв.м, площадь помещений второго этажа составила – 32,2 кв.м, общая площадь дома составляет 60,4 кв.м.

По результатам проведенного исследования на основании анализа данных визуального осмотра установлено, что физический износ дома составляет 12%.

Местоположение постройки с террасой, расположена по центру у южной границе земельного участка с кадастровым №, по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив Белоостров, СНТ «Нева», линия 3, уч. 131.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Совокупный анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект капитального строительства, возведенный на не предназначенном для этих целей земельном участке без соблюдения градостроительных норм и правил, в отсутствие проектной и разрешительной документации, нарушающий права и интересы других лиц либо угрожающий жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом споре бремя доказывания представляемых обстоятельств лежит на истце.

Истец, посчитав, что представленных доказательств достаточно для разрешения дела, ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для решения вопроса о том, обладает ли спорное строение признаками самовольной постройки, не заявил.

Суд признает, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств тому, что спорное строение расположено в границах участка принадлежащего ответчику, является самовольным, его нельзя было возводить на принадлежащем ответчику земельном участке, его наличие нарушает права и интересы третьих лиц, и оно угрожает жизни и здоровью граждан.

Также доказательств того, что спорная постройка создана с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, не имеется.

Довод истца о том, что спорное строение является самовольной постройкой, т.к. отсутствует разрешение на его возведения, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется при строительстве любых построек на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Представленные же к иску доказательства не опровергают доводов представителя ответчика, о недоказанности доводов иска.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд признает представляемые истцом обстоятельства недоказанными, а потому оснований считать, что спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, не установлено и в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки необходимо отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату за проведение экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца назначена по делу экспертиза с вопросом, предложенным истцом, оплата за проведение экспертизы возложено на истца.

ООО «Экспертный центр «Академический» проведена судебная экспертиза, однако, оплата за проведение экспертизы не произведена истцом.

Из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость за производство экспертизы составляет 85000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, а поэтому подлежит взысканию с нее расходы за проведение экспертизы в размере 85000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО3 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым №, по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив Белоостров, <адрес>, ФИО2, паспорт <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Трикатский с/<адрес> Латвия, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы за проведение экспертизы в размере 85000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Дело № 7- 2000/2017

№ 12- 409/2017 Судья Сергеева Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года в отношении

Булановой Анны Артемьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга Л. от 31 августа 2017 года Буланова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Булановой А.А. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года постановление должностного лица от 31 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Булановой А.А. без удовлетворения.

Буланова А.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 30 октября 2017 года, постановления должностного лица от 31 августа 2017 года.

В обосновании жалобы указала, что остановка транспортного средства была произведена 18 августа 2017 года в связи с поломкой транспортного средства, под стеклом находилась предупредительная записка, автомашину откатили вр...

...учную, то есть Буланова А.А. за рулем автомашины не находилась.

Согласно схеме, разметка 1.14.1, 1.14.2 Приложения к ПДД РФ («пешеходный переход»), начинается от тротуара, там же показана разметка 1.7 (обозначает полосы движения в пределах перекрестка). В реальности разметка 1.14.1 и 1.14.2 начинаются в трех метрах от тротуара, а разметка 1.7 отсутствует. Отсутствует в реальности и разметка 1.16.1-1.16.3, обозначающая направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков. На фотографиях видно, что автомашина стоит на «некоей» разметки, которой в ПДД РФ просто нет. Дорожный знак 5.29 («Зона регулируемой стоянки») установлен в зоне реальной непонятной Булановой А.А. разметки, а согласно примечанию к Приложению 2 ПДД РФ, если дорожные знаки и разметка противоречат друг другу, водитель должен руководствоваться дорожными знаками.

Буланова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что 18.08.2017 года управляла автомашиной ДЭУ МАТИЗ г.р.з. №..., на повороте с ул. Б. Морская к Исаакиевской площади двигатель автомашины «заглох», прохожие помогли откатить автомашину на Исаакиевскую площадь под знак разрешающий остановку транспортных средств. С 23.08.2017 года по 30.08.2017 года Буланова А.А. находилась в больнице, в связи с чем не могла забрать транспортное средство.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Дорожная разметка - важное средство организации дорожного движения. К разметке относятся линии, надписи и иные обозначения на проезжей части, бордюрах, элементах дорожных сооружений и обстановки дорог, устанавливающие порядок дорожного движения, показывающие габариты дорожных сооружений или указывающие направление дороги.

Разметка 1.16.1 - 1.16.3 Приложения N 2 ПДД РФ обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Островки применяются для разделения транспортных потоков противоположных направлений (1.16.1), в местах разделения транспортных потоков одного направления (1.16.2), в местах слияния транспортных потоков (1.16.3). При большой площади островка допускается наносить наклонные линии только по внутреннему контуру островка, ограниченного разметкой 1.1, на ширину не менее 1 метра.

"Островок безопасности" - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения противоположных направлений (в том числе и полосы для велосипедистов), конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

На основании ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 – 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.