Буланова Надежда Валенитновна

Дело № 11-83/2020

Мировой судья судебного участка № 6

Березниковского судебного района

Пермского края Полежаева Е.В., и.о. мирового

судьи судебного участка № 7 Березниковского

судебного района Пермского края

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре Бадиной ТВ,

с участием представителя истца Глухарева ЕВ- адвоката Булановой НВ, действующей на основании ордера от 05.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Березники Пермского края 23 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глухарева ЕВ на решение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Полежаевой Е.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 03 марта 2020 года по гражданскому делупо иску Глухарева ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Глухареву ЕВ в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,- отказать»,

установил:

с учетом уточненных исковых требований истец Глухарев ЕВ обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи портативного ПК-ноутбука «.....», модель ....., серийный номер №, взыскании с ответчика оплаченной за товар денежной суммы в размере 24 990,00 руб., неустойки в размере 33 736,50 руб., компенсации морального, вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужде...

...нной судом, понесенные расходы за услуги представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 03 марта 2020 года, Глухареву ЕВ в удовлетворении исковых требованиях к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, отказано.

В апелляционной жалобе истец Глухарев ЕВ просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 03.03.2020 года отменить, исковые требования Глухарева ЕВ удовлетворить в полном объеме. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же неправильным применением норм материального и процессуального права. Указал, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья основывался исключительно на заключении эксперта ООО «Бизнес консалтинг». Считает вывод мирового судьи о доверии судебному экспертному заключению ООО «Бизнес консалтинг» ошибочным, поскольку выводы эксперта противоречивы, у эксперта, проводившего данный вид экспертизы, отсутствует специальное образование в области товароведения, а так же отсутствуют сведения о нахождении эксперта в реестре саморегулируемой организации судебных экспертов. Считает, экспертное заключение, выполненное ИП БН, которое он представил в обоснование своих требований, верным. Отмечает, что мировой судья не дал оценку противоречащим друг другу экспертным заключениям. Кроме того, мировым судьей не принят во внимание факт неоднократности проявления различных недостатков ноутбука, каждый из которых препятствовал использованию ноутбука и исключал возможность его использования. Доказательств того, что Глухаревым ЕВ нарушены правила эксплуатации ноутбука ответчиком представлено не было.

Истец Глухарев ЕВ в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представителя истца Глухарева ЕВ - адвокат Буланова НВ, действующая на основании ордера от 05.12.2019, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в неё доводам.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - Коротков АЕ, действующий на основании доверенности от 04.12.2019 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Аналогичная позиция закреплена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из закона «О защите прав потребителей». При этом предметом данных правоотношений является технически сложный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий, обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения; недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

С учетом изложенного, бремя доказывания ложится на продавца, если недостатки товара были обнаружены в пределах гарантийного срока, и на покупателя, если они были обнаружены после истечения гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 03.01.2019 истец приобрел у ответчика ООО «МВМ», расположенном в ....., ПК-ноутбук «.....», модель ....., серийный номер ..... стоимостью ..... руб. На приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок ..... месяцев.

Мировым судьей правильно установлено, что портативный ПК-ноутбук относится к категории технически сложных товаров.

13.08.2019 Глухарев ЕВ обратился к ответчику по причине выявленных неполадок в ноутбуке - вздутие клавиатуры, отходит рамка внизу, HDD сильно шумит, на блоке на вилке небольшие сколы, рамка слева внизу давит на экран, однако проведенная проверка качества проблем в ноутбуке не обнаружила. В ответ на претензию 17.10.2019 ООО «МВМ» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательства Глухарев ЕВ представил экспертное заключение ИП БН №, согласно которому заявленные недостатки действительно имеют место быть, являются недостатками производственного характера, не обеспечивают безопасность и надежность портативного ПК-ноутбука «.....», модель ....., серийный номер № при использовании по прямому назначению.

Однако в связи с тем, что в судебном заседании эксперт БН дала противоречивые пояснения по сравнению с ранее данным заключением, не смогла пояснить причину вздутия клавиатуры и является ли данный недостаток неустранимым или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Бизнес-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № ООО «.....» от 14.02.2020, ПК-ноутбук «.....», модель ....., серийный номер № находится в исправном состоянии, заявленные недостатки таковыми не являются, а являются особенностями конструкции, характерными для практически всех портативны компьютеров (ноутбуков), обусловлены их легким весом и малыми габаритами.

Довод истца Глухарева ЕВ о том, что у эксперта, проводившего данный вид экспертизы отсутствует специальное образование в области товароведения, суд отклоняет как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются необходимые документы, подтверждающие образование эксперта ДВ

Данная судебная экспертиза проведена на основании определения мирового судьи от 15.01.2020 по настоящему гражданскому делу, по вопросам, поставленным представителем ответчика, с которыми согласилась сторона истца, является объективной, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодателем, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено мировым судьей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении решения дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющим значение для разрешения спора, в том числе, дана надлежащая оценка доводу о неоднократности выявления недостатков товара.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ мировой судья судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств, а также оценка доводов, заявленных в ходе рассмотрения дела ответчиками, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо новых доказательств, которые не могли быть представлены Глухаревым ЕВ в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на исход рассмотрения дела, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом первой инстанции решением и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, не содержат.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными мировым судьей обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Полежаевой Е.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухарева ЕВ, - без удовлетворения.

Судья: Ю.А. Халявина