Буланова Ольга Борисовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4439/2020

Судья: Овчинникова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года гражданское дело № 2-3608/2019 по апелляционной жалобе Булановой О. Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года по иску Моковецкой Н. Ю. к Булановой О. Б., Буланову Д. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Булановой О.Б., представителя истца Моковецкой Н.Ю. – Морева А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моковецкая Н.Ю. обратилась в суд с иском к Булановой О.Б., Буланову Д.В., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании денежных средств в порядке регресса с каждого из ответчиков в сумме 177 092,66 руб. (л.д. 5-8, 171-172).

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 01.11.2007 между <...> с одной стороны, и Моковецкой Н.Ю. и С1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №2203-163/00009 на сумму 1 400 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец полагает, что ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества (л.д. 27-3...

...1).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2019 исковые требования Маковецкой Н.Ю. к Булановой О.Б., Буланову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены. С Булановой О.Б. в пользу Маковецкой Н.Ю. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 177 092,66 руб. С Буланова Д.В. в пользу Маковецкой Н.Ю. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 177 092,66 руб. (л.д. 184-187).

В апелляционной жалобе Буланова О.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 195-198).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Маковецкая Н.Ю., ответчик Буланов Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> умер С1 (л.д. 115), ответчики являются наследниками первой очереди по закону после умершего С1, обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями 19.10.2016, то есть в пределах установленного законом срока (л.д. 116, 117).

Моковецкая Н.Ю., будучи супругой наследодателя, также обратилась с аналогичным заявлением 03.08.2017 (л.д. 118), однако обращение последовало по истечении шести месячного срока.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2018 установлен факт принятия наследства, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.08.2018 в иске об установлении факта принятия наследства, признании права собственности было отказано (л.д. 161-163).

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 160 000 руб. (по данным 2016 года), рыночная стоимость автомобиля «Шкода Рапид» составляет 490 000 руб. по данным 2016 года (л.д. 44-62, 63-76).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2017 удовлетворены исковые требования Булановой О.Б., определена доля в наследственном имуществе после смерти С1, признано право собственности в порядке наследования по закону на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также <...> долю в праве собственности на автомобиль «Шкода Рапид». Право собственности на 1/4 долю спорной квартиры зарегистрировано за Булановой О.Б. в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 137-138).

Сведений о получении свидетельства о праве на наследство по закону Булановым Д.В. материалы наследственного дела не содержат.

После смерти наследодателя осталась непогашенной задолженность по кредитному договору №2203-163/00009, заключенному при жизни наследодателя 01.11.2007 между <...> с одной стороны, и Моковецкой Н.Ю. и С1, с другой стороны для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27-31).Согласно представленным в материалы дела платежным документам за период с 26.07.2016 до момента рассмотрения дела, в том числе согласно выписке по счету по состоянию на 01.08.2019 истцом было внесено 491 420 руб. и 39 860 руб., а всего 531 280 руб. (л.д. 36-43).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того что истцом оплачены обязательства наследодателя в размере 531 280 руб., стоимость перешедшего к матери и сыну после умершего наследодателя имущества превышает сумму регрессных обязательств ответчиков перед истцом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Булановой О.Б. и Буланова Д.В. в порядке регресса 177 092,66 руб. (531 280 руб. / 3).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке регресса, вместе с тем не может согласиться с размером подлежащих взысканию сумм.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что судом неверно произведен расчет подлежащих взысканию денежных средств, поскольку не учтено, что на основании решения от 09.11.2017 за истцом признано право собственности на <...> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, а за ответчиками – по <...> доли (л.д. 16).

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 132 820 руб. (531 280 руб. /4).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 856 руб. 40 коп.

Доводы жалобы Булановой О.Б. о том, что когда истец совместно с супругом приобретали автомобиль она передала С1 денежные средства в размере 210 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит исключения из подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия отклоняет, так как они по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Отклоняя указанный довод, суд указал на то, что Булановой О.Б. не представлено суду каких-либо допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года изменить.

Взыскать с Булановой О. Б., Буланова Д. В. в пользу Маковецкой Н. Ю. денежные средства в порядке регресса в размере 132 820 рублей с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 856 руб.40 коп. с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Третьяков М.С.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-4081/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Герман М.А.,

судей Черникова Д.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2020 по иску Булановой О.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 года,

установила:

Буланова О.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области), в обоснование заявленных исковых требований указала, что является получателем пенсии по старости, не работает, проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области, следовательно, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Отдых Буланова О.Б. провела в 2019 году в ...

...г. Новороссийске, между тем пенсионным органом ей отказано в выплате компенсации по причине по причине отсутствия обязательных реквизитов.

Истец просила суд признать частично незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-29212/20 от 24.01.2020 о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Москва-Красноярск в размере 6 549 руб.

Решением суда от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-29212/20 от 24.01.2020 в части отказа в выплате Булановой О.Б. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: Москва – Красноярск, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 5100 руб.

В удовлетворении исковых требований Булановой О.Б. о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 1449 руб. суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Макарова Ю.А. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене решения представитель указала, что в проездном документе – маршрутной квитанции электронного билета отсутствует обязательный реквизит – код статуса бронирования, форма оплаты, установленные Приказом Минтранса России от 08.11.2006 № 134.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Таким образом, государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, неработающие пенсионеры – за счет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пунктам 3,9 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица».

Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).

Суд апелляционной инстанции установил, что Буланова О.Б. является неработающим пенсионером по старости, проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области, местности приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается данными паспорта, пенсионным удостоверением, трудовой книжкой.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-29212/20 от 24.01.2020 Булановой О.Б. частично компенсированы расходы на оплату стоимости проезда в размере 34 875,60 руб. В компенсации расходов по маршруту Москва-Красноярск отказано в связи с тем, что в проездных документах отсутствуют обязательные реквизиты - код статуса бронирования, не указана форма оплаты.

В обоснование понесенных расходов истцом по маршруту Москва - Красноярск представлена маршрутная квитанция, в которой указаны паспортные данные истца, посадочный талон, кассовый чек. Стоимость перелета по указанному маршруту составляет 6549 руб., в том числе 5100 руб. стоимость авиаперелета, оплата произведена банковской картой. Между тем, в указанную стоимость включены сборы и платный багаж в размере 1449 руб., которые являются платой за оформление проездных документов, оплатой дополнительного багажа и не входят в оплату проезда, в связи с чем суд отказал во взыскании расходов в данной части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Булановой О.Б., суд первой инстанции исходил из того, что она является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г. Новороссийске, а также понесенные ею расходы в указанном размере, оснований для отказа истцу в выплате компенсации по маршруту Москва-Красноярск, у ответчика не имелось.

При этом, отвергая доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактическое следование истца по маршруту Москва -Красноярск, которые за вычетом стоимости сборов и оплаты багажа (1449 руб.) составили 5100 руб. Факт личного несения истцом расходов на проезд по указанному маршруту стороной ответчика не оспорен.

Отказ пенсионного органа в выплате истцу компенсации расходов на проезд к месту отдыха про данному маршруту является незаконным, поскольку нормативные положения, содержащиеся в пунктах 3, 10 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно лишь потому, что истцом представлены справки о стоимости проезда. В противном случае не достигалась бы цель введения такой компенсации в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что компенсации в пользу истца подлежит сумма 5100 руб., составившая фактически понесенные расходы истца для оплаты проезда по маршруту Москва -Красноярск.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Факт проезда истца по маршруту Москва -Красноярск и несение расходов на приобретение билетов по указанному маршруту подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2020 по иску Булановой Ольги Борисовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Буланова О.Б. указала, что является неработающим пенсионером с 2013 года. В ноябре 2019 года ездила на отдых в г. Новороссийск. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 41424,60 рублей. По приезду обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением об оплате стоимости проезда по маршруту: Братск-Москва-Анапа, Краснодар-Москва-Красноярск-Усть-Илимск. Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ей частично произведена оплата проезда в размере 34875,60 руб. В компенсации стоимости проезда по маршруту Москва – Красноярск отказано, поскольку в авиабилетах отсутствует обязательный реквизит код бронирования, форма оплаты. Полагает, что решение, принятое ответчиком является незаконным и просит суд признать частично незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе № 048-29212/20 от 24.01.2020 о выплате компенсаци...

...и расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда по маршруту: Москва-Красноярск в размере 6549 рублей.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Макарова Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения по иску. Полагала, что оспариваемое решение вынесено обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в рамках полномочий, имеющихся у территориального органа Пенсионного фонда РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту – Закон от 19.02.1993 № 4520-1) в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона от 19.02.1993 № 4520-1).

Согласно статье 34 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона от 19.02.1993 года № 4520-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

В силу пунктов 2 и 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03 января 1983 года, город Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Буланова Ольга Борисовна является неработающим пенсионером, проживает и зарегистрирована в городе Усть-Илимске Иркутской области, что подтверждается данными паспорта, трудовой книжкой, пенсионным удостоверением.

Таким образом, Буланова О.Б. имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Данные обстоятельства не опровергаются и не оспариваются ответчиком.

Как следует из письменного заявления 17.01.2020 Буланова О.Б. обратилась в Управление Пенсионного фонда России в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с просьбой о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Братск - Москва –Анапа-Краснодар-Москва-Красноярск-Усть-Илимск в сумме 42578,60 рублей, представив проездные документы, справки о стоимости проезда.

24.01.2020 Управлением ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе принято решение № 048-29212/20 о выплате Булановой О.Б. частичной компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 34875,60 рублей. В компенсации расходов по маршруту Москва-Красноярск отказано в связи с тем, что в проездных документах отсутствуют обязательные реквизиты - код статуса бронирования, не указана форма оплаты.

Согласно пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005 года, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Право истца на компенсацию понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от соблюдения либо несоблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов. Несоответствие проездных билетов требованиям к форме бланка, предназначенного для осуществления денежных расчетов за проезд, нельзя рассматривать, как позволяющее не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку это приводит к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования по данным маршрутам, а также понесенные ей расходы, то оснований для отказа Булановой О.Б. в выплате компенсации, у ответчика не имелось.

В обоснование понесенных расходов истцом по маршруту Москва - Красноярск представлена маршрутная квитанция, в которой указаны паспортные данные истца, посадочный талон, кассовый чек. Стоимость перелета по указанному маршруту составляет 6549 руб., в том числе 5100 руб. стоимость авиаперелета, оплата произведена банковской картой. Между тем, в указанную стоимость включен сборы и платный багаж в размере 1449 руб., которые являются платой за оформление проездных документов, оплатой дополнительного багажа и не входят в оплату проезда, в связи с чем подлежат исключению из стоимости проезда.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца о признании частично незаконным решения, взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту Москва – Красноярск в размере 5100 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно.

Решение об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту: Москва-Красноярск является незаконным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булановой Ольги Борисовны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-29212/20 от 24.01.2020 года в части отказа в выплате Булановой Ольге Борисовне компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: Москва - Красноярск.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Булановой Ольги Борисовны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 5100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Булановой Ольги Борисовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 1449 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд.

Председательствующий судья М.С. Третьяков