Булатмурзаева Дэши Ахмедовна

УИД 53RS0022-01-2022-008620-71

Дело № 2-5844/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.

при секретаре судебного заседания Гришуниной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Булатмурзаева Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд <адрес> (далее также – суд) обратилось ООО «НБК» (далее также – Общество) с исковым заявлением к Булатмурзаева Д.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Булатмурзаева Д.А. был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому Булатмурзаева Д.А. был предоставлен кредит в сумме 545361 руб. под 19, 5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований №, согласно которого право требование по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «НБК». Булатмурзаева Д.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 193234 руб. 77 коп.

Общество просит суд взыскать с ответчика:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 234 руб. 77 коп.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 р...

...уб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 338 090 руб. 61 коп.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

расходы по государственной пошлине в размере 5065 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росбанк».

Представители Общества, третьего лица, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 545361 руб. под 19,5% годовых.

На основании договора уступки прав (требований) №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уступило все права по данному кредитному договору Обществу.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Обоснованность расчета задолженности по займу и процентам у суда сомнения не вызывает. Ответчиком свой обоснованный расчет задолженности по договору суду не представлен, доказательства внесения платежей по договору так же не представлены.

Решением Новгородского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Булатмурзаева Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363090 руб. 61 коп.

Взыскать с Булатмурзаева Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 830 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия договора займа позволяют кредитору уступить свои права требования иной, в том числе не осуществляющей банковскую деятельность, организации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Следовательно, иск Общества о взыскании с ответчика указанной задолженности по договору займа является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60000 руб. 00 коп. Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки должно быть отказано.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Так как решение состоялось в пользу Общества, в его пользу с ответчика в Так как решение состоялось в пользу Общества, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5065 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «НБК» к Булатмурзаева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Булатмурзаева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4918 № выдан Отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 530-002) в пользу ООО «НБК» № задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 234 руб. 77 коп.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 338 090 руб. 61 коп.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

расходы по государственной пошлине в размере 5065 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

О.В.Мисилина

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.

Дело № 2-254/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Булатмурзаевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Булатмурзаевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 423090 руб. 61 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 545361 руб. под 19,5 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ...

...Банк обратился в суд с указанными требованиями.

В дальнейшем, представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363090 руб. 61 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Булатмурзаева Д.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 545361 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 19,5 % годовых, на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него (проценты).

Пунктом 5.1. кредитного договора определена величина ежемесячного взноса в погашение кредита и начисленных на кредит процентов, которая составляет 14 297 руб. 43 коп.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в тот же день между ответчиком и Банком был заключен договор о залоге №, согласно которому заемщик передал в залог Банку автотранспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 545361 руб. 00 коп. был перечислен на счет Булатмурзаевой Д.А.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Из материалов дела судом установлено, что ответчик Булатмурзаева Д.А. свои обязательства должным образом не исполняет, периодически допуская просрочки внесения денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по кредиту в размере 238 608 руб. 89 коп., по срочным процентам в размере 1 595 руб. 31 коп., по просроченному кредиту в размере 53 879 руб. 83 коп., по пророченным процентам в размере 31 904 руб. 75 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчика повышенных процентов: 23 100 руб. 33 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 14 001 руб. 50 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки предусмотренные договором, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, повышенные проценты рассчитаны исходя из п.6.1, п.6.2 кредитного договора, в связи с чем суд признает их штрафными санкциями за нарушение ответчиком условий кредитного договора.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Булатмурзаевой Д.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка: 23 100 руб. 33 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 14 001 руб. 50 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Правильность их расчета судом проверена, в связи с чем указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363090 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 830 руб. 91 коп.

Согласно пп.10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что Банком уменьшены исковые требования, суд полагает необходимым возвратить Банку излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Булатмурзаевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Булатмурзаевой Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363090 руб. 61 коп.

Взыскать с Булатмурзаевой Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 830 руб. 91 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления, в размере 600 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий А.А. Костяева

Судья – Костяева А.А. № 2–254–33–875

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Хухры Н.В.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Антонове И.А.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Булатмурзаевой Д.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2016 года, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Булатмурзаевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен и постановлено:

Взыскать с Булатмурзаевой Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору номер -Ф от 28 сентября 2012 года в размере 363090 руб. 61 коп.

Взыскать с Булатмурзаевой Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме 6830 руб. 91 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления, в размере 600 руб. 00 коп. по платежному поручению номер от 31 августа 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Булатмурзаевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 423090 руб. 61 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что 28 сентября 2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор номер -Ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 545361 руб. под 19,5 % годовых сроком возврата до 28 сентября 2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля CHEVROLET, KLIT (Aveo): год выпуска - дата , идентификационный номер (VIN):номер , двигател...

...ь номер , кузов № номер , цвет - <...>. В целях обеспечения выданного кредита 28 сентября 2012 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) номер -фз. В соответствии с условиями кредитного договора номер -Ф от 28 сентября 2012 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора номер -Ф от 28 сентября 2012 года ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банк обратился в суд с указанными требованиями.

В дальнейшем, представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору номер -Ф от 28 сентября 2012 года в размере 363090 руб. 61 коп.

Представитель истца, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Булатмурзаева Д.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Булатмурзаева Д.А.

В апелляционной жалобе Булатмурзаева Д.А. (основной и дополнительной) просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также выражает несогласие с размером взысканной задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Банком и ответчиком дата был заключен кредитный договор № номер -Ф на сумму 545361 руб. на срок до 28.09.2017 года, под 19,5 % годовых, на приобретение автотранспортного средства марки CHEVROLET, KLIT (Aveo): год выпуска - дата , идентификационный номер (VIN):номер , двигатель номер , кузов № номер , цвет - <...>.

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него (проценты).

Пунктом 5.1. кредитного договора определена величина ежемесячного взноса в погашение кредита и начисленных на кредит процентов, которая составляет 14 297 руб. 43 коп.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в тот же день между ответчиком и Банком был заключен договор о залоге номер -фз, согласно которому заемщик передал в залог Банку автотранспортное средство CHEVROLET, KLIT (Aveo): год выпуска - дата , идентификационный номер (VIN):номер , двигатель номер , кузов № номер , цвет - <...>.

дата кредит в сумме 545361 руб. 00 коп. был перечислен на счет Булатмурзаевой Д.А.

Ответчик Булатмурзаева Д.А. свои обязательства должным образом не исполняет, периодически допуская просрочки внесения денежных средств. По состоянию на 21.01.2016 года у нее образовалась задолженность по кредиту в размере 238 608 руб. 89 коп., по срочным процентам в размере 1 595 руб. 31 коп., по просроченному кредиту в размере 53 879 руб. 83 коп., по пророченным процентам в размере 31 904 руб. 75 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчика повышенных процентов: 23 100 руб. 33 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 14 001 руб. 50 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Булатмурзаева Д.А. заключила договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали, она с ними согласилась, о чем свидетельствует наличие ее подписи в данном договоре, а также то, что свои обязательства по указанному договору она исполнила ненадлежащим образом, а также учитывая положения вышеуказанного закона и кредитного договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 363090 руб.61 коп.

Свои вывод суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы ответчик в суде первой инстанции был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела (л.д.64).

Вопреки доводам жалобы размер задолженности определен судом в соответствии с требованиями закона и кредитного договора, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы в части оплаты задолженности после решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные денежные суммы могут быть учтены при исполнении решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булатмурзаевой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов