Булатников Владислав Олегович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 15.06.2020г. о возврате заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Россиио выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

Взыскатель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по март 2020 года в размере 58 139 руб. 90 коп., пени за период с 11.10.2018г. по 11.03.2020г. 8 287 руб. 83 коп. с должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 15.06.2020г. заявление возвращено,

взыскателю разъяснено право обратиться с данным заявлением к мировому судье, согласно правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не согласилось с определением мирового судьи, просит отменить его как незаконное. В обоснование частной жалобы указывает, что возврат заявления о выдаче судебного приказа осуществлен неправомерно. Истцом соблюден приказной порядок взыскания долга. Иск подан с соблюдением правил территориальн...

...ой подсудности, а именно фактического проживания ответчиков, в том числе по месту нахождения имущества должника.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что адресом регистрации должников является: <адрес>, мкр. Заря, <адрес>, на который не распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.02.1998г. №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995г. №», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из представленных документов усматривается, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Заря, <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>.

Квартиры №,11 в <адрес> по ул. <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> находятся в собственности ФИО3

Сведений о том, что должники зарегистрированы по месту жительства или по месту пребывания по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, ул. <адрес>,11, что позволило бы взыскателю обратиться к мировому судье судебного участка №, материалы дела не содержат.

Довод частной жалобы о том, что взыскатель обратился по месту фактического проживания, а также по месту нахождения имущества должника, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Фактическое место жительства должника для целей обращения в судебные органы не подтверждено соответствующей регистрацией по месту пребывания, а альтернативная подсудность по месту нахождения имущества должника, установленная ч.1 ст. 29 ГПК РФ, применяется, когда место жительства ответчика неизвестно или ответчик не имеет места жительства в Российской Федерации, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 15.06.2020г. о возврате заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – без удовлетворения.

Федеральный судья Е.А. Беседина