Булатов Дамир Эдисонович

УИД 30RS0001-01-2023-007586-27

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13757/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-4410/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании отказа в страховой выплате незаконным, встречному исковому заявлению акционерному обществу «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании отказа в страховой выплате незаконным.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В счет обеспечения данного кредитного договора между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор о комплексном ипотечном страховании (полис-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ), выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк», в чьем залоге находится приобретенное истцом недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ после проливных дождей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом перестал быть пригодным к эксплуатации, поскольку произошла усадка фундамента, в стенах всего дома появились трещины, в том числе и с разрушением отдельных участков стен, произошло отсыревание конструкций дома, увлажнение стен, межкомнатные двери перестали открываться (просели), в стенах появились деформации и выгибание. ФИО2 обратилась к специалисту - строительному технику ИП ФИО4 экспертным заключением, которого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами возникновения дефектов в индивидуаль...

Показать ещё

...ном жилом доме является несоблюдение требований нормативно-технической документации в процессе возведения жилого дома, то есть конструктивные дефекты, допущенные при строительстве. Учитывая, что одним из страховых случаев, предусмотренных программой ипотечного страхования, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, произошедших вследствие конструктивного дефекта, то наступление данного страхового случая в период страхования должно было повлечь погашение кредитной задолженности за счет страховой компании. Однако АО «АльфаСтрахование» данное событие страховым случаем не признало, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просила признать отказ АО «АльфаСтрахование», изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения незаконным.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования, страхователем указан адрес нахождения застрахованного имущества: <адрес> Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с повреждением, гибелью или утратой застрахованного имущества, вызванные опасностями (страховыми случаями) предусмотренными полисом-офертой. Данный договор заключен на основании «Правил страхования имущества» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 условий страхования, предусмотрено, что существенным условием настоящего полиса-оферты является то, что на страхование не принимаются и страхование не распространяется на квартиры в доме, материалом стен которого являются горючие материалы (дерево), с перекрытиями, иными, чем железобетон. Таким образом, ФИО2 была согласна с тем, что договор страхования заключен в отношении дома, а не квартиры и с деревянными перекрытиями. В представленном в материалы настоящего гражданского дела ФИО2 в полисе-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ указаны отличающиеся сведения о застрахованном имуществе от полиса, оформленного на сайте страховщика, на котором возможно заключить полис только в отношении квартиры, комнаты или апартаментов. При этом застраховать дом на сайте не возможно. По изложенным основаниям истец по встречному иску просил суд признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, признан отказ АО «АльфаСтрахование», изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в страховой выплате ФИО2 незаконным; в удовлетворении встречных исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным договора страхования отказано. Со страховой компании в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2025 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

Представителем АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением от 11 июня 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 об участии в судебном заседании посредством ВКС ввиду отсутствия технической возможности.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома, площадью № кв.м., и земельного участка, площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на приобретение указанного жилого дома и земельного участка.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор о комплексном ипотечном страховании (полис-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с правилами страхования, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Сбербанк», в чьем залоге находится приобретенное истцом недвижимое имущество. Срок действия договора страхования по риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели и утраты застрахованного имущества - указанного жилого дома. Страховым случаем по настоящему полису-оферте является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых потребностей; падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов; наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество; стихийных бедствий: землетрясение, извержение вулкана, действия подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, ураган, смерч, наводнение, паводок, град; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин и других аналогичных устройств; повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; внезапного и непредвиденного падания на застрахованное имущество деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; конструктивные дефекты объекта недвижимости.

Общая страховая сумма 3200000,00 руб., страховая премия 3200,00 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом, страховая премия была оплачена страховщику в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после проливных дождей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом перестал быть пригодным к эксплуатации, поскольку произошла усадка фундамента, в стенах всего дома появились трещины, в том числе и с разрушением отдельных участков стен и т.п. По обращению истца администрацией МО «Приволжский район» Астраханской области проведен осмотр жилого дома и составлен акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения и дефекты в доме.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 по заказу истца, установлено, что причинами возникновения дефектов в индивидуальном жилом доме по <адрес> являются несоблюдение требований нормативно-технической документации в процессе возведения жилого дома, то есть конструктивные дефекты, допущенные при строительстве.

Истец ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «конструктивные дефекты» объекта недвижимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований заявления, указав, что представленными документами не подтвержден факт наступления какого-либо страхового события из вышеперечисленного исчерпывающего перечня страховых рисков, предусмотренных договором страхования.

Согласно пункту 1 дополнительных условий по страхованию конструктивных дефектов - под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. Если иное не оговорено договором, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: 2.1 имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем приведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного объекта недвижимости, в том числе, которые являются частью другого объекта недвижимости (при страховании квартир, комнат, помещений и т.п.), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов объекта недвижимости; 2.2. застрахованное имущество (или его часть) признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта, либо установлена невозможность использовать по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям, зданиям, сооружениям и т.д., и причиной явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2024 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ «Дело+».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> были допущены дефекты, обусловленные нарушением норм и правил производства строительных работ, в частности: не выполнена гидроизоляция фундаментов и плиты пола. Нарушение несущей функции фундамента вызвано природными причинами. Произошло перенасыщение грунта водой из-за большого количества осадков, что привело к утрате грунтом прочности, то есть не является конструктивной. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта, его возможно использовать по назначению, после приведения в соответствие с требованиями строительно-технических норм и правил, санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещением, зданиям, сооружениям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая, что причиной утраты несущий способности конструкций жилого дома, вопреки утверждению ответчика, явился не естественный износ дома, 2015 года постройки, а нарушение требований строительных норм и правил при строительстве жилого дома, о чем было указано в заключении строительно-технической экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+», пришел к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, заключенному с истцом.

В части встречных исковых требований страховой компании о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении дела, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2025 г.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рсмухамбетовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4410/2024 по иску Ивановой Валерии Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о признании отказа в страховой выплате незаконным, встречному иску АО «АльфаСтрахование» к Ивановой Валерии Николаевне о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании отказа в страховой выплате незаконным, указав, что 17.04.2023г. между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>А. В счет обеспечения данного кредитного договора между АО «АльфаСтрахование» и Ивановой В.Н. заключен договор о комплексном ипотечном страховании (полис-оферта № от 17.04.2023г.), выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк», в чьем залоге находится приобретенное истцом недвижимое имущество по адресу: <адрес>А. Срок действия договора страхования по риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества установлен до 16 апреля 2024 года.

5 мая 2023 года, после проливных дождей в период с 1 по 4 мая 2023 года, жилой дом по адресу: <адрес>А, перестал быть пригодным к эксплуатации, поскольку произошла усадка фундамента, в стенах всего дома появились трещины, в том числе и с разрушением отдельных участков стен, произошло отсыревание конструкций дома, увлажнение ...

Показать ещё

...стен, межкомнатные двери перестали открываться (просели), в стенах появились деформации и выгибание.

По обращению истца <адрес>» проведен осмотр жилого дома и составлен акт технического осмотра от 05.05.2023г., в котором указаны повреждения и дефекты в доме. Иванова В.Н. обратилась к специалисту-строительному технику ИП ФИО4, экспертным заключением которого от 06.07.2023г. установлено, что причинами возникновения дефектов в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>А, является несоблюдение требований нормативно-технической документации в процессе возведения жилого дома, то есть конструктивные дефекты, допущенные при строительстве.

Учитывая, что одним из страховых случаев, предусмотренных программой ипотечного страхования, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, произошедших вследствие конструктивного дефекта, то наступление данного страхового случая в период страхования должно было повлечь погашение кредитной задолженности за счет страховой компании.

Однако АО «АльфаСтрахование» данное событие страховым случаем не признало, указав в письме от 18.09.2023г., что по условиям договора страхования и «Дополнительных условий по страхованию конструктивных элементов», под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: 1) имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта- угроза такого разрушения или повреждения конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т. д.) застрахованного объекта недвижимости, в том числе, которые являются частью другого объекта недвижимости (при страховании квартир, комнат, помещений и т.п.), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов объекта недвижимости; 2) застрахованное имущество (иди его часть) признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта, либо установлена невозможность использовать по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям, зданиям, сооружениям и т.д., и причиной явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

По мнению страховой компании, поскольку заключением эксперта ФИО4 не подтвержден факт того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, непригоден для дальнейшей эксплуатации либо является пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта, в связи с чем не подтверждён факт наступления какого-либо страхового события из вышеперечисленного исчерпывающего перечня страховых рисков, предусмотренных договором страхования.

Считаю данный отказ незаконным поскольку проведенными исследованиями установлено, что непредвиденное разрушение фундамента и стен жилого дома произошло вследствие конструктивных дефектов, допущенных при строительстве, и в настоящее время жилой дом невозможно использовать по назначению - то есть для проживания, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами, устанавливающими требования к жилым помещениям. Кроме того, проживание в доме, имеющем аварийное состояние, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иванова В.Н. полагает, что заключение специалиста подтверждает наличие конструктивного дефекта, допущенного при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>А, что свидетельствует о наличии признаков страхового случая, предусмотренного договором о комплексном ипотечном страховании, заключенном между АО «АльфаСтрахование» и Ивановой В.Н.

При таких обстоятельствах Иванова В.Н. обратилась в суд с настоящим иском и просит признать отказ АО «АльфаСтрахование», изложенный в письме от 18.09.2023г., в выплате страхового возмещения незаконным.

АО «АльфаСтрахование» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к Ивановой В.Н. о признании договора страхования недействительным, указав, что 17.04.2023г. между АО «АльфаСтрахование» и Ивановой В.Н. был заключен договор страхования №. Страхователем был указан адрес нахождения застрахованного имущества: <адрес>А. Предметом договора является - страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с повреждением, гибелью или утратой застрахованного имущества, вызванные опасностями (страховыми случаями) предусмотренными Полисом-офертой. Данный договор заключен на основании «Правил страхования имущества» от 25.02.2021. Согласно п. 2 Условий страхования, предусмотрено, что существенным условием настоящего Полиса-оферты является то, что на страхование не принимаются и страхование не распространяется на квартиры: - в доме, материалом которого являются горючие материалы (дерево), с перекрытиями, иными, чем железобетон. В случае если в течение срока действия настоящего Полиса-оферты в застрахованном имуществе будут выявлены перечисленные факторы, то стороны согласны с тем, что существенные условия по настоящему Полису-оферте считаются не согласованными сторонами и настоящий Полис-оферта считается не заключенным.

Таким образом, Иванова В.Н. согласна с тем, что договор страхования заключен в отношении дома, а не квартиры и с деревянными перекрытиями.

В представленном в материалы настоящего гражданского дела Ивановой В.Н. в полисе – оферте № от 17.04.2023г. указаны отличающиеся сведения о застрахованном имуществе от полиса, оформленного на сайте <адрес>, на котором возможно заключить полис-оферту только в отношении квартиры, комнаты или апартаментов. При этом, застраховать дом на сайте не возможно. При таких обстоятельствах АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречным иском и просит признать договор страхования № от 17.04.2023г. недействительным, взыскать с Ивановой В.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб..

Истец Иванова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Ивановой В.Н. по доверенности Рабинович С.М. в судебном заседании первоначально заявленные требования поддержал, с доводами встречного иска не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю. возражала против удовлетворения иска Ивановой В.Н., просила отказать, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица Булатов Д.Э., ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщилы.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материала дела, допросив эксперта ФИО7, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, в соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17.04.2023г. Иванова В.Н. является собственником жилого дома, площадью 113 кв.м., и земельного участка, площадью 495 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А.

17.04.2023г. между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>А.

Как следует из материалов гражданского дела, 17.04.2023г. между АО «АльфаСтрахование» и Ивановой В.Н. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании (полис-оферта № от 17.04.2023г.), в соответствии с правилами страхования, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 01 апреля 2023 №56. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Сбербанк», в чьем залоге находится приобретенное истцом недвижимое имущество по адресу: <адрес>А. Срок действия договора страхования по риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества установлен до 16 апреля 2024 года.

Из представленного истцом полиса-оферты № от 17.04.2023г., усматривается, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели и утраты застрахованного имущества.

Застрахованное имущество дом, площадью 113 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.

Страховым случаем по настоящему Полису-оферте является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых потребностей; падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов; наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество; стихийных бедствий: землетрясение, извержение вулкана, действия подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, ураган, смерч, наводнение, паводок, град; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин и других аналогичных устройств; повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; внезапного и непредвиденного падания на застрахованное имущество деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; конструктивные дефекты объекта недвижимости.

Общая страховая сумма – 3 200 000 руб., страховая премия - 3200 руб.

Период страхования с 17.04.2023 г. по 16.04.2024 г..

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства перед страховщиком и уплатил ему страховую премию в размере 3200 руб., что представителем АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не оспаривалось.

Как указал истец, в период действия договора страхования, а именно 05.05.2023 г., после проливных дождей в период с 1 по 4 мая 2023 года, жилой дом по адресу: <адрес>А, перестал быть пригодным к эксплуатации, поскольку произошла усадка фундамента, в стенах всего дома появились трещины, в том числе и с разрушением отдельных участков стен, произошло отсыревание конструкций дома, увлажнение стен, межкомнатные двери перестали открываться (просели), в стенах появились деформации и выгибание.

По обращению истца Администрацией МО «<адрес>» проведен осмотр жилого дома и составлен акт технического осмотра от 05.05.2023г., в котором указаны повреждения и дефекты в доме.

ФИО1 обратилась к специалисту-строительному технику ИП ФИО4.

Согласно экспертного заключения № от 06.07.2023г., выполненного ИП ФИО4, установлено, что причинами возникновения дефектов в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>А, является несоблюдение требований нормативно-технической документации в процессе возведения жилого дома, то есть конструктивные дефекты, допущенные при строительстве.

10.05.2023г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «конструктивные дефекты объекта недвижимости».

22.05.2023г. истец представил дополнительно запрашиваемые ответчиком документы: отчет об оценке №, акт осмотра здания от 17.05.2023г.

Письмом от 18.09.2023г. Страховщик отказал в удовлетворении заявления, указав, что представленными документами не подтвержден факт наступления какого-либо страхового события из вышеперечисленного исчерпывающего перечня страховых рисков, предусмотренных Договором страхования.

Согласно п. 1 дополнительных условий по страхованию конструктивных дефектов – под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. Если иное не оговорено Договором, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случает только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

2.1 имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем приведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного объекта недвижимости, в том числе, которые являются частью другого объекта недвижимости (при страховании квартир, комнат, помещений и т.п.), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов объекта недвижимости;

2.2. застрахованное имущество (или его часть) признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта, либо установлена невозможность использовать по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям, зданиям, сооружениям и т.д., и причиной явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. Согласно подпункта 3 подлежит ущерб в результате конструктивных дефектов, о которых на момент заключения Договора не было известно Страхователю и/или Выгодоприобретателю.

В целях определения допущения при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А конструктивных дефектов, обусловленных нарушением норм и правил производства строительных работ, а также для определения является ли данный жилой дом пригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта, либо его невозможно использовать по назначению, в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил, санитарно-эпидемиологическими и иными номами, устанавливающими требовании к жилым и иным помещениям, зданиям, сооружениям, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ «Дело+».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО ЭПЦ «Дело+», сделан вывод по I вопросу:

При строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А были допущены дефекты, обусловленные нарушением норм и правил производства строительных работ, в частности: не выполнена гидроизоляция фундаментов и плиты пола. Нарушение несущей функции фундамента вызвано природными причинами. Произошло перенасыщение грунта водой из-за большого количества осадков, что привело к утрате грантом прочности, то есть не является конструктивной.

Ответ на 2 вопрос:

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А является пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта, его возможно использовать по назначению, после приведения в соответствие с требованиями строительно-технических норм и правил, санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещением, зданиям, сооружениям.

Суд, оценив представленное заключение эксперта считает его относимым и допустимым доказательством по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, квалификация эксперта судом проверена и сомнений у суда не вызывает.

Оценивая отказ АО «АльфаСтрахование» от 18.09.2023г. в осуществлении страховой выплаты, суд находит его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как было указано выше, в качестве страхового случая условиями договора страхования является в том числе гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов, под которыми понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) застрахованного имущества или здания.

Под естественным (нормальным) износом понимают ту степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном использовании в течение определенного срока.

Однако причиной утраты несущий способностей конструкций дома, вопреки утверждению ответчика, явился не естественный износ дома, 2015 года постройки, а нарушение требований строительных норм и правил при строительстве жилого дома, о чем было указано в заключении строительно-технической экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+».

При указанных обстоятельствах, утверждения страховщика о том, что данный случай не является по условиям договора страховым, ошибочны, основаны на неправильном толковании условий договора и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил факт наступления какого-либо страхового события, следует признать необоснованными, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, заключенному с истцом.

Каких-либо сведений, подтверждающих возможность освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Ивановой В.Н. в полном объеме.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Что касается требований встречного иска АО «АльфаСтрахование» к Ивановой В.Н. о признании договора страхования недействительным, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1), а страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом и было указано выше, в момент заключения договора страхования от 17.04.2023 г. Иванова В.Н. сообщила АО «АльфаСтрахование» сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией не представлено доказательств наличия прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Из анализа статей 435,438 Гражданского кодекса РФ следует, что акцепт оферты страховщика страхователем предполагает полное и безоговорочное согласие и принятие страхователем предложения страховщика о заключении договора страхования на указанных в оферте условиях.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления Ивановой В.Н. к АО «АльфаСтрахование» требований о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

При этом следует отметить, что АО «АльфаСтрахование» при заключении договора страхования осмотр объекта страхования не производило.

На заявление Ивановой В.Н. о наступлении страхового случая, ответчик в своем отказе не указывал на то, что по полису застрахован иной объект. Ответчиком были исследованы представленные истцом документы: технический паспорт на жилой дом, акт технического осмотра жилого дома, заключение эксперта по определению причин возникновения дефектов и стоимости ремонтных работ. При этом, отказ мотивирован тем, что Ивановой В.Н. не подтверждён факт наступления какого-либо страхового события из вышеперечисленного исчерпывающего перечня страховых рисков, предусмотренных договором страхования.

Таким образом, при заключении договора (Полиса) страхования, Ивановой В.Н. были представлены достоверные и полные документы относительно застрахованного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в связи с чем, факт того что имущество, подлежащее страхованию не соответствовало правилам страхования не является основанием для признания договора страхования недействительным.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме, требования о взыскании госпошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Валерии Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о признании отказа в страховой выплате незаконным - удовлетворить.

Признать отказ АО «АльфаСтрахование» изложенный в письме от 18.09.2023г. в страховой выплате Ивановой Валерии Николаевне незаконным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Ивановой Валерии Николаевне о признании недействительным договора страхования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

Судья:

Свернуть

Судья ФИО1 Дело №

33-158/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.

судей областного суда Радкевича А.Л., Бабушкиной Е.К.

при помощнике судьи ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о признании отказа в страховой выплате незаконным, встречному иску АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании отказа в страховой выплате незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А. В счет обеспечения данного кредитного договора между АО «АльфаСтрахование» и ФИО9 заключен договор о комплексном ипотечном страховании (полис-оферта № от 17.04.2023г.), выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк», в чьем залоге находится приобретенное истцом недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ, после проливных дождей в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом перестал быть пригодным к эксплуатации, поскольку произошла усадка фундамента, в стенах всего дома появились трещины, в том числе и с разрушением отдельных участков стен, произошло отсыревание конструкций дома, увлажнение стен, межкомнатные двери перестали открываться (просели), в стенах появились деформации и выгибание. ФИО9 обратилась к специалисту - строительному технику ИП ФИО3 экспертным заключением, которого от 06.07.2023г. установлено, что причинами возникновения дефектов в индивидуальном жилом доме является несоблюдение требований нормативно-технической документации в процессе возведения жилого дома, то есть конструктивные дефекты, допущенные при строительстве. Учитывая, что од...

Показать ещё

...ним из страховых случаев, предусмотренных программой ипотечного страхования, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, произошедших вследствие конструктивного дефекта, то наступление данного страхового случая в период страхования должно было повлечь погашение кредитной задолженности за счет страховой компании. Однако АО «АльфаСтрахование» данное событие страховым случаем не признало, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просила признать отказ АО «АльфаСтрахование», изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения незаконным.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречным иском к ФИО9 о признании договора страхования недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО9 был заключен договор страхования, страхователем указан адрес нахождения застрахованного имущества: <адрес>А. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с повреждением, гибелью или утратой застрахованного имущества, вызванные опасностями (страховыми случаями) предусмотренными Полисом-офертой. Данный договор заключен на основании «Правил страхования имущества» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 Условий страхования, предусмотрено, что существенным условием настоящего Полиса-оферты является то, что на страхование не принимаются и страхование не распространяется на квартиры в доме, материалом стен которого являются горючие материалы (дерево), с перекрытиями, иными, чем железобетон. Таким образом, ФИО9 была согласна с тем, что договор страхования заключен в отношении дома, а не квартиры и с деревянными перекрытиями. В представленном в материалы настоящего гражданского дела ФИО9 в полисе - оферте № от 17.04.2023г. указаны отличающиеся сведения о застрахованном имуществе от полиса, оформленного на сайте страховщика, на котором возможно заключить полис только в отношении квартиры, комнаты или апартаментов. При этом, застраховать дом на сайте не возможно. В связи с чем, просили признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ФИО9 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены, признан отказ АО «АльфаСтрахование» изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ФИО9 незаконным, в удовлетворении встречных исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным договора страхования отказано. Со страховой компании в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником жилого дома, площадью 113 кв. м., и земельного участка, площадью 495 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на приобретение указанного жилого дома и земельного участка.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО9 был заключен договор о комплексном ипотечном страховании (полис-оферта № от 17.04.2023г.), в соответствии с правилами страхования, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Сбербанк», в чьем залоге находится приобретенное истцом недвижимое имущество. Срок действия договора страхования по риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели и утраты застрахованного имущества - указанного жилого дома. Страховым случаем по настоящему полису-оферте является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых потребностей; падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов; наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество; стихийных бедствий: землетрясение, извержение вулкана, действия подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, ураган, смерч, наводнение, паводок, град; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин и других аналогичных устройств; повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; внезапного и непредвиденного падания на застрахованное имущество деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; конструктивные дефекты объекта недвижимости.

Общая страховая сумма - 3 200 000 рублей, страховая премия - 3200 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, страховая премия была оплачена страховщику в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после проливных дождей в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом перестал быть пригодным к эксплуатации, поскольку произошла усадка фундамента, в стенах всего дома появились трещины, в том числе и с разрушением отдельных участков стен и т.п. По обращению истца Администрацией МО «<адрес>» <адрес> проведен осмотр жилого дома и составлен акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения и дефекты в доме.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 по заказу истца, установлено, что причинами возникновения дефектов в индивидуальном жилом доме по <адрес>А в <адрес> являются несоблюдение требований нормативно-технической документации в процессе возведения жилого дома, то есть конструктивные дефекты, допущенные при строительстве.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «конструктивные дефекты» объекта недвижимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявления, указав, что представленными документами не подтвержден факт наступления какого-либо страхового события из вышеперечисленного исчерпывающего перечня страховых рисков, предусмотренных договором страхования.

Согласно пункту 1 дополнительных условий по страхованию конструктивных дефектов - под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. Если иное не оговорено Договором, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: 2.1 имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем приведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного объекта недвижимости, в том числе, которые являются частью другого объекта недвижимости (при страховании квартир, комнат, помещений и т.п.), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов объекта недвижимости; 2.2. застрахованное имущество (или его часть) признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта, либо установлена невозможность использовать по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям, зданиям, сооружениям и т.д., и причиной явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ «Дело+».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» № при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А были допущены дефекты, обусловленные нарушением норм и правил производства строительных работ, в частности: не выполнена гидроизоляция фундаментов и плиты пола. Нарушение несущей функции фундамента вызвано природными причинами. Произошло перенасыщение грунта водой из-за большого количества осадков, что привело к утрате грунтом прочности, то есть не является конструктивной. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А является пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта, его возможно использовать по назначению, после приведения в соответствие с требованиями строительно-технических норм и правил, санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещением, зданиям, сооружениям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая, что причиной утраты несущий способности конструкций жилого дома, вопреки утверждению ответчика, явился не естественный износ дома, 2015 года постройки, а нарушение требований строительных норм и правил при строительстве жилого дома, о чем было указано в заключении строительно-технической экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+», пришел к выводу, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, заключенному с истцом.

В части встречных исковых требований страховой компании о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика.

Судебная коллегия с выводами суда по существу спора соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 данного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Заключением судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» установлено, что при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А были допущены дефекты, обусловленные нарушением норм и правил производства строительных работ, в частности, не выполнена гидроизоляция фундаментов и плиты пола. При этом, данный жилой дом является пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта, его возможно использовать по назначению, после приведения в соответствие с требованиями строительно-технических норм и правил, санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещением, зданиям, сооружениям.

Выводы судебной экспертизы АНО ЭПЦ «Дело+» в целом согласуются с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 которым установлено, что причинами возникновения дефектов в индивидуальном жилом доме по <адрес>А в <адрес> является несоблюдение требований нормативно-технической документации в процессе возведения жилого дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховой случай наступил вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, образовавшихся в результате нарушения норм и правил производства строительных работ жилого дома.

Ссылка в жалобе на то, что согласно пункту 2 Условий страхования на страхование не принимаются и страхование не распространяется на квартиры в доме, материалом стен которого являются горючие материалы (дерево) является необоснованной, поскольку объектом страхования в данном случае является жилой дом, а не квартира.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных законоположений следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, уплата страхователем страховой премии, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до наступления страхового случая, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных истцом сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора страхования ФИО9 были представлены полные документы относительно застрахованного имущества - жилого дома, а в письме об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не ссылался на недействительность договора страхования и на то, что на страхование было принято иное имущество (квартира), указывая, что представленное истцом заключение ИП ФИО3 выполнено с нарушениями и не подтверждает факт наступления заявленного страхового события.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на страхование ФИО9 была передана квартира, а не жилой дом, оформление полиса страхования на дом с использованием сайта страховой компании невозможно, что фактически свидетельствует о фальсификации страхового полиса и совершении мошеннических действий во внимание приняты быть не могут, поскольку по обращению в правоохранительные органы по данным обстоятельствам ст. оперуполномоченным ОУР ОП-4 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вступившего в законную силу приговора суда страховой компанией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы страховой компании не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Бабушкина Е.К.

Радкевич А.Л.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27 января 2025 года.

Свернуть