Булатов Хасен Пушкович

Судья Неделина Е.С. Дело № 33 –125/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей: Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.

с участием представителя МВД по КБР Сокуровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску

Булатова Хасена Пушковича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни с учетом индексации и процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Булатова Х.П. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л а:

Булатов Х.П. в период со 2 октября 2002 года по 12 февраля 2011 года состоял в трудовых правоотношениях с МВД по КБР, общий трудовой стаж составил 8 лет 4 месяца 6 дней.

Приказом Командира ОМОН МВД по КБР от 12.02.2011 г. № 6 л/с был уволен со службы с 12.02.2011 г. по ст. 19 п. «д», в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника.

21.11.2011 г. Булатов Х.П. обратился в суд с иском к МВД по КБР о взыскании доплат за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, об индексации с учетом инфляции и процентов за просрочку выплат всего в общей сумме 494 658, 83 руб. и компенсации морального вреда, всего в размере 500 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в период работы в органах внутренних дел КБР он неоднократно привлекался к сверхурочной работе в выходные и праздничные дни на основании приказов МВД КБР. Однако выплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени ему не были произведены по вине работодателя, в связи с чем ему причинены н...

...равственные и физические страдания. Со ссылками на порядок оплаты сверхурочной работы, указал, что сумма задолженности за период работы в ГУ «ОВО при ОВД по гор. Прохладному» составляет 304 080, 20 рублей, за период работы в ОМОН МВД по КБР -190 578, 63 рубля. Просит с ответчика взыскать общую сумму задолженности в размере 494 658, 83 рубля, а также компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 500 000 рублей.

Истец Булатов Х.П. надлежаще извещенный о дне и месте проведения судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Булатова Х.П.- Каргинов М.М. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил отказать в ходатайстве представителя ответчика о применении пропуска срока обращения истца в суд.

Представитель ответчика Сокурова М.М. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом 3-х месячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2011 года Булатову Хасену Пушковичу отказано в иске к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни с учетом индексации и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 494 658, 83 руб., и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд.

В кассационной жалобе на данное решение Булатов Х.П. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку он обратился в суд сразу как узнал о нарушении права. Кроме того, многочисленные приказы и распоряжения МВД по КБР о переводах личного состава на сверхурочную работу не имеют временных ограничений и имеют обозначение в основном - « до особого распоряжения». Ответчик - МВД по КБР не представил ни одного распоряжения, которое отменяло бы приказы о переводах личного состава на усиленный вариант несения службы, а равно о переводе на сверхурочную работу.

Кроме того, ни Булатов Х.П., ни другие сотрудники с данными приказами или распоряжениями надлежащим образом не были ознакомлены. Руководители МВД по КБР заявляли о том, что выплаты за сверхурочную работу в органах внутренних дел отсутствуют и заменены компенсационными выплатами за сложность, напряженность и особый режим работы.

В жалобе также указано, что судом не учтено, что Булатов Х.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и весь период службы добросовестно исполнял свои служебные обязанности, что подтверждается приказами МВД по КБР. Хотя, во всех изданных приказах МВД по КБР и распоряжениях дано указание начальнику ФЭО МВД КБР о начислении денежных сумм за переработанные часы, то есть произведении выплат по каждому приказу, они ответчиком не производились, что подтверждается архивной справкой, которая имеется в деле.

Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, Булатов Х.П. в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав возражения представителя МВД по КБР Сокуровой М.М., по доверенности от 10.01.2012г., полагавшей решение суда законным, а кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В соответствии с п.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Порядок и условия выплаты выходного пособия и компенсаций, положенных работнику при увольнении, закреплены в Трудовом кодексе РФ. Выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день его увольнения. Если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после того, как работник потребовал расчет (ст. 140 ТК РФ). В случае спора работодатель обязан в установленный законодательством срок выплатить работнику не оспариваемую им сумму. В остальном спор переносится в орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, и решается по правилам, закрепленным статьей 395 ТК РФ при соблюдении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ " от 17 марта 2004 года N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. З ст. 390 и ч. 3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.2 п.6 ст. 152 ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд первой инстанции дал оценку доводам истца о своевременности обращения в суд за защитой трудовых прав и пришел к обоснованному выводу, что при получении заработной платы за спорный период работы, без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни, истцу должно было быть известно о нарушении своего права. С требованием к МВД по КБР о взыскании причитающихся ему сумм истец обратился в суд 21.11.2011 г., то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока. Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец суду не представил, а указанные в заявлении обстоятельства отвергнуты судом как не являющиеся уважительными.

В связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за сверхурочную работу за спорный период обоснованно отказано за пропуском срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер и на них не распространяется срок исковой давности, необоснованны. В пункте 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") даны следующие разъяснения: при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как указано выше, спорные суммы истцу не начислялась. При этих обстоятельствах суд не имел оснований для признания спорных правоотношений длящимися и правильно применил срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Булатова Х.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Пазова Н.М.

Судьи Шомахов Р.Х.

Созаева С.А.