Булатов Казбек Азаматович

Судья Пшеунов З.К. Дело № 33-1896/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Бейтуганова А.З., Эфендиева М.А.,

при секретаре Бецукове М.М.,

с участием Янова Х.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 частную жалобу ФИО1 на определение судьи Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Черекский районный суд КБР с иском ФИО5, в котором просил признать договор купли продажи автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак С 957 ВР 07 регион от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

Констатировав те обстоятельства, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истец в обоснование своих требований представил договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля в которых отсутствуют подписи покупателя, судья Черекского районного суда КБР определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил исковое заявление ФИО1 без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Впоследствии судья Черекского районного суда КБР определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил ФИО1 исковое заявление в связи с невыполнением указаний, перечисленных в вышеуказанном определении.

Не согласившись с определением судьи Черекского районного суд КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал на него частную жалобу, приводя обстоятельства, связанные с совершением сделки по продаже автомобиля, указал, что во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ им была представлена копия решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос о собственнике вышеуказанного автомобиля. К исковому заявлению им был приложен трафарет, а не копия договора купли-продажи, в связи с чем в нем отсутствуют подписи сторон. Автор жалоб...

...ы считает, что суд первой инстанции возвращая исковое заявление не установил обстоятельства имеющие значение для дела, что сделка купли-продажи автомобиля отвечает воле лиц ее совершивших, стороны договорились относительно существенных условий договора и выполнили их. Заявитель жалобы указывает, что возвращение искового заявление препятствует ему обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба Судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы поддержанной ФИО1, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом судьи согласна Судебная коллегия.

Согласно определению судьи Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, истцу было предоставлено 29 дней для устранения недостатков, а именно, для представления доказательств подтверждающих заявленные исковые требования, так как в приложенном к иску договоре купли-продажи автомобиля отсутствовали подписи сторон и в акте приема-передачи автомобиля не было подписи покупателя.

Между тем, судьей Черекского районного суда КБР для устранения недостатков, был предоставлен разумный срок, поскольку определение о возврате искового заявления было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах искового заявления отсутствуют доказательства того, что недостатки искового заявления были устранены в течение 29 дней.

При таких данных принятое судьей определение о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о представлении требуемых документов в Черекский районный суд в течение установленного судом в определении об оставлении без движения срока, являются несостоятельными и отмены определения судьи не влекут по указанным выше причинам.

Иных доводов, по которым определение судьи могло быть отменено, в частной жалобе не содержатся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Черекского районного суда КБР от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Янова Хасана Хаутиевича - без удовлетворения.

ФИО8

ФИО8

ФИО8

Судья Пшеунов З.К. Дело № 33-4859/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: Янова Х.Х. и его представителя Березуцкого Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Янова Х.Х. к Булатову К.А. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным,

по апелляционной жалобе Янова Х.Х. на решение Черекского районного суда КБР от 20 августа 2013 года

установила:

04 июля 2013 года Янов Х.Х. обратился в Черекский районный суд КБР с исковым заявлением к Булатову К.А. о признании договора купли-продажи от 29 августа 2010 года автомобиля марки ВАЗ – 21093 КОМБИ (хэтчбек), №, идентификационный номер (VIN)ХТА №, 2002 года выпуска, двигатель модель №, шасси(рама) н/у, кузов ХТА №, цвет-графитовый металлик, паспорт транспортного средства №, свидетельство о государственной регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ МОТОТРЭР 1 МВД по КБР заключенным (действительным).

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении ответчиком принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля. Истцом была получена денежная сумма в размере 0 рублей и выдана нотариально заверенная генеральная доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочи...

...й до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Булатов К.А. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел имущество по возмездной сделке.

Ответчик приобрел у истца указанный автомобиль по договору купли-продажи, следовательно, именно он являлся с 29 августа 2010 года его собственником.

Ответчик Булатов К.А. факт приобретения у истца указанного автомобиля не отрицал, но возражал относительно удовлетворения заявленного иска.

Решением Черекского районного суда КБР от 20 августа 2013 года в исковых требованиях отказано.

Считая данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права Яновым Х.Х. 13 сентября 2013 года подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Наряду с доводами, изложенными в исковом заявлении, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции, установив факт приобретения Булатовым К.А. 29 августа 2010 года у Янова Х.Х. указанного автомобиля, между тем отказывая в признании в судебном порядке договора купли-продажи данного автомобиля заключенным, необоснованно сослался на отсутствие регистрации права на указанный автомобиль в органах ГИБДД и отсутствие спора о праве.

Однако, по мнению автора апелляционной жалобы, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку речь идет о движимом имуществе и переход права собственности, в силу норм действующего законодательства, регистрации в органах ГИБДД не требует.

При этом в жалобе отмечается, что спор о праве действительно отсутствовал изначально, так как истец обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным.

В нарушение пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда, не были указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В возражении на апелляционную жалобу Булатов К.А. просит решение Черекского районного суда КБР от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Янова Х.Х. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Янова Х.Х. и его представителя Березуцкого Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется лишь способами предусмотренными законом, в частности, установленными статьёй 12 ГК РФ.

В то же время, такой способ защиты гражданских прав как признание сделки действительной, применим, в силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ, лишь к сделкам, требующим нотариального удостоверения.

Между тем, сделка по приобретению Булатовым К.А. транспортного средства в виде спорной автомашины марки ВАЗ – 21093 КОМБИ (хэтчбек), № принадлежащей Янову Х.Х., о совершении которой утверждает истец, не относится, в силу статьи 163 ГК РФ, к сделкам, требующим нотариального удостоверения, что само по себе исключало применения в настоящем деле способа защиты гражданских прав указанного в части 2 статьи 165 ГК РФ.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований Янова Х.Х. о признании указанной сделки действительной не имелось.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов представленного гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2013 года установлен тот факт, что на момент вынесения данного решения, а соответственно и на 29 августа 2010 года, собственником спорного автомобиля являлся Янов Х.Х.

При таких данных, с учётом вышеприведённой нормы закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, заявленное Яновым Х.Х., в рамках настоящего гражданского дела требование не может быть удовлетворено, поскольку, по сути сводится к оспариванию обстоятельства установленного при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

В связи с этим суд первой инстанции, хотя и по иным фактическим и правовым основаниям, но по существу правильно, оставил заявленный им иск без удовлетворения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьи 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Черекского районного суда КБР от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янова Х.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов

Дело №2-236/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2010 года пос. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Пшеунов З.К.,

при секретаре – Кульбаевой А.А.

с участием истца – Булатовой Ш.Ю.

ответчиков – Булатовой Л.А., Булатова А.А., Булатова А.А., и Булатова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Ш.Ю. к Булатовой Л.А., Булатову Ар.А., Булатову Ал.А. и Булатову К.А. о признании права собственности по праву наследования,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Ш.Ю. обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что 30.08.2009г. умер ее муж Б., который до дня смерти проживал в своем домовладении расположенном по ....

После смерти мужа истица как наследник по закону не может вступить в наследственные права в виду отсутствия правоустанавливающих документов на домовладение.

В настоящее время в указанном домовладении проживает истица вместе со своим сыном и Булатовым К.А. Фактически истица вступила в наследственные права, проживает в домовладении, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, ухаживает за огородом, то есть приняла меры по сохранению имущества.

В связи с изложенным истица просит признать за ней право собственности по праву наследования после смерти 30.08.2009г. ее мужа, Б., на жилой дом по ..., с земельным участком площадью 1700 кв. метров и надворными постройками.

В судебном заседании истица поддержала исковое заявление в полном объеме.

Ответчики Булатова Л.Ю., Булатов А.А., Булатов А.А. и Булатов К.А. с иском согласились и пояснили, что являются р...

...одными детьми истицы и отказываются от своей доли наследства в пользу Булатовой Ш.Ю.

Представитель ответчика МИФНС России №5 по КБР, надлежащим образом извещенный, на судебное заседание не явился.

Доводы истца подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

копией свидетельства о смерти I-BE №586079, согласно которому Б. умер 30.08.2010г.;

из копии свидетельств о рождении I-ВЕ №455848 Булатова К.А., I-ВЕ №263910 Булатовой Л.А., I-ВЕ № 293592 Булатова А.А., следует, что их родителями значатся Б. и Булатова Ш.Ю. ;

копией свидетельства о браке I-ВЕ №250608 от 14.01.1972г., согласно которому истица Булатова Ш.Ю. и Б. состояли в браке;

копией свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2010г. наследником имущества Б., является его жена Булатова Ш.Ю.;

копией кадастрового паспорта земельного участка от 15.09.2010г. согласно которому, земля предоставлена для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1700 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет 160293, 28 руб.

копией кадастрового паспорта от 11.08.2010г. и технического паспорта на жилой дом, расположенный по ..., из которого следует, что данное домовладение построено в 1977 году, имеет общую площадь 62.9 кв.м. инвентаризационная стоимость домовладения не включая хозяйственных построек составляет 78489 руб.;

справкой с администрации п.Кашхатау №3556 от 05.01.2010 г., свидетельствующая о том, что в домовладение по ..., до дня своей смерти постоянно проживал Б.;

выпиской из лицевого счета, выданной администрацией п.Кашхатау за №2908 от 05.10.2010 г. свидетельствующее о том, что в домовладение по ..., умерши Б. проживал с своей женой Булатовой Ш.Ю. и сыном Булатовым К.А.;

справкой с Черекского БТИ от 05.10.2010 г., согласно которой в указанном учреждении правоустанавливающих документов на домовладение расположенное по ... не имеется;

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности. В наследство могут входить вещи, принадлежащие наследодателю на праве собственности или на ином вещном праве. Одним из оснований приобретения права собственности согласно ст.218 ГК РФ является переход права по наследству.

Из материалов дела усматривается, что Б. до дня своей смерти владел как собственник жилым домом по ... с земельным участком площадью 1700 кв.м. и надворными постройками. Однако оформить свои права в установленном порядке не успел.

После его смерти в данном домовладении продолжают проживать его жена Булатова Ш.Ю. и сын Булатов К.А. В судебном заседании ответчики Булатова Л.А., Булатов А.А., Булатов А.А. и Булатов К.А. признали иск и отказались от своей доли наследства в пользу истицы.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Основания приобретения права собственности полностью применимы к отношениям по признанию права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1142 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Булатовой Ш.Ю. – удовлетворить.

Признать за Булатовой Ш.Ю. право собственности по праву наследования после смерти 30.08.2009г. ее мужа Б. на жилой дом по ... с земельным участком площадью 1700 кв.м., и надворными постройками.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней.

Председательствующий З.К.Пшеунов

Дело №2-1347/2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Черекский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - Пшеунова З.К., при секретаре – ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика – ФИО4, представителя ответчика – ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиля марки BA3-21093 КОМБИ (ХЕТЧБЕК), г/н с957вр07, идентификационный номер (VIN) ХТА21093023252459, 2002 года выпуска, двигатель (модель) 2111, двигатель (номер) 3380460, шасси (рама) н/у, кузов ХТА21093023252459, цвет графитовый металлик, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о государственной регистрации <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ МОТОТРЭР 1 МВД по КБР, между ФИО4 как покупателем и ФИО2 как продавцом заключенным (действительным).

В обоснование своего иска ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 была достигнута договоренность оприобретении последним у него автомобиля марки BA3-21093 КОМБИ (ХЕТЧБЕК), г/н с957вр07. Указанным числом, истцом была получена денежная сумма в размере 120000 руб. и выдана нотариально заверенная генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не оспаривается факт приобретения у него указанного автомобиля о чем свидетельствует ф...

...акт принятия последним указанного а/м и уплата последним определенной денежной суммы.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 поддержал иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 факт приобретения у ФИО2 указанного автомобиля не отрицал, но с исковыми требованиями не согласился.

Представитель истца ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что между его доверителем и ответчиком спора нет. Они не отрицают, что ФИО2 продал, а ФИО4 купил автомашину ВАЗ – 21093 КОМБИ (ХЕТЧБЕК). Впоследствии данная автомашина была перепродана другому лицу, позже, еще другому. Уже образовалась цепочка. На сегодняшний день, им нужно юридически оформить факт признания договора купли-продажи действительным. Данная необходимость связана с тем, что по решению Нальчикского городского суда с ФИО2 взыскано 266227 рублей по иску ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицо на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, установленных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в письменной форме договор купли-продажи автомобилямарки BA3-21093 КОМБИ (ХЕТЧБЕК), г/н с957вр07 между ФИО2 и ФИО4 не заключался.

Таким образом, договор купли-продажи, соответствующий требованиям закона, оформлен не был. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Регистрация права в органах ГИБДД не произведена. Из доверенности следует, что собственником автомобилямарки BA3-21093 КОМБИ (ХЕТЧБЕК), г/н с957вр07 являетсяФИО2

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что он действительно приобрел у ФИО2 указанный автомобиль в собственность за 120000 рублей. Данный факт им не отрицается, спора о праве в данном случае не усматривается и суд не находит оснований для признания в судебном порядке договора купли-продажи автомобиля заключенным.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Черекский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

подпись

Копия верна:

Судья Черекского

районного суда КБР