Булатов Матвей Олегович

Дело М-2186/2023

УИД 48RS0003-01-2024-003464-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года судья Правобережного районного суда г. Липецка Кочетов Д.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серовой Надежды Александровны к САО «ВСК» о взыскании убытков, к Булатову Матвею Олеговичу о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Серова Надежда Александровна обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных вследствие не выдачи направления на организацию восстановительного ремонта автомобиля в рамках рассмотрения страхового случая в сумме 89 266 руб., к Булатову Матвею Олеговичу о взыскании убытков по оплате лизинговых платежей в сумме 10 000 руб. В обоснование требований указывает, что в результате произошедшего 08.09.2022 года на автомобильной дороге М-8 ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль JAC, которым она владеет на основании договора лизинга, заключенного с третьим лицом ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель). Вторым участником ДТП являлся а/м Фольксваген г/н № принадлежащий ООО «Прокаттрейд». Поскольку транспортное средство истца было застраховано Лизингодателем по договору КАСКО (полис № от 19.05.2022) у Ответчика, Истец 14.02.2023г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно условиям договора страхования:

- в случае частичного повреждения транспортного средства Выгодоприобретателем является Лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя при отсутствии задол...

...женности по договору лизинга,

- при повреждении (кроме случаев, предусмотренных п.9.7. Правил) транспортного средства Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА), с которыми у Страховщика есть договор об оказании услуг ремонта.

В ходе урегулирования страхового случая, Страховщиком неоднократно принимались решения об отказе в выплате страхового возмещения (сумма отказа 204 550 руб.) по причине неполного комплекта документов, отсутствия распоряжения Лизингодатаеля о форме страхового возмещения. При этом Страховщиком было подготовлено письмо (запрос) от 13.02.2024г., из которого следует, что он просит ООО «Альфамобиль» указать получателя страхового возмещения в денежной форме, т.к. САО «ВСК» осуществить ремонт не имеет возможности, в указанном запросе также была отражена рассчитанная сумма возмещения уже в сумме 49 817 руб. 21.03.2024г. истцом в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в сумме 129 083 руб. 47 коп. согласно составленного ИП Ложкиным М.С. по заказу Истца экспертного заключения №09- 02Ж/2024 от 09.02.2024г., а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 31.07.2024г. страховщиком произведена выплата в сумме 49 817 руб., с размером которой истец не согласна.

В связи с ДТП истцом также понесены убытки, вызванные уплатой лизинговых платежей (ежемесячно 144 885,40 руб.) на время простоя поврежденного ТС (2 дня), в размере 9 659 руб. (144 885,40 :30 (кол-во дней в месяце) х 2)

Поскольку по условиям договора страхования указанные убытки возмещению страховщиком не подлежат, они могут быть взысканы истцом как потерпевшим с лица, под управлением которого находилось ТС – соответчика Булатова М.О.

Изучив поступившее исковое заявление судья приходит к выводу о том, что оно подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истец Серова Н.А. является индивидуальным предпринимателем, поврежденное транспортное средство JAC относится к категории специализированых транспортных средств (рефрижератор), страхователем по договору добровольного страхования имущества №22999V8O44605 от 19.05.2022 года является ООО «Альфамобиль», лизингополучателем – ИП Серова Н.А.

Таким образом, возникшие правоотношения непосредственно связанны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Серова Надежда Александровна является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта», а также дополнительным видом деятельности, является, в том числе «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», что также согласуется с видом транспортного средства, которое было застраховано в САО «ВСК» и повреждено в ДТП.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, поскольку требования о взыскании убытков, причиненных ввиду ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства к САО «ВСК» неподсудны суду общей юрисдикции, оно подлежит возврату.

Кроме того, истцом ИП Серовой Н.А. заявлены требования к Булатову М.О о взыскании убытков по внесению лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 названного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает. Применительно к положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 28 ГПК РФ местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.

Местом жительства ответчика Булатова М.О. указано: <адрес>

В соответствии с Законом Липецкой области от 23.09.2004г. № 126-ОЗ «Об установлении границ муниципальных образований Липецкой области», принятым постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 23.09.2004г. №567-пс, указанный адрес отнесен к территории Липецкого муниципального округа Липецкой области.

Таким образом, требования ИП Серовой Н.А. к Булатову М.О. также неподсудны Правобережному районному суду г. Липецка и исковое заявление должно быть подано в суд по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. в Липецкий районный суд Липецкой области.

Следовательно, поскольку ни одно из требований ИП Серовой Н.А. неподсудно Правобережному районному суду г. Липецка, исковое заявление ИП Серовой Надежды Александровны к САО «ВСК» о взыскании убытков, к Булатову Матвею Олеговичу о взыскании убытков, подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Серовой Надежды Александровны к САО «ВСК» о взыскании убытков, к Булатову Матвею Олеговичу о взыскании убытков возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Арбитражный суд Липецкой области, по правилам, установленным АПК РФ (в части требований к САО «ВСК» и в Липецкий районный суд Липецкой области по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ (в части требований к Булатову М.О.).

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Гражданское дело № 2-33/2025

УИД 48RS0005-01-2024-001626-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Серовой Надежды Александровны к САО «ВСК», Булатову Матвею Олеговичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Серова Н.А. обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к САО «ВСК», Булатову М.О. о взыскании убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. на 32 км. + 200 м. а/д М-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «JAC», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением водителя Булатова М.О., и автомобиля марки «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Прокаттрейд», и находившегося под управлением водителя Ахматиллы У.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным в совершении которого признан водитель «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца автомобиля, марки «JAC», государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Также автомобиль марки автомобиля марки «JAC», государственный регистрационный знак №, был застрахован лизингодателем по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК». ИП СероваН.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО. САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и произвело страховую выплату в размере 49817 рублей 00 копе...

...ек. Не согласившись с размером страхового возмещения истица организовала досудебную экспертизу. Согласно заключению эксперта ИП ЛожкинаМ.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 129083 рубля 47 копеек. Расходы на досудебную оценку составили 10000 рублей 00 копеек. В связи с чем, просила взыскать с ответчика Булатова М.О. в свою пользу убытки в размере 10000 рублей 00 копеек; с ответчика САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 89266 рублей 00 копеек, из которых 79266 рублей – ущерб, 10000 рублей – расходы на досудебную оценку.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 10.03.2025 производство по делу в части исковых требований к Булатову М.О. прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца ИП Серова Н.А. по доверенности СемиколеновМ.А. через приемную суда направил письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что пояснил, что транспортное средство истца не восстановлено.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Дубикова Т.И. в письменных возражениях полагала иск не подлежащим удовлетворению, по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 08.09.2022 в 04 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «JAC», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ИП Серовой Н.А. и находившегося под управлением водителя Булатова М.О., и автомобиля марки «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Прокаттрейд», и находившегося под управлением водителя Ахматиллы У.М.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, Ахматилла У.М., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ (постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №)

Вина Ахматиллы У.М. в совершении дорожно-транспортного средства в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и объективно подтверждается административным материалом и материалами гражданского дела в целом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, марки «JAC», государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Также автомобиль марки автомобиля марки «JAC», государственный регистрационный знак №, был застрахован лизингодателем по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».

ИП СероваН.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО.

САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и произвело страховую выплату в размере 49817 рублей 00 копеек.

В силу пункта 8.1.1 Правил если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаем, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА), при наличие договорных отношений со СТОА, осуществляющей необходимый ремонт марки в регионе заявления страхового случая.

Согласно пункту 8.1.1.1 Правил по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаем, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил) может производиться, также одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения: ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера, ремонт на СТОА по выбору страхователя, по калькуляции без учета износа, по калькуляции с учетом износа.

Как следует из пункта 2 особых условий Полиса № 22999V8О44605 от 19.05.2022 сторонами согласована форма страхового возмещения, а именно, при повреждении (кроме случаем, предусмотренных п. 9.7 Правил) транспортных средств страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА), с которыми у страховщика есть договор об оказании услуг ремонта.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 40, 43. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта3 статьи10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт4 статьи10 Закона об организации страхового дела, статья421 ГК РФ).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, сторонами согласовано условие о форме страхового возмещения – организация и оплата ремонта на СТОА.

Соглашения об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении гражданского дела.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.

Из системного толкования приведенного правового регулирования следует, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт повреждённого имущества, страховое возмещение потерпевшему должно быть выплачено в размере суммы восстановительного ремонта имущества без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица организовала досудебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ИП Ложкина М.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 129083 рубля 47 копеек.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У№ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ИП Серовой Н.А. было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Ответчиком оспаривалась сумма страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «JAC», государственный регистрационный знак №, механизму их возникновения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2022, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов «JAC», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в его результате: фара правая, бампер передний, фонарь правый дневного ходового огня, капот (панель передняя), решетка декоративная защитная передка (хромированная), щиток передний кабины, панель кабины облицовочная угловая правая, стекло лобовое кабины, зеркало наружное правое, усилитель (балка) переднего бампера, входной короб правый, шина переднего правого колеса, дверь правая, рама двери правой.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, марки ««JAC», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составил: без учета износа деталей 139 800 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № №, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана по действующим правилам и методикам, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании мотивированно сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

То обстоятельство, что у САО «ВСК» отсутствуют заключенные договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, само по себе основанием для изменения формы страхового возмещения.

Таким образом, сумма ущерба составляет 89983 рублей00 копеек(139 800,00 – 49817,00).

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, суд находит требование ИП Серовой Н.А. о взыскании с САО «ВСК» ущерба подлежащим удовлетворению, с учетом размера заявленных исковых требований в размере 79266 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35ГПК РФ,части 6,7 статьи 45КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111АПКРФ).

Судом установлено, что за проведение досудебной оценки истец понес расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми, послужившими основанием для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика вы пользу истца.

Истицей была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск удовлетворен, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК»в пользу истца ИП Серовой Н.А. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 93 266 рублей 00 копеек (79 266,00 + 10000,00 + 4000,00).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии в соответствии с закрепленным в части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ИП Серовой Надежды Александровны (паспорт №, ИНН №) денежные средства в общей сумме 93 266 рублей 00 копеек, из которых79 266 рублей 00 копеек – сумма ущерба, расходы по досудебной оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 11.03.2025.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 2 марта 2016 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе судьи Мясникова А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Булатова М.О. (паспорт серии №), <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Булатов М.О. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Правонарушение совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Булатов М.О. (дата) у <адрес> не выполнил законное требование сотрудника ОВД № от (дата) об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ограничивающее обзорность водителя.

В судебном заседании Булатов М.О. вину в совершении им административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Наряду с признательными показаниями ФИО2 его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протокола <адрес> от (дата) следует, что (дата) у <адрес> Булатов М.О. не выполнил законное требование сотрудника ОВД № от (дата) об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства <данные изъяты>, государс...

...твенный регистрационный знак № ограничивающее обзорность водителя.

Согласно постановлению от (дата) № Булатов М.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передние боковые стекла которого имеют покрытие со светопропускаемостью 12%, что не соответствует п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно требованию от (дата) от Булатова М.О. сотрудником ОВД потребовано прекратить вышеуказанные противоправные действия, то есть удалить покрытие стекол, ограничивающее обзорность с места водителя на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из постановления от (дата) № следует о привлечении Булатова М.О. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передние боковые стекла которого имеют покрытие со светопропускаемостью 4%, что не соответствует п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Булатова М.О. в совершении им неповиновения законному требованию сотрудника полиции и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Признавая Булатова М.О. виновным, суд исходит из его признательных показаний, которые подтверждаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами. Так, (дата) Булатов М.О. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем с передними боковыми стеклами, имеющими покрытие со светопропускаемостью 4%. Одновременно с этим ему было выдано требование об удалении покрытия передних боковых стекол. При этом (дата) Булатов М.О. был вновь привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что не отрицает и он сам.

Обстоятельством, смягчающим ответственность суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение Булатовым М.О. однородного правонарушения в течение одного года.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность Булатова М.О., который не работает, ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Учитывая динамику совершения Булатовым М.О. административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также принимая во внимание, что ранее назначенного ему наказания в виде штрафа оказалось недостаточным для предупреждения совершения Булатова М.О. новых правонарушений, суд полагает, что цели наказания, отраженные в ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на пять суток.

Руководствуясь ст.ст. 29,9, 29.10, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Булатова М.О. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по этой же статье назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток, срок которого исчислять с момента его фактического задержания в (дата)

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья А.С. Мясников

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> (дата)

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Бубырь А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Булатова М.О., (дата)г.р., урож. <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булатова М.О. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от (дата) Булатов М.О. признан виновным в том, что (дата) в 02ч. 50 мин. в <адрес>, в районе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> № с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Булатов М.О. в жалобе на данное постановление, просит отменить его, т.к. вина не доказана, он не управлял автомобилем, тот находился в неисправном состоянии, ему ИДПС не разъяснили права, не вручили все протоколы по делу, понятой был заинтересован в исходе дела, не были учтены показания свидетелей со стороны защиты, сотрудники ИДПС предлагали откупиться за 12000 рублей.

В судебном заседании Булатов М.О. поддержал жалобу и пояснил, что ИДПС не могли наблюдать движение его автомобиля при указанных ими обстоятельствах, он пришел к своему автомобилю около 24 часов (дата), через 20 минут подъехали сотрудники ДПС. ИДПС говорили ему о запахе спиртного изо рта и предлагали ему пройти медиц...

...инское освидетельствование, он отказался, т.к. не управлял автомобилем. Понятые слышали его отказ от медицинского освидетельствования. Во всех протоколах по делу имеются его подписи, он растерялся, поэтому не читал, за что ставить подписи.

Булатов М.О. в суде утверждал, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, не было оснований у ИДПС подходить к стоящему автомобилю, он сообщал ИДПС о неисправности автомобиля, при отстранении от управления ТС не было понятых.

Судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении в полном объеме.

Из объяснений ИДПС К.В. и А.А., их показаний мировому судье следует, что они непосредственно наблюдали факт движения автомобиля под управлением Булатова М.О. и остановили его. Данные показания являются стабильными и непротиворечивыми. Место совершения административного правонарушения ( в том числе и согласно схеме составленной самими Булатовым) позволяло ИДПС наблюдать обстоятельства движения ТС под управлением Булатова М.О.

Выводы мирового судьи об установлении факта управления ТС Булатовым М.О. обоснованны.

Наличие подписей Булатова М.О. во всех протоколах по делу, в т.ч. подтверждающие разъяснение ему процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, под заявлением об отказе в прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования противоречит доводам жалобы о несовершении таких процессуальных действий.

Участие понятых Ц. и Мо. в производстве по делу доказано отраженными в протоколах об отстранении от управления ТС и направлении на медицинское освидетельствование их данными и подписями, а также объяснениями от (дата) и показаниями в качестве свидетелей у мирового судьи. Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы о предложении "откупиться за 12000 рублей" впервые заявлены на стадии апелляции, судья их рассматривает как способ защиты, они не подтверждены иными доказательствами по делу.

Мировым судьей дана оценка всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности, в том чисел с учетом наличия личных отношений Булатова М.О. со свидетелями Ма., Б., В., Мр., Г.. Заинтересованности понятого Мо., ИДПС К.В. и А. в исходе дела не установлено. Оснований для иной оценки показаний данных свидетелей в жалобе не содержится.

Булатов М.О. не отрицает употребление пива в салоне автомобиля, следовательно, признаки алкогольного опьянения, наличие оснований для отстранения <данные изъяты> от управления ТС, прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования имелись, данные требования сотрудника ДПС были законными.

Доводы Булатова М.О. об отсутствии оснований для проверки документов не могут служить основанием для признания действий должностных лиц полиции незаконными, т.к. судом установлены иные обстоятельства действий водителя Булатова М.О.

Доводы защиты о несогласии с оценкой исследованных доказательств мировым судьей, сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу.

Нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, назначении наказания, которые влекут необходимость отмены постановления о наказании судом не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от (дата) о наказании Булатова М.О. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Булатова М.О. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть пересмотрено в надзорном порядке в Липецком Областном суде в соответствие со ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А.Бубырь