Багаутдинов Артур Авзалович

№ 5-1217/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз, ул. Советская, д. 3 02 сентября 2021 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Багаутдинова ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2021 года в 12 часов 20 минут Багаутдинов А.А. находился в месте массового скопления людей в здании автовокзала по адресу: <адрес обезличен>, без средств индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), тем самым нарушила п.п. 1 п. 5 Указа Главы РБ от 18 марта 2020 г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Багаутдинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность бе...

...з образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18 марта 2020 года введён режим «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», который обязывает граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (п.п. 1 п. 5 Указа).

Вина Багаутдинова А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, объяснением Багаутдинова А.А., рапортом, фотографией.

Действия Багаутдинова А.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения Багаутдинова А.А. к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность Багаутдинова А.А. является признание вины.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность Багаутдинова А.А. не установлено.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Багаутдинова ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.И. Насырова

Дело № 2 - 5146/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Багаутдинову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Багаутдинову А.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 10.06.2017 г., взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Багаутдинова А.А. задолженность по кредитному договору № от 10.06.2017 г. в размере 483 921,12 руб., из которых: сумма основного долга – 385 134,65 руб., задолженность по плановым процентам – 92 168,24руб., задолженность по пени – 2 767,99 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 3 850,24 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 039,21 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору № - автотранспортное средство: № года выпуска, № №, двигатель №, ПТС серии <адрес>, выдан № цвет № определив начальную продажную стоимости транспортного средства в размере 270 585 руб.

Требования мотивируют тем, что 10.06.2017 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Багаутдиновым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 475 440руб., на срок до 10.06.2022г., под 17,9% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету №. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, согласно которому заемщик передал автомобиль: марка № года выпуска, № №, двигатель №, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., цвет <данные изъяты>» кредитору в залог, с установлением с...

...огласованной стоимости автомобиля. По состоянию на 16.07.2020г. ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Багаутдинов А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес Багаутдинова А.А. следует считать доставленным, следовательно, ее надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Багаутдиновым А.А. заключен кредитный договор № от 10.06.2017г. о предоставлении Багаутдинову А.А. кредита на приобретение транспортного средства и оплаты страховых взносов в сумме 475 440руб., на срок 60 месяцев, под 17,9% годовых.

В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условий договора от 10.06.2017г. заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита: залог автомобиля марка № года выпуска, №.

Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером № от 12.06.2017г.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору № от 10.06.2017г. не исполняет, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производятся. В связи с чем, истцом в адрес ответчика 03.05.2020г. было направлено требования о досрочном истребовании задолженности в срок до 24.06.2020г, которое осталось без исполнения.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно с Багаутдинова А.А., задолженности по договору № от 10.06.2017 г. в полном объёме в сумме 483 921,12 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанным договорам ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости имущества, требование об установлении начальной продажной стоимости подлежит отклонению.

Из содержания части 1 статьи 85, статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, и реализация которого производится на торгах, осуществляется судебным приставом – исполнителем.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль № выпуска, № № принадлежит Багаутдинову А.А.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком Багаутдиновым А.А. по кредитному договору, требования ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство № выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленному Банком, рыночная стоимость автомашины № года выпуска, № на 14.05.2020г. составляет 270 585руб.

С учетом изложенного, суд к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля № выпуска, №, в размере 270 585 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности солидарного взыскания расходов по оплате госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 14 039,21руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Багаутдинову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Багаутдинова А. А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от 10.06.2017 г. в размере 483 921,12 рублей, из которых: сумма основного долга – 385 134,65 рублей, задолженность по плановым процентам – 92 168,24 рубля, задолженность по пени – 2 767,99 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 3 850,24 рубля.

Взыскать с Багаутдинова А. А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 039, 21 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Багаутдинову А. А.: автотранспортное средство: марка № выпуска, №, двигатель №, ПТС серии <адрес>, выдан 26.10.2011г., цвет «<данные изъяты>

Определить способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 270 585 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья: Забирова З.Т.