Султанов Айзат Фардиевич

Дело № 1-28/2023

УИД - 16RS0027-01-2023-000219-51

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2023 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р., единолично,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО2,

подсудимого Ахметова А.А., его защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан <адрес> ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

потерпевших: Потерпевш1., Потерпевш2 и представителя потерпевшего ФИО4 (приняли участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Ахметова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, трудоспособного, официального не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 159, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком №, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения свободы снижен до №, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 с...

Показать ещё

...татьи 158 УК РФ (три преступления),

У С Т А Н О В И Л :

Ахметов А.А. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ахметов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из шкафа, находившегося на кухне указанного дома, похитил принадлежащий Потерпевш2 мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, после чего с места преступления скрылся. Своими действиями Ахметов А.А. причинил Нигматзянову Ф.З. материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ахметов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, находившегося на кухне указанного дома, похитил принадлежащий Потерпевш1 мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, оборудованный чехлом и защитной пленкой, не представляющие ценность, после чего с места преступления скрылся. Своими действиями Ахметов А.А. причинил Потерпевш1 материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ахметов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, находившегося на кухне указанного дома, похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, после чего с места преступления скрылся. Своими действиями Ахметов А.А. причинил ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ахметов А.А. в судебном заседании, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что обстоятельства совершения преступлений он не помнит, поскольку с момента совершения преступлений прошел значительный период времени.

Из показаний обвиняемого Ахметова А.А., оглашенными на основании пункта 3 части 1 статьи 276 276 УПК РФ, следует, что он, в ДД.ММ.ГГГГ после обеда, находясь в доме потерпевших по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что в кухонном помещении данного дома остался один, с целью заработать, он открыл шкаф, расположенный на кухне рядом со столом и увидел там мобильный телефон марки <данные изъяты>, который принадлежал Потерпевш2. Далее вышеуказанный мобильный телефон он положил в карман своей куртки и, убедившись, что его никто не видит, вышел из дома Нигматзяновых. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> в комиссионный магазин, чтобы сдать похищенный мобильный телефон марки <данные изъяты>, которого за № рублей сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Данный телефон он сдал от своего имени, также работнику сообщил, что мобильный телефон принадлежит ему, а документы на телефон не сохранились. Полученные от сдачи мобильного телефона марки № денежные средства в размере № рублей он потратил на свои личные нужды. Также, в конце января № года днем, он, находился в доме Нигматзяновых по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. У него возник умысел на кражу мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с коробкой, лежащего на столе кухонного помещения указанного дома, воспользовавшись тем, что в кухонном помещении остался один, он положил в карман своей куртки вышеуказанный телефон вместе с коробкой и вышел из дома Нигматзяновых. ДД.ММ.ГГГГ он похищенный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» вместе с коробкой сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, за № рублей. Данный телефон он сдал от своего имени, также работнику сообщил, что мобильный телефон принадлежит ему. Вырученные деньги в размере № рублей потратил на собственные нужды. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он в доме Свидетель3, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3 и Свидетель3 употреблял спиртное. В это время, ФИО3 достал из своего кармана мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе хромированного цвета и включил музыку. Спустя некоторое время, они значительно опьянели. Свидетель3 и ФИО3 решили выйти в гостиную, чтобы смотреть телевизор. При этом ФИО3 оставил свой мобильный телефон на кухне. В этот момент у него возник умысел на хищение этого мобильного телефона. Далее, убедившись, что его никто не видит, он, взяв указанный телефон, ушел из дома. Похищенный телефон сдать в комиссионный магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, он попросил Свидетель4, поскольку у него с собой не было паспорта. О том, что данный мобильный телефон был похищенный, Свидетель4 не знал (том 2 л.д. 87-92).

Подсудимый Ахметов А.А. показания, данные в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по указанным эпизодам преступлений совокупностью добытых доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевш2., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он купил себе мобильный телефон марки <данные изъяты>» с имей кодом №, № на сумму № рублей. Данный телефон в ДД.ММ.ГГГГ, после посещения его дома Ахметовым А.А. пропал из шкафа, расположенного на кухне. Коробка от сотового телефона была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 129-131).

Из показаний потерпевшего Потерпевш2., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил себе в кредит мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с имей кодом № за № рублей. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел их односельчанин Ахметов А.А. В это время он дома находился один. Зайдя в дом, Ахметов А.А. попросил дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить. После чего он передал Ахметову А.А., которого он вернул через некоторое время. Свой мобильный телефон он положил на стол, расположенный на кухне. Далее по предложению Ахметова А.А. употребили спиртное. Опьянев, он вышел в гостиную и лег спать, а Ахметов А. остался сидеть за столом на кухне. Телефон он оставил на столе на кухне. На столе также была коробка от его мобильного телефона, которая также пропала. Проснувшись, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона с коробкой (том 1 л.д. 152-154).

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что № лет назад он купил себе мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с имей № хромированного цвета примерно за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он в доме Свидетель3, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Ахметовым А.А. и Свидетель3 употреблял спиртное на кухне дома. Он положил свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» на стол и включил музыку. Через некоторое время он с Свидетель3 вышел в гостиную и лег спать, а Ахметов А. остался на кухне. При этом он свой мобильный телефон оставил на столе на кухне. На следующий день он обнаружил пропажу своего мобильного телефона (том 1 л.д. 179-181).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ему его брат ФИО3 рассказывал, что его мобильный телефон марки «<данные изъяты>» украл их односельчанин Ахметов А. А. (том 1 л.д. 188-189).

На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель1, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> В его обязанности входит прием, оценка товара, работа с клиентами. В магазине Ахметов А.А., предоставив свой паспорт, сдал мобильные телефоны: ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с серийным номером №, который был оценен на № рублей. Указанная сумма выдана Ахметову А.А., о чем свидетельствует сохранившаяся у них в магазине «квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ»; ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки <данные изъяты>» c серийным номером №, который был оценен на № рублей. Указанная сумма выдана Ахметову А.А., о чем свидетельствует второй экземпляр «квитанции на скупленный товар» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телефоны Ахметов А.А., сдал как их владнелец (том 2 л.д. 29-30).

На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель2, из которого следует, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на должности «менеджера по продажам». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, в магазин зашли двое мужчин. Один из них предоставил ей сотовый телефон марки <адрес> c имей кодом №, также паспорт на имя Свидетель4. Данный сотовый телефон она оценила на сумму № рублей. На это последний согласился, после чего был составлен договор комиссии №. Второго гражданина, который находился вместе с Свидетель4, она узнала по предоставленной фотографии сотрудниками полиции, им оказался, Ахметов А.А. (том 2 л.д.31-32).

На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в своем доме, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Ахметовым А.А. и ФИО3 употреблял спиртное на кухне дома. В это время, ФИО3 положил свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» на стол и включил музыку. Через некоторое время они с ФИО3 вышел в гостиную, чтоб посмотреть телевизор, а Ахметов А. остался на кухне за столом. При этом ФИО3 свой мобильный телефон оставил на столе кухни. При просмотре телевизора он с ФИО3 уснули. На следующий день ФИО3 обнаружил пропажу своего мобильного телефона (том 2 л.д. 38-40).

На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Давлетшина Ф.Т., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, ближе к вечеру, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Ахметов А.А. В ходе телефонного разговора он попросил его отвезти в <адрес> в комиссионный магазин (ломбард) для того, чтоб сдать мобильный телефон, на что он согласился. Приехав в <адрес>, они остановились возле <адрес> напротив комиссионного магазина. После чего, Ахметов А.А. сказал ему, что он паспорт забыл дома и попросил его сдать мобильный телефон от своего имени, на что он согласился. В комиссионном магазине «<данные изъяты>», он предоставил свой паспорт и сдал мобильный телефон Ахметова А.А. марки «<данные изъяты>» за № рублей. Эти деньги он отдал Ахметову А.А. За бензин Ахметов А.А. передал ему № рублей (том 2 л.д.43-45).

На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель5, из которого следует, что он является оперуполномоченным ГУР ОМВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно, что Ахметов А.А. на территории <адрес> сельского поселения совершает кражу мобильных телефонов у жителей, которых в последующем перепродает. В ходе проверки он установил потерпевших: Потерпевш1, Потерпевш2 и ФИО3, которые, сообщили ему IMEI своих мобильных телефонов. Далее, им были проверены комиссионные магазины (ломбарды) и были получены сведения о сдаче в ломбарды похищенных мобильных телефонов, а именно: Ахметовым А.А. были сданы в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» c IMEI №, принадлежащий Потерпевш2 и мобильный телефон марки <данные изъяты> c IMEI №, принадлежащий Потерпевш1. Также установил, что в комиссионный магазин «Голд», расположенный по адресу: <адрес>, Свидетель4 был сдан похищенный у ФИО3 мобильный телефон марки <данные изъяты>. В ходе опроса Свидетель4 пояснил, что его попросил сдать от своего имени вышеуказанный мобильный телефон Ахметов А.А., поскольку у него паспорт не был с собой (том 2 л.д.51-53).

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр дома Нигматзяновых, по адресу: <адрес> В ходе осмотра была изъята коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» с имей кодом: №, № (том 1 л.д.14-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: фрагменты видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.63-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель4 (том 1 л.д.105-110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.80-88);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевш1 изъяты: форма магазина по Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, согласие на обработку персональных данных Нигматзянова Ф.З. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том 1 л.д. 160-163);

- заключениями товароведческой экспертизы с выводами о рыночной стоимости похищенных телефонов (том 1 л.д.31-33, л.д.54-56, л.д.95-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр картонной коробки от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», формы магазина по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласии на обработку персональных данных Потерпевш2 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, двух оптических дисков «<данные изъяты>» фрагментами видеозаписи (том 2 л.д.54-67);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что предметы осмотренные ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 68-70).

По итогам судебного разбирательства в судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ изменил обвинение на более мягкое, переквалифицировав действия подсудимого с части 2 статьи 158 УК РФ (по каждому преступлению) на часть 1 статьи 158 УК РФ (по каждому преступлению), предусматривающей более мягкое наказание, просил исключить признак причинения значительного ущерба гражданину, мотивируя тем, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что причиненный ущерб является для потерпевших значительным.

Согласно положениям пункта 3 части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу части 2 статьи 15, пункта 2 статьи 254 УПК РФ, а также положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения на более мягкое предопределяет судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Возражений у сторон не имеется.

Предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимого Ахметова А.А. с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, положение подсудимого Ахметова А.А. не ухудшает, и не нарушает его право на защиту, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым переквалифицировать действия Ахметова А.А. с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ (по каждому преступлению) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что стороной обвинения представлены доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления. Виновность подсудимого Ахметова А.А. в совершении преступлений, полностью установлена и подтверждена вышеприведенными доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, вещественными доказательствами, другими доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не имеется. Существенных противоречий, влияющих на исход дела, между показаниями потерпевших, свидетелей и иной приведенной в приговоре доказательственной базой относительно обстоятельств рассматриваемого дела суд не усматривает.

Вменяемость подсудимого и его способность нести уголовную ответственность за содеянное у суда сомнения не вызывают.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоящего, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, посредственные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим Ахметову А.А. наказание, является наличие рецидива преступлений.

Из обвинительного заключения следует, что Ахметов А.А. во время совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого Ахметова А.А. способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ахметовым А.А. умышленного преступления против собственности, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает, что достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться действенным, и приходит к выводу, что исправление подсудимого Ахметова А.А. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения с применением статьи 73 УК РФ, не имеется,

Суд оснований для назначения наказания без учета рецидива в соответствии с положением части 3 статьи 68 УК РФ не находит.

Суд оснований для применения правил статьи 76.2 УК РФ не усматривает.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение указанных преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что Ахметовым А.А. совершены преступления небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд, применяя правила статьи 53.1 УК РФ, заменяет назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом судом учтено, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения не имеется, так как обстоятельства, по которым она избрана, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ подсудимый подлежит направлению к месту отбывания наказания за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшими Потерпевш2., Потерпевш1 З. и ФИО3 к ответчику Ахметову А.А. были заявлены гражданские иски, связанных с причинением материального ущерба.

Однако, как усматривается из предъявленных гражданских исков, они не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить гражданские иски потерпевших без рассмотрения, признав за ними право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с части 1 статьи 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно положениям статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимого Ахметова А.А., который молод, трудоспособен, а также тот факт, что отказа от защитника он не заявлял, выразил согласие со взысканием с него процессуальных издержек, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты суд не усматривает, и в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 за участие в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного следствия, в сумме № рублей взыскать с Ахметова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ахметова А.А. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевш2 наказание в виде № месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевш1.) наказание в виде № месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО3) наказание в виде № месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ахметову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком № лишения свободы.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами сроком № с удержанием № из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Ахметова А.А. в исправительный центр.

Возложить на Ахметова А.А. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному положения части 4 статьи 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до № часов. Данный срок может быть продлен судом до № суток.

Постановление направить для исполнения в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Меру пресечения Ахметову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Взыскать с Ахметова А.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5, за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме № рубля в доход государства.

Гражданские иски Потерпевш1., Потерпевш2. и ФИО3 оставить без рассмотрения, разъяснив указанным потерпевшим, что они вправе предъявить иск к Ахметову А.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Сабинский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Д.Р. Сабиров

Свернуть