Булатов Михаил Инфонтьевич

<***>

66RS0003-01-2018-008978-03

Дело № 2-534/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.03.2019 г.)

28 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова М.И. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 437-А о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булатов М.И. обратился в суд с иском к ПГСК № 437-А о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он работал в ПГСК № 437-А с 31.12.2012 г. сторожем с исполнением обязанностей дворника. Согласно условий трудового договора от 31.12.2012 работнику устанавливается должностной оклад в размере 5200 руб. в месяц, надбавка 2800 руб. (при отсутствии замечаний), доплата за уборку территории 2000 руб.(при отсутствии замечаний). Срок действия трудового договора с 31.12.2012 по 14.06.2017. В последующем между сторонами заключен трудовой договор от 15.06.2017, по которому истец принят на работу сторожем. Согласно условий трудового договора от 15.06.2017 работнику устанавливается должностной оклад в размере 5200 руб. в месяц, надбавка 4800 руб. (при отсутствии замечаний). Трудовые отношения между сторонами прекращены 01.12.2017.

Считает, что размер оклада как составной части месячной заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Указывает, что работа в ночное в...

...ремя и сверхурочная работа должны оплачиваться повышено, а истец работал свыше нормы рабочего времени и в ночные смены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2017 год в размере 36059 руб. 23 коп., за 2016 год – 23709 руб. 68 коп., за 2015 год – 29922 руб. 05 коп., за 2014 год – 29922 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., компенсацю за нарушение срока выплаты расчета при увольнении за период с 02.12.2017 по день вынесения решения суда.

Истец Булатов М.И. и его представитель Василькова А.В., действующая на основании доверенности от 04.07.2018 в судебном заседании на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования с учётом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика председатель ПГСК № 437-А Рогов В.Н. и представитель ответчика Коновальчик В.Е., действующий на основании доверенности от 09.01.2018 исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержали доводы письменного отзыва на иск в котором указано, что истцом пропущен срок исковой давности и отсутствуют доказательства невыплаты заработной платы (л.д. 38-42)

Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области (л.д. 52-53)

В судебном заседании представитель третьего лица Кислицын Н.В., действующий на основании доверенности от *** суду пояснил, что была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ПГСК № 437-А, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства. При этом, хотя и с нарушением срока, истцу все полагающиеся ему суммы работодателем выплачены с учетом районного коэффициента.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условий и на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что Булатов М.И. был принят на работу в ПГСК № 437-А в должности сторожа, с исполнением обязанностей дворника с 31.12.2012, с 15.06.2017 в должности сторожа, что подтверждается трудовым договором от 31.12.2012, трудовым договором от 15.06.2017 (л.д. 17-18,19-23)

Согласно п. 10,11 трудового договора от 31.12.2012 график работы установлен: сутки через три выходных дня, работнику устанавливается должностной оклад в размере 5200 руб. в месяц, надбавка 2800 руб. (при отсутствии замечаний по несению сторожевой службы), доплата за уборку территории 2000 руб. (не выплачивается при наличии замечаний по уборке территории: несвоевременная уборка мусора и снега, захламленность участка).

Согласно п. 3.1, 3.2 трудового договора от 15.06.2017 работнику устанавливается должностной оклад в размере 5200 руб. в месяц, надбавка 4800 руб. (при отсутствии замечаний).

Из материалов дела следует, что Булатов М.И. 01.12.2017 г. был уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 24)

В обоснование своих исковых требований о взыскании заработной платы истец указывает, что размер оклада как составной части месячной заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Отклоняя данный довод истца как основанный на неверном толковании норм материального права, суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П).

Трудовой кодекс Российской Федерации, часть третья его статьи 133, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Как следствие, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Приведенное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации", который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть четвертую статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в редакции названного Федерального закона величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и устанавливается федеральным законом (статья 133). Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Иными словами, правовая природа минимального размера оплаты труда и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений не претерпели изменений.

Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Сама по себе отмена нормы части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагала снижение размера заработной платы работников и не была направлена на умаление их права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и членов его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 № 1160-О-О «По жалобе граждан Миткалева Виталия Александровича, Хисаевой Лилии Исмагиловны и Юмагулова Марса Расульевича на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации».

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации устанавливается Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В спорный период с 2014 по 2017 год, в Свердловской области действовало специальное региональное соглашение о минимальной заработной плате, устанавливающее минимальный размер оплаты труда на территории Свердловской области в размере превышающим минимальный размер оплаты труда установленный Федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что установленная трудовом договором оплата труда Булатова М.И. превышает минимальный размер оплаты труда и не противоречит действовавшему в момент трудовых отношений законодательству.

Относительно доводов истца, что работа в ночное время и сверхурочная работа должны оплачиваться повышено, а истец работал свыше нормы рабочего времени и в ночные смены, суд приходит к следующему.

Из п. 3.2.3, 3.4 трудового договора от 15.06.2017 следует, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Работа в ночное время с 22 вечера до 6 часов утра оплачивается в повышенном на 20% размере.

В трудовом договоре от 31.12.2012 условий об оплате сверхурочных работ и работы в ночное время не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночным является время с 22 часов до 6 часов.

В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Из анализа положений ст. ст. 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1 ст. 99 ТК).

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Поскольку продолжительность рабочей смены истца при графике работы сутки через трое составляет 24 часа, часть рабочего времени приходится на ночное время. Также с таким графиком работы, Булатов М.И. работает 48 часов в неделю. Из материалов проверки соблюдения трудового законодательства в ПГСК № 437-А следует, что за период с января по март 2017 выявлена переработка в количестве 98 часов, не оплаченная работодателем. За нарушения трудового законодательства Государственная инспекция труда в Свердловской области привлекла ПГСК № 437-А к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», действовавшей до 02.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 03.10.2016 вступила в силу новая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»).

Таким образом, к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, срок выплаты которой наступил после 03.10.2016, применяется годичный срок на обращение в суд, исчисляемый со дня установленного срока выплаты заработной платы, до указанной даты - трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, к требованиям о взыскании заработной за период с сентября 2016 г. и по дату увольнения истца (01.12.2017) подлежит применению годичный срок обращения в суд, исчисляемый со дня установленного срока выплаты заработной платы, а по требованиям за период с 2015 года по август 2016 г. - трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда работнику стало известно о нарушении его права.

При этом, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, получая в период работы у ответчика заработную плату, о предполагаемом нарушении своих прав истец мог и должен был знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, а потому срок на обращение в суд подлежит исчислению отдельно по каждому конкретному месяцу спорного периода. Оснований для применения в споре разъяснений в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не имеется, поскольку спорные суммы истцу никогда не начислялись.

Соответственно, на дату обращения в суд с настоящим иском (07.12.2018) истцом не пропущен срок только в отношении периода с 15.08.2017 (109 дней исключаются с учетом обращения истца в районный суд с иском и к мировому судье за вынесением судебного приказа), в отношении периода с 2014 года по 15.08.2017 года срок обращения в суд истцом пропущен.

При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2014 по 2017 гг. с соблюдением установленного законом срока, суду не представлено.

В спорный период истец ежемесячно получал заработную плату, что им не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Поскольку пропуск срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы за работу в ночное время и сверхурочную работу за 2014, 2015, 2016, 2017 гг. у суда не имеется, в удовлетворении иска в указанной части истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменном заявлению работника, и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Булатов М.И. 01.12.2017 г. был уволен из ПГСК № 437-А, однако расчет при увольнении произведен не был, сумма задолженности выплачена ответчиком только 12.12.2017 г.

С учетом задержанных при расчете при увольнении сумм заработной платы, взысканию с ответчика в пользу истца, по правилам ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит 109 руб. 64 коп. за период с 01.12.2017 по 12.12.2017. Суд учитывает, что заработную плату за март 2018 года истец отказался получать в свое время осознанно и добровольно, поэтому проценты за задержку выплаты зарплаты за март месяц судом за период времени с апреля по 01 декабря 2018 г. не взыскиваются.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить свою заработную плату. Однако с учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным удовлетворить эти требования частично, взыскав в пользу Булатова М.И. – 500 рублей.

Кратко подытоживая всё вышесказанное, суд в удовлетворении основных требований иска отказывает полагая, что все суммы, которые работодатель должен был выплатить по результатам проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области, ответчик выплатил истцу при увольнении, однако нарушил сроки окончательного расчета с работником, в связи с чем суд взыскал только проценты за просрочку выплаты за период с 01.12.2017 по 12.12.2017, а также компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булатова М.И. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 437-А о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива № 437-А в пользу Булатова М.И. проценты (денежную компенсацию) в размере 109 руб. 64 коп., с удержанием с этой суммы обязательных платежей, компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива № 437-А в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.