Булатов Михаил Леонидович

Дело № 55-885/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 декабря 2024 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Чепурко Н.А., с участием

прокурора Выголовой И.Г.,

защитника - адвоката Юдина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Юдина Е.В. на постановление Алтайского краевого суда от 31 октября 2024 года о выплате вознаграждения за осуществление защиты Булатова М.Л.

Заслушав выступление адвоката Юдина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Выголовой И.Г., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Алтайского краевого суда находится уголовное дело в отношении Булатова М.А.

Защиту интересов подсудимого Булатова М.А. в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляет адвокат Юдин Е.В. по назначению суда.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Юдин Е.В. обратился с заявлением в Алтайский краевой суд о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании в Алтайском краевом суде ДД.ММ.ГГГГ, за ознакомление с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, за получение на почте и ознакомление с апелляционным представлением прокурора ДД.ММ.ГГГГ, за составление и подачу возражений на апелляционное представление прокурора ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 5 дней участия в сумме 13840 рублей 25 копеек.

Постановлением Алтайского краевого суда от 31 октября 2024 года заявление удовлетворено частично, адвокату Юдину Е.В. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение за участие в судебном заседании в Алтайском краевом су...

...де ДД.ММ.ГГГГ, за ознакомление с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, за составление и подачу возражений на апелляционное представление прокурора ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 4 дня в сумме 10989 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин Е.В. просит постановление суда изменить, дополнительно выплатить ему вознаграждение за один день участия в сумме 2850 рублей 85 копеек.

В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал ему в выплате вознаграждения за получение на почте и ознакомление с апелляционным представлением прокурора ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашается с выводом суда о том, что получение на почте, ознакомление с апелляционным представлением прокурора, составление и подача возражений на апелляционное представление прокурора является единым процессуальным действием, поскольку указанные действия произведены в разные дни и оплате подлежит каждый день в отдельности.

Полагает, что ознакомившись с апелляционным представлением прокурора, он мог не составлять и не подавать возражения на него, однако в таком случае он не был бы лишен права получить вознаграждение за ознакомление с апелляционным представлением прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными в постановлении суда выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона.

В силу п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующим уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Отказывая в отдельной выплате вознаграждения адвокату за получение на почте и ознакомление с апелляционным представлением прокурора, суд первой инстанции обосновано расценил указанные действия, наряду с составлением и подачей возражения на апелляционное представление прокурора, как единое процессуальное действие, связанное с подачей прокурором апелляционного представления, которое не может оплачиваться дважды, поэтому верно произвел оплату адвокату за совершение данных действий как за один день.

Доводы адвоката Юдина Е.В. об обратном, не основаны на положениях действующего закона.

Получение защитником на почте апелляционного представления прокурора и ознакомление с ним в один день, и составление и подача возражения - в другой, по мнению суда апелляционной инстанции, не было продиктовано объективной необходимостью, а явилось личной инициативой адвоката.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для изменения размера возмещенных адвокату расходов в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алтайского краевого суда от 31 октября 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Юдину Е.В. за осуществление защиты Булатова М.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Адвокат Юдин Е.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 55-885/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 декабря 2024 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Чепурко Н.А., с участием

прокурора Выголовой И.Г.,

защитника - адвоката Юдина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Алтайского края Тилилициной М.В. на постановление Алтайского краевого суда от 20 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Булатов М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 222, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33 - п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

возвращено прокурору Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Выголовой И.Г. и адвоката Юдина Е.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Булатова М.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 222, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33 - п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ поступило в Алтайский краевой суд для рассмотрения по существу в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Постановлением Алтайского краевого суда от 20 сентября 2024 года, вынесенным по итогам проведения предварительного слушания, в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора о проведении судебного разбирательства в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ отказано, уголовное дело в отношении Булатова М....

...Л. возвращено прокурору Алтайского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано, что в материалах уголовного дела содержатся сведения о задержании Булатова М.Л. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса об экстрадиции. В дальнейшем в период с марта 2019 года по апрель 2021 года израильским окружным судом проведено судебное разбирательство, итогом которого явилось решение о недоказанности вины Булатова М.Л. в совершении преступлений. Данное решение иностранного суда следственным органом истребовано не было, что лишило суд возможности достоверно установить факт не привлечения Булатова М.Л. к ответственности по данному делу на территории иностранного государства, и является препятствием к рассмотрению дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Следственным органом не предпринято мер к извещению Булатова М.Л., место нахождения которого установлено, о существе предъявленного ему обвинения, составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, несмотря на наличие такой возможности в рамках международной правовой помощи. Данное бездействие сотрудников следственного органа нарушило процессуальные права Булатова М.Л. и лишило суд возможности своевременно известить обвиняемого о месте и времени судебного разбирательства, о существе принятого по его итогам решения.

Обзорная справка по розыскному делу, составленная оперативным сотрудником ГУ МВД России по <адрес>, не может являться доказательством того, что правоохранительные органы исчерпали возможность экстрадировать Булатова М.Л. в Российскую Федерацию, поскольку содержащиеся в справке сведения не подтверждаются соответствующими документами.

Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку данные о месте нахождения свидетелей, большинство из которых являются иностранными гражданами и допрашивались более двадцати лет назад, не актуализированы следователем на дату направления уголовного дела в суд. Данное нарушение является существенным и препятствует рассмотрению дела в разумный срок, что исключает возможность вынесения по делу законного решения.

В ходе расследования уголовного дела следственным органом нарушены правила подследственности, установленные ст. 152 УПК РФ, поскольку потерпевшая П зарегистрирована и проживает на территории <адрес>. При этом обвиняемый Булатов М.Л. проживает в <адрес>, на территории <адрес> проживает лишь один свидетель по делу, а само преступление не направлено против интересов Российской Федерации. Таким образом, обвинительное заключение по делу составлено и утверждено не надлежащими должностными лицами. Допущенное нарушение правил определения территориальной подследственности уголовного дела, в свою очередь, повлекло нарушение правил его территориальной подсудности.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Алтайского края Тилилицина М.В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело для рассмотрения в Алтайский краевой суд со стадии предварительного слушания.

В обоснование указывает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Булатова М.Л. в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

В ходе досудебного производства по делу следственным органом приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия Булатова М.А. в уголовном судопроизводстве.

Булатов М.Л. к уголовной ответственности по настоящему делу на территории иностранного государства не привлекался, в отношении него иностранным судом проводилось разбирательство лишь в рамках запроса об его экстрадиции, в удовлетворении которого было отказано. Отсутствие в материалах уголовного дела решения суда иностранного государства с учетом имеющихся в материалах дела сведений, не является препятствием к рассмотрению уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Ссылка суда на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод является необоснованной, поскольку с 16 марта 2022 года она прекратила свое действие на территории Российской Федерации.

Следственным органом не допущено нарушений права Булатова М.А. на защиту, поскольку последний осведомлен о ведении в отношении него уголовного преследования на территории РФ, что подтверждается его задержанием в <адрес>, передачей в <адрес> и последующим рассмотрением вопроса об его экстрадиции.

Отсутствие в обвинительном заключении актуальных сведений о месте проживания свидетелей на дату направления уголовного дела в суд не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Суд не лишен возможности обратиться в компетентные органы иностранных государств для установления местонахождения свидетелей и известить их о судебном заседании.

Вывод суда о нарушении территориальной подследственности уголовного дела, которая должна быть определена по месту жительства потерпевшей, является необоснованным. Место производства предварительного расследования в соответствии с ч. 41 ст. 152 УПК РФ определяется альтернативно: по месту жительства потерпевшего, либо по месту нахождения большинства свидетелей, либо по месту жительства обвиняемого в Российской Федерации. Предварительное следствие по делу производилось с ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета РФ по <адрес>, поскольку Булатов М.А. ранее был зарегистрирован в <адрес>. Личность потерпевшей, проживающей в <адрес>, была установлена только ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая не заявляла ходатайств об ознакомлении с материалами дела и рассмотрении уголовного дела по месту своего жительства, от участия в предварительном слушании она отказалась. При таких обстоятельствах основания для передачи уголовного дела для расследования в <адрес> у следственного органа отсутствовали.

Также у суда отсутствовали основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку имеется возможность возместить за счет средств федерального бюджета расходы потерпевшей, связанные с ее явкой в суд, а также возможность обеспечить ее участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, защитник Юдин Е.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, проверив по материалам дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отмене на основании п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

По смыслу закона, под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, следует понимать особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по которому Булатов М.Л. привлекается к уголовной ответственности, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной службы УВД Восточно-Казахстанской области по факту обнаружения на территории Республики Казахстан четырех трупов граждан Сирийской Арабской Республики с множественными огнестрельными ранениями.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Булатов М.Л. скрылся от правоохранительных органов Республики Казахстан, ему заочно было предъявлено обвинение в организации убийства четырёх лиц с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму, он объявлен в международный розыск.

В связи с приобретением Булатовым М.Л. в ДД.ММ.ГГГГ гражданства <адрес> и утратой гражданство <адрес>, материалы уголовного дела в отношении Булатова М.Л. направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для его уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Алтайского края, откуда ДД.ММ.ГГГГ направлено для осуществления предварительного следствия в следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Булатову М.Л. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Булатов М.Л. главным управлением МВД России по <адрес> объявлен в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Булатову М.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Булатова М.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поступило в Алтайский краевой суд для рассмотрения по существу в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

По информации, предоставленной оперативным сотрудником ГУ МВД России по <адрес> в обзорной справке, в ходе розыскных мероприятий установлено пребывание Булатова М.Л. на территории <адрес>.

В рамках международной правовой помощи в <адрес> был направлен запрос об экстрадиции Булатова М.Л. в Российскую Федерацию, однако в его удовлетворении было отказано.

Проведение <адрес> судом в период с ДД.ММ.ГГГГ судебного разбирательства, по итогам которого принято решение об отказе выдачи Булатова М.Л. в Российскую Федерацию, не могло послужить основанием для вывода суда о его возможном привлечении к уголовной ответственности на территории иностранного государства.

Из представленных материалов видно, что судебное разбирательство в <адрес> в отношении Булатова М.Л. проводилось лишь в рамках рассмотрения вопроса об его экстрадиции в Российскую Федерацию.

Каких-либо сведений о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации обращалась к правоохранительным органам <адрес> с официальным запросом об осуществлении уголовного преследования Булатова М.Л. за совершенные им преступления, в материалах дела не содержится.

Кроме того, положениями действующего законодательства и международными договорами между Российской Федерацией и <адрес> не предусмотрена возможность поручения правоохранительным органам <адрес> осуществление уголовного преследования гражданина Российской Федерации, совершившего преступление на территории третьего государства.

Каких-либо данных о том, что подлинник уголовного дела в отношении Булатова М.Л. был направлен в <адрес> для осуществления его уголовного преследования, в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможном привлечении Булатова М.Л. к уголовной ответственности на территории иностранного государства, является необоснованным.

Также очевидным является факт осведомленности Булатова М.Л., скрывшегося от правоохранительных органов, об осуществлении в отношении него уголовного преследования на территории Российской Федерации, что подтверждается его задержанием на территории иностранного государства, проведением <адрес> судом судебного разбирательства по рассмотрению вопроса об его экстрадиции в Российскую Федерацию, а также обращением Булатова М.Л. в ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию по контролю за файлами Интерпола с запросом о предоставлении ему доступа для ознакомления с информацией, касающейся его розыска.

Отсутствие в уголовном деле документов, ссылка на которые содержится в обзорной справке по розыскному делу, не свидетельствует о недостоверности изложенных в справке сведений, поскольку она составлена надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, содержит все необходимые сведения о проведении мероприятий, направленных на розыск Булатова М.Л. и его экстрадицию в Российскую Федерацию. При этом суд первой инстанции не лишен возможности истребовать соответствующие документы в необходимом ему объеме.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, согласно которым экстрадицию Булатова М.Л. в Российскую Федерацию осуществить не представилось возможным, принимая во внимание особую общественную опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие Булатова М.Л. противоречит положениям ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Булатова М.Л. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Также обвинительное заключение содержит изложение показаний свидетелей, которые включены в список лиц, подлежащих вызову в суд.

Вывод суда о неактуальности содержащихся в обвинительном заключении данных о месте проживания свидетелей, являющихся гражданами иностранных государств, является преждевременным, поскольку меры к вызову свидетелей в судебное заседание судом не предпринимались.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по существу суд не лишен возможности самостоятельно принять меры к установлению местонахождения свидетелей, в том числе, и в рамках международной правовой помощи.

Также нельзя согласиться с выводом о нарушении следственным органом в ходе расследования уголовного дела в отношении Булатова М.Л. правил подследственности, установленных ст. 152 УПК РФ.

Согласно ч. 41 ст. 152 УПК РФ, если преступление совершено вне пределов Российской Федерации, уголовное дело расследуется по основаниям, предусмотренным ст. 12 УК РФ, или в соответствии со ст. 459 УПК РФ по месту жительства или месту пребывания потерпевшего в Российской Федерации, либо по месту нахождения большинства свидетелей, либо по месту жительства или месту пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации, либо по месту, определенному Председателем Следственного комитета Российской Федерации, при условии, что преступление совершено иностранным гражданином или лицом без гражданства, не проживающими постоянно в Российской Федерации, и направлено против интересов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 151 УПК РФ, споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.

Указанные положения закона в ходе предварительного расследования по уголовному делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Булатова М.Л. поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Республики Казахстан, после чего Генеральной прокуратурой Российской Федерации принято решение о направлении уголовного дела в прокуратуру Алтайского края. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Алтайского края принято решение о направлении уголовного дела в отношении Булатова М.Л. для осуществления предварительного следствия в следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>, на территории которого Булатов М.Л. был зарегистрирован.

Таким образом, территориальная подследственность уголовного дела была определена прокурором в соответствии с ч. 41 ст. 152 УПК РФ, как того и требуют положения ст. 151 УПК РФ.

При таких обстоятельствах установление ДД.ММ.ГГГГ личности потерпевшей П, проживающей на территории другого субъекта Российской Федерации, которая не заявляла ходатайств об ознакомлении с материалами дела и рассмотрении уголовного дела по месту своего жительства, не являлось безусловным основанием для изменения подследственности уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопросы, связанные с территориальной подсудностью уголовного дела, разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. 228, ст. 32 - 35 УПК РФ, а не в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и направлении уголовного дела в отношении Булатова М.Л. для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алтайского краевого суда от 20 сентября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Булатов М.Л. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Направить уголовное дело в отношении Булатова М.Л. для рассмотрения в Алтайский краевой суд со стадии предварительного слушания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 55-154/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шульги А.А.

при секретаре Хам Ю.И.,

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г.,

защитника – адвоката Юдина Е.В. в защиту интересов подсудимого Булатова М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Юдина Е.В. в защиту интересов подсудимого Булатова М.Л. на постановление Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора <адрес> о проведении судебного разбирательства и назначении судебного заседания в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по уголовному делу в отношении

Булатова М.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 222, ч. 3, 4, 5 ст. 33, п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выслушав защитника – адвоката Юдина Е.В., выступившего в поддержку поданной жалобы, прокурора Выголову И.Г., предлагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в Алтайский краевой суд для рассмотрения по существу в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Булатова М.Л. возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое отменено апелляционным постановлением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ....

...ГГГГ, уголовное дело в отношении Булатова М.Л. направлено для рассмотрения в Алтайский краевой суд со стадии предварительного слушания.

По итогам предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ судьёй <адрес> суда вынесено постановление об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> о проведении судебного разбирательства в отношении Булатова М.Л. в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, и о назначении открытого судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в составе судьи единолично. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Юдин Е.В. просит отменить постановление, ввиду его незаконности и необоснованности.

Уголовное дело в отношении Булатова М.Л. не является примером исключительного случая, подлежащего рассмотрению в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, поскольку тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие ФИО1 на территории <адрес>, длительность международного розыска, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, такими исключениями не являются. Инкриминируемые убийства четырёх граждан <адрес> совершены более 25 лет назад, а заочное обвинение предъявлено более 20 лет назад правоохранительными органами <адрес>, и более 10 лет назад уголовное дело поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, после чего направлено на предварительное расследование в СУ СК РФ по <адрес>. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> окружным судом проводилось судебное следствие по делу, в результате которого принято решение о недоказанности вины ФИО1, но данные документы не были запрошены следствием и прокуратурой. Осведомленность уголовного преследования в связи с задержанием на территориях <адрес> и <адрес> не свидетельствует об ознакомлении с соответствующими процессуальными документами, как и осведомлению направления уголовного дела в Алтайский краевой суд. Избранная мера пресечения является необоснованной, поскольку достоверно не установлено место жительства Булатова М.Л. в государстве <адрес>, несмотря на отправление им запросов в Интерпол, а сведения о регистрации в <адрес>, очевидно, актуальными не являются, вина в предъявленном обвинении не доказана, все доказательства собраны, оказать на них какое-либо влияние невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тилилицина М.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в соответствии с п. 41 ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, судья назначает предварительное слушание. При этом под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.

По смыслу ч. 5 ст. 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечён к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно.

При принятии судом решения о назначении судебного заседания по настоящему уголовному делу приведённые требования закона судом соблюдены в полном объёме.

Обжалуемое решение, как того требует положение п. 41 ч. 2 ст. 229 УПК РФ принято судом по результатам проведения предварительного слушания.

Согласно предъявленному обвинению Булатов М.Л. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких и имеет особую общественную опасность, поскольку связано с организацией, подстрекательством и пособничеством в убийстве четырёх лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что Булатов М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ находится в международном розыске, который положительных результатов до настоящего времени не дал. После задержания на территории других государств (<адрес> и <адрес>) в экстрадиции Булатова М.Л. было отказано (копия обзорной справки по розыскному делу л.д. 90-92).

Данных о том, что в рамках настоящего уголовного дела его копии направлялись в иное государство для привлечения к уголовной ответственности Булатова М.Л., а также о привлечении его к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу не имеется. В связи с чем довод жалобы защитника о признании Булатова М.Л. невиновным на территории государства <адрес> не может быть признан обоснованным.

То, что длительное время правоохранительные органы не усматривали оснований для направления уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, основанием отмены постановления суда не является, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в момента объявления Булатова М.Л. в международный розыск и установления места его нахождения предпринимались меры к его экстрадиции, которые не дали положительных результатов.

Оснований для отмены избранной Булатову М.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он, как правильно указано судом первой инстанции, скрывается от правоохранительных органов за пределами Российской Федерации и, кроме того, ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Булатова М.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Юдина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №2-318\2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года с. Нюксеница

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Золоткова Л.Д.

При секретаре Коншиной И.Л.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Нюксенское к Булатову МЛ, третьему лицу СПК ( колхоз ) Присухонский о признании права муниципальной собственности на долю вправе общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования Нюксенское обратилась в суд с иском к Булатову МЛ, третьему лицу СПК ( колхоз ) Присухонский о признании права муниципальной собственности на долю вправе общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, размером № га. В обоснование истец указал, что администрацией Нюксенского района Вологодской области было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю», в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено № га сельскохозяйственных угодий, утверждён список лиц, наделяемых земельными долями по СПК <данные изъяты>, всего № человек, с определением доли каждого собственника № га, что соответствует № баллогектарам. В списке указана Булатова СН, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком является наследник умершей. В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация муниципального образования Нюксенское составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и список земельных долей, которые могут признаны невостребованными, который был опубликован в газете «<данные изъяты>». С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или их земельные доли н...

...еобоснованно включены в список невостребованных земельных долей. После опубликования указанного списка, в числе которых значилась доля Булатовой С.Н., возражений о необоснованности включения ее земельного участка в список невостребованных долей от наследников не поступало. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № га, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории <адрес>.

Представитель истца администрации муниципального образования Нюксенское по доверенности Разумная М.Ю. судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Ответчик Булатов М.Л. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск указал, что с требованиями истца о признании права собственности муниципального образования Нюксенское на земельную долю, № га Булатовой СН, признает.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Комиссарова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. В письменном отзыве на иск сообщила, что на дату составления отзыва в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются сведения о зарегистрированных правах в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь №.м., расположенный по адресу <адрес>, является единым землепользованием,. Сведения о зарегистрированных правах на долю вправе общей долевой собственности Булатова МЛ на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствуют.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области» Каплевская С.З. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без её участия, сообщила, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, площадью № квадратных метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования. Земельный участок является ранее учтенным, многоконтурным земельным участком, состоящим из № обособленных земельных участков. По земельному участку внесены сведения о праве общей долевой собственности. Разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПК (колхоз) Присухонский в судебное заседание не явился. Извещен и времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об отложении дела и рассмотрении дела с его участием не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением администрации Нюксенского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» комитету по земельным ресурсам и землеустройству собственникам земельных паев предписано выдать свидетельство о праве собственности на землю. Согласно списку собственников СПК <данные изъяты> под № значится Булатова С.Н. Право общей долевой собственности Булатовой С.Н. на земельную долю площадью № га, что соответствует № баллогектарам, подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке №. Из справки о смерти № Нюксенкого сектора ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Булатова С.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению нотариуса Шушковой М.В. нотариальный округ Тарногский район Вологодской области на запрос суда были высланы копии документов из наследственного дела № к имуществу умершей Булатовой СН, согласно которым к нотариусу с заявлением обращался Булатов Н.Л., который указал, что фактически в управление наследственным имуществом не вступал, по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Булатовым МЛ. <данные изъяты>

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд; невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Согласно статье 12.1 п.8 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно постановлению администрации муниципального образования Нюксенское Нюксенского муниципального района Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список № невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на землях бывшего СПК «<данные изъяты>» на территории <адрес>. Постановлено обратиться в суд с требованием о признании права собственности муниципального образования Нюксенское.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация муниципального образования Нюксенское составленный список невостребованных земельных долей членов- пайщиков бывшего СПК <данные изъяты> опубликовала в районной газете «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ В опубликованном списке невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 35:09:0000000:158 среди дольщиков указано имя Булатовой С.Н. Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, сообщение о проведении которого опубликовано в районной газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ общее количество земельных долей №, присутствовало №, что составляет 12,3 % от общего числа участников (или владеющих 12,3% долей в праве общей долевой собственности на земельный участок). Решение по утверждению списка невостребованных долей, которое может быть принято при участии не менее 20 % от общего числа участников долевой собственности и владеющих не менее 50 % долей, не было принято, в связи с чем собрание признано не состоявшимся. Администрация муниципального образования Нюксенское приняла постановление об утверждении списка невостребованных земельных долей. Судом установлено, что с момента публикации – ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, прекращения или изменения правоотношений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что земельной долей, числящейся за Булатовой С.Н. не распорядились ни она при жизни, ни ее наследники, не зарегистрировавшие свои права в установленном порядке и не представившие суду доказательства возникших в период производства по делу намерений оформить их. Земельная доля является невостребованной. Предусмотренная законодательством процедура признания ее таковой истцом до обращения в суд с иском о признании права муниципальной собственности соблюдена. Таким образом, имеются основания для прекращения права собственности Булатовой С.Н и признания права собственности муниципального образования Нюксенское на невостребованную земельную долю.

Руководствуясь ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования Нюксенское Нюксенского муниципального района Вологодской области удовлетворить.

Прекратить право собственности Булатовой СН на невостребованную земельную долю размером № га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Нюксенское Нюксенского муниципального района Вологодской области на земельную долю размером № га, принадлежавшую Булатовой СН в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.Д. Золоткова

.