Булатов Олег Андреевич

Судья Аракчеева С.В. Дело № 33-8030

Дело №2-1-3810/2019

64RS0042-01-2019-004117-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «И Связь» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «И Связь» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя Авдеева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Булатов О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «И Связь».

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2019 года приобрел у ответчика телефон Samsung Galaxy S9 стоимостью 49 990 руб.

В процессе эксплуатации спорного товара (в 15-дневный срок) в нем проявился дефект - не работает фронтальная камера.

03 апреля 2019 года истцом ответчику (по адресу указанному в чеке) была подана претензия с требованием вернуть денежные средства за товар, однако требования удовлетворены не были. С целью установления причин проявления недостатка потребитель обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам экс...

...перта в товаре обнаружен скрытый дефект производственного характера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размер 49 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19 мая 2019 года по день фактического удовлетворения требований в размере 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 150 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года с ООО «И Связь» в пользу Булатова О.А. взыскана стоимость товара в размере 49 990 руб., неустойка за период с 19 мая 2019 года по 02 июля 2019 года в размере 4 499 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано

В решении суда указано, что в части взыскания с ООО «И Связь» в пользу Булатова О.А. стоимости товара в размере 49 990 руб. оно не подлежит принудительному исполнению, в связи с добровольной оплатой.

С ООО «И Связь» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2 135 руб.

Булатова О.А. обязали возвратить ООО «И Связь» за счет ответчика телефон Samsung Galaxy № в полной комплектации.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в обжалуемой части и вынести новое решение, в котором во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 150 руб. отказать. Считает, что решение в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеется нарушение гражданско-процессуального закона.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2019 года истец приобрел в магазине ответчика телефон Samsung Galaxy S9 стоимостью 49 990 руб.

В процессе эксплуатации спорного товара (в 15-дневный срок) в нем проявился дефект - не работает фронтальная камера.

03 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по адресу, указанному в кассовом чеке, с требованием вернуть денежные средства за товар, однако требования удовлетворены не были, согласно сведений Почты России письмо возвращено отправителю 08 мая 2019 года.

С целью установления причин проявления недостатка потребитель 28 мая 2019 года провел досудебное исследование в ООО «Экспертный центр «Девайс». Согласно выводам эксперта в товаре обнаружен скрытый дефект производственного характера.

Выводы досудебной экспертизы ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу стоимость товара.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи