Булатов Петр Валентинович

Дело № 2-1088/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора в интересах Булатова Петра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и возложении обязанности по предоставлению сведений по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Пермский транспортный прокурор обратился в суд в защиту трудовых прав Булатова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» (далее – ООО «Премиум Сервис», работодатель) о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также возложении обязанности по предоставлению в УПФ сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве 3/лица привлечено ООО «Демидов».

В судебном заседании представитель Пермского транспортного прокурора Бырылова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности уборщика на железнодорожной станции <адрес>. Трудовые отношения с ним при приеме на работу оформлены не были, трудовой договор заключен не был. При этом, он в соответствии с согласованным графиком работы выполнял свои должностные обязанности в течение пятидневной рабочей недели, а при необходимости ежедневно. В его обязанности входили работы по уборке снега на перроне и тротуарах станции <адрес> обработка поверхностей и мытье полов на станции, а также уборка снега на остановочном пункте <данные изъяты><адрес>. За весь период его работы заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Пермскую транспортную прокуратуру за защитой своих прав. При проведении прокурорской проверки было установлено, что данные работы истец выполнял в рамках заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Премиум Серви...

...с» договора, по условиям которого ответчик по настоящему делу взял на себя обязательство по возмездному оказанию услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающих территорий и платформ на полигоне Свердловской железной дороги в Пермском и Свердловском регионах от ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения данных обязательств ООО «Премиум Сервис» через менеджера осуществил подбор кадров, которые с ДД.ММ.ГГГГ приступили к выполнению своих обязанностей по должности уборщика. Вместе с тем, трудовые договоры с данными работниками заключены не были, оплата труда не производилась, также не производились отчисления в Пенсионный фонд, несмотря на то, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ОАО «РЖД» ответчику в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств, просила установить трудовые отношения между Булатовым П.В. и ООО «Премиум Сервис», взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку ее выплаты по день вынесения решения суда и возложить обязанность по предоставлению в УПФ индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховых взносам.

Истец Булатов П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал аналогичные показания.

Представитель ООО «Премиум Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Представитель ООО «Демидов» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «Премиум Сервис» был заключен договор по возмездному оказанию услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающих территорий и платформ на полигоне Свердловской железной дороги в Пермском и Свердловском регионах (л.д. 38-48).

Как следует из актов выполненных работ (л.д. 83-86) платежных поручений (л.д. 89, 94-98), услуги по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающих территорий и платформ, в том числе на <адрес> и остановочном пункте <адрес>, оказанные ООО «Премиум Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены ОАО «РЖД» в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком в ходе проведения прокурорской проверки, а также в ходе проведения настоящего судебного заседания.

Истец, обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений между ООО «Премиум Сервис» и Булатовым П.В., ссылается, что данный работник был допущен к выполнению обязанностей по должности уборщика помещений <адрес> уполномоченным лицом, которым впоследствии и осуществлялся контроль за надлежащим исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из имеющегося в материалах дела табеля учета рабочего времени (л.д. 142-144), списка работников ООО «Премиум Сервис» (л.д. 153), подписанных бригадиром ФИО8, истец ФИО2 числится в качестве работника ООО «Премиум Сервис» по должности уборщика помещений <адрес>

Исходя из объяснений свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе судебного заседания, судом установлено, что в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла должностные обязанности менеджера в Обществе с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис», в том числе осуществляла подбор работников по должности уборщика помещений ОАО «РЖД», организовывала и контролировала их работу, составляла табеля учёта рабочего времени, подписывала акты выполненных работ. Данные обязанности она выполняла по заданию и поручению регионального менеджера Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» ФИО6, от которого также получала денежные средства на оплату труда работников. Подтвердила, что от имени ООО «Премиум Сервис» она допустила ФИО2 к выполнению работ уборщика помещений на <адрес> При допуске к выполнению трудовых обязанностей, трудовой договор с ним заключен не был, однако все личные документы были направлены ею ФИО6 В течение января-февраля 2021 года истец надлежащим образом выполнял свои обязанности, предоставляя ей видеоотчеты по сети Интернет. Также на его работу не поступало каких-либо замечаний и от работников ОАО «РЖД». По договоренности с работником было установлено, что работы по уборке осуществляются им по пятидневной рабочей недели, а в случае необходимости ежедневно. Поскольку в зимний период необходимо постоянно осуществлять уборку снега с платформ, ФИО2 работал ежедневно. По истечении месяца работы ей на карту поступили денежные средства от ФИО6 для оплаты ее труда и оплаты труда работников, однако данных денежных средств было недостаточно для выплаты заработной платы всем принятым работникам. ФИО2 заработная плата за весь период его работы не выплачивалась.

Более того, тот факт, что Булатов П.В. работал в течение января-февраля 2021 года в должности <данные изъяты> на <адрес>, подтвердила в ходе судебного заседания и свидетель ФИО7, являющаяся работником ОАО «РЖД».

Также факт привлечения работников для исполнения обязательств по договору оказания услуг, заключенному между ООО «Премиум Сервис» и ОАО «РЖД», подтверждается объяснениями ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Сервис» заключил срочный трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу в должности менеджера данного Общества (л.д. 120-126).

Из его объяснений следует, что ФИО8 являлась бригадиром ООО «Премиум Сервис» в <адрес> осуществляла подбор сотрудников по исполнению обязанностей по договору оказания услуг по уборке объектов ОАО «РЖД» в Пермском крае.

Оценив указанные выше доказательства, суд считает, что доводы истца о том, что работа ФИО2 в должности уборщика носила постоянный характер, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение ежедневный процесс работы, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В частности, судом установлено, что для осуществления трудовой функции уборщика истцу было предоставлено рабочее место - помещения <адрес>, принадлежащих ОАО «РЖД», которое в свою очередь для осуществления работ по уборке данных помещений заключило договор оказания услуг с ООО «Премиум Сервис». Факт допуска ФИО2 к выполнению работ в должности уборщика был осуществлен уполномоченным лицом - ФИО8, которая выполняла обязанности бригадира ООО «Премиум Сервис».

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали данные обстоятельства, а также доказательств того, что истцу предлагалось заключить гражданско-правовой договор, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что уборка помещений в указанные истцом периоды производилась некачественно, несвоевременно и не в полном объеме, напротив, обратное было подтверждено свидетелем ФИО8

При удовлетворении требований истцов об установлении факта трудовых отношений с ООО «Премиум Сервис» суд также учитывает, что работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Более того, на работодателе лежит ответственность за последствия, возникшие при привлечении к труду работника без надлежащего оформления трудовых отношений.

Доводы представителя ООО «Премиум Сервис» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Демидов» (л.д. 24-25), с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг по уборке помещений (л.д. 54-65), суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.7), ООО «Премиум Сервис» обязалось выполнить предусмотренные работы лично. Сведений о том, что со стороны ОАО «РЖД» было получено согласие на переуступку прав и обязанностей по договору третьему лицу, материалы дела не содержат, акты выполненных услуг по итогам работы составлялись и подписывались непосредственно заказчиком и исполнителем.

Таким образом, суд полагает возможным признать трудовыми отношения, сложившиеся между Булатовым П.В. и ООО «Премиум Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд, руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 21, статей 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность работодателя своевременно и в полном объеме осуществлять в соответствии с установленным размером оплаты труда, квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, выплату работнику заработной платы, принимая во внимание графики работы истца, непредставление ответчиком доказательств в опровержение доводов истца, свидетельствующих о фактически отработанном истцом времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период, исходя из требований ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заработная плата при отсутствии трудового соглашения сторон должна выплачиваться в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

По смыслу указанной нормы права, при расчете минимальной заработной платы должен приниматься во внимание минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом на всей территории Российской Федерации и составляющий с ДД.ММ.ГГГГ с учётом районного коэффициента в Пермском крае - 14710 рублей 80 копеек в месяц (12792 рубля х 1,15).

Таким образом, задолженность истца по заработной плате за отработанный им период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 29 421,60 рублей (14710 рублей 80 копеек. +14710 рублей 80 копеек).

Более того, поскольку установлено, что ответчик не произвел своевременные и полные расчеты с истцом в нарушение установленных законом сроков, то он должен нести материальную ответственность в виде процентов (денежной компенсации) согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя

Таким образом, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, рассчитанной на день принятия судом решения составит 2 017 руб. 82 коп., в том числе:

за задержку выплаты заработной платы за январь 2021 года за период с <данные изъяты>

за задержку выплаты заработной платы за февраль 2021 года за период с <данные изъяты>

Более того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Страхователи обязаны, в частности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (часть 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в часть 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В ходе судебного заседания, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление в соответствующий орган Пенсионного Фонда Российской Федерации сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», в отношении застрахованного лица – работника Булатова П.В., не представил.

С учетом данных обстоятельств, требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в УПФ индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, связанным с трудовыми отношениями с Булатовым П.В., сложившимися в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения для индивидуального (персонифицированного) учета предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном НК РФ.

На основании ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку при рассмотрении спора удовлетворены требования как имущественного, так неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина 1 443 руб. 18 коп. (300 руб. - по требованиям неимущественного характера и 1143,18 руб. - по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермского транспортного прокурора в интересах Булатова Петра Валентиновича удовлетворить.

Признать отношения, сложившиеся между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» и Булатовым Петром Валентиновичем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» <данные изъяты>) в пользу Булатова Петра Валентиновича задолженность по заработной плате в размере 29421 руб. 60 коп. и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 017 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 443 руб. 18 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о стаже, начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Булатова Петра Валентиновича в целях ведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: