Цмаколенко Виктор Валентинович

Дело № 2-2993/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2012 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Бескаравайной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цмаколенко В.В. к Тимошенко Т.В., 3-м лицам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, нотариусу города Шахты Таран О.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРП регистрационной записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Цмаколенко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал его матери Ф на основании определения Ленинского народного суда г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № и определения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ф умерла. Наследниками на имущество, оставшееся после ее смерти, являются он и Тимошенко Т.В. - ответчик по делу. После похорон матери, ответчик сообщила, что дом по адресу: <адрес> принадлежит ей, и показала договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенный нотариусом г. Шахты Таран О.Н. На договоре ренты стоит подпись совершенно не похожая на подпись его матери. Отношения между матерью и ответчиком были неприязненными, его мать неоднократно в присутствие свидетелей говорила, что никогда не подарит и не завещает вышеуказанный жилой дом ответчику, поэтому наличие договора ренты его крайне удивительно и он считает, что данный договор не был по...

...дписан его матерью. По этим основаниям сделка является ничтожной.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Ф и Тимошенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Шахты Таран О.Н. за номером №; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец и его представитель Багаутдинова И.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Тимошенко Т.В. и ее представитель - адвокат Наумов А.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований Цмаколенко В.В. просили отказать, пояснили, что договор пожизненного содержания с иждивением подписала у нотариуса сама Ф, что подтверждается проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет.

3- е лица - нотариус г. Шахты Таран О.Н. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Цмаколенко В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф и Тимошенко Т.В., заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Шахты Таран О.Н., реестровый № (л.д. 38-39). По условиям данного договора Ф передала в собственность ответчика Тимошенко Т.В. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом со строениями и сооружениями и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Тимошенко Т.В. в установленном законом порядке зарегистрировала переход права собственности на жилой дом по договору, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Из заключения проведенной по делу Центром судебных экспертиз по Южному округу судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91) следует, что рукописная запись: «Ф», расположенная в строке «Подписи» на втором листе договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Ф и Тимошенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Шахты Ростовской области Таран О.Н. и зарегистрированного в реестре за №, выполнена самой Ф под воздействием постоянного сбивающего фактора, обусловленного естественным старением организма, повлекшим снижение письменно-двигательного навыка.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что оспариваемый договор был подписан самой Ф, следовательно, оснований считать его ничтожной сделкой и применять последствия недействительности ничтожной сделки не имеется.

Требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ не являются способом защиты права, не соответствуют нормам ГК РФ в отношении недействительности сделок, поэтому не подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске Цмаколенко В.В. отказано, то в силу ст. 103 ГК РФ суд считает необходимым взыскать со Цмаколенко В.В. в пользу Южного регионального центра судебных экспертиз Минюста России не оплаченные расходы за проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Цмаколенко В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Ф и Тимошенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Шахты Таран О.Н. за номером № и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Цмаколенко В.В. в пользу Южного регионального центра судебных экспертиз Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 8916 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2013 г.

Судья Кинзбурская Т.Л.