Малышев Владислав Валериевич

Мировой судья судебного участка

№ Железнодорожного судебного района

г. Симферополь Киреев Д.В. Дело №12-83/2018

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2018 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Малышева Владислава Валериевича и его представителя, действующего на основании доверенности Москаленко Елены Анатольевны, рассмотрев жалобу Москаленко Е.А. в интересах Малышева Владислава Валериевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 01.02.2018 в отношении:

Малышева Владислава Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), -

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 01 февраля 2018 года по делу №5-4-33/2018, Малышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Малышева В.В., действующая на основании доверенности Москаленко Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 01.02.2018 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при исследовании доказательств по делу не учтен факт того, что акт медицинского освидетельст...

Показать ещё

...вования на состояние опьянения от 25.12.2017 № 1449, составленный ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», представленный в качестве одного из доказательств совершения Малышевым В.В. административного правонарушения не соответствует экземпляру акта, выданного Малышеву В.В. после завершения освидетельствования, в связи с чем, не является оригинальным, имеющиеся изменения не оговорены и не заверены, а также изменения были внесены в акт без уведомления об этом освидетельствуемого Малышева В.В.

Так в экземпляре, выданном Малышеву В.В. в графе 17 акта № 1449 от 25.12.2017 состояние опьянения установлено не было.

Таким образом, заявитель считает, что при проведении освидетельствования Малышева В.В. был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок).

Указанным Порядком установлено, что все три экземпляра акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должны строго соответствовать по форме и содержанию, внесение исправлений и внесение изменений в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Порядком не предусмотрено.

Экземпляры акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленные административным органом в суд, по своему содержанию не совпадают с экземпляром акта, выданного Малышеву В.В. по окончании освидетельствования.

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.11.2017 № 1449, приложенный к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств и направленные в суд административным органом не соответствует экземпляру акта, выданного Малышеву В.В. после прохождения освидетельствования, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением судьи жалоба принята к рассмотрения и назначена к разбирательству на 16 марта 2018 года. Рассмотрение жалобы откладывалось для вызова свидетеля.

В суде Малышев В.В. и его представитель Москаленко Е.А. поддержали жалобу на постановление мирового судьи, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, настаивали на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Малышев В.В. полагал, что поскольку в экземпляре акта, выданного ему на руки состояния опьянения выявлено не было, соответственно он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и незаконно привлечен на этом основании к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Согласно примечанию к данной статье факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Данный факт, исходя из положений ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, может быть подтвержден: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей; показаниями специального технического средства, оформленными в соответствии с требованиями нормативных актов в присутствии понятых.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Как усматривается из материалов дела Малышев В.В., 25 ноября 2017 года в 01 час 30 минут в городе Симферополе на улице <адрес> управлял транспортным средством, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (в редакции от 10.09.2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Малышева В.В. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у Малышева В.В. признаков опьянения, и в котором Малышевым В.В. сделана запись о согласии пройти медицинское освидетельствование.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянение Малышева В.В. послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование 50 MB № 035047 от 25 ноября 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка).

В результате проведенного в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, медицинского освидетельствования врачом наркологом ФИО2 был составлен акт № от 25.11.2017, согласно заключению которого, у Малышева В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).

В ходе рассмотрения жалобы судом проверялись доводы заявителя и его представителя о том, что экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.11.2017 №, приложенный к протоколу об административном правонарушении в качестве одного из доказательств и направленный в суд административным органом не соответствует экземпляру акта, выданного Малышеву В.В. после прохождения освидетельствования, что является существенным нарушением требований КоАП РФ и влечет нарушение права на защиту лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так судьей установлено, что на листе дела №6 имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1449 от 25.11.2017, проведенный освидетельствованному Малышеву В.В. врачом ФИО2, в графе 13.1. которого, по результатам исследования с техническим средством Alkotest 6810, ARZD-0927 поверен до 12.11.2018, погрешность: +0,00-0,02 установлен результат 0,82 мг/л; в графе 13.2. результат – мг/л. В графе 17 указанного акта указано о том, что состояние опьянения не установлено.

Определением мирового судьи от 13.12.2107 в этой связи, протокол об административном правонарушении № 61АГ337157 от 25.11.2017, составленный в отношении Малышева В.В. и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении были возвращены в Отдельную роту ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, для устранения недостатков.

После устранения недостатков, совместно с рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК лейтенанта полиции ФИО6 к материалам дела был приобщен акт № от 25 ноября 2017 года с аналогичными реквизитами, в графе 13.1. которого, по результатам исследования с техническим средством Alkotest 6810, ARZD-0927 поверен до 12.11.2018, погрешность: +0,00-0,02; установлен результат - 0,82 мг/л; в графе 13.2. установлен результат 0,81 мг/л. В графе 17 указанного акта указано о том, что установлено состояние опьянения.

16 марта 2018 года в суде, в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК лейтенант полиции ФИО6, который подтвердил, что им во время исполнения служебных обязанностей был остановлен Малышев В.В., управляющий транспортным средством, учитывая, что у водителя Малышева В.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства Малышев В.В. отказался и согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Актом № от 25 ноября 2017 года у Малышева В.В. было выявлено состояние алкогольного опьянения. При этом Малышев В.В. не отрицал того, что употреблял алкогольные напитки.

Сомнений того, что Малышев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения у инспектора не возникло.

При составлении акта медицинского освидетельствования, врачом - наркологом в графах 13.2. и 17 акта № от 25.11.2017 была допущена описка, а именно указано, что состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В суде, в ходе просмотра видеозаписи, в присутствии Малышева В.В., его представителя и инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК лейтенанта полиции ФИО6 было установлено, что Малышев В.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки и согласился проехать в медицинское учреждение, после чего в указанном учреждении им при проведении первого исследования был продут измерительный прибор Alcotest с результатом выдыхаемого воздуха - 0,82мг/л и при втором исследовании соответственно с результатом - 0,81мг/л.

13 апреля 2018 года в суде в качестве свидетеля была допрошена врач психиатр – нарколог ГБУЗ РК «Крымский Научно – практический центр наркологии» ФИО2, проводившая 25.11.2017 медицинское освидетельствование Малышева В.В. на состояние алкогольного опьянения, которая пояснила, что ей, при оформлении результатов акта № от 25.11.2017 по результатам медицинского освидетельствования Малышева В.В., при вынесении результатов в базу, была допущена техническая описка, а именно в графе 13.2. при втором исследовании, проводимом через 15-20 минут не указано количество алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, в графе 17 акта указано, что состояние опьянения не выявлено. Акт был составлен в 3 экземплярах, один из которых оставлен в ГБУЗ РК «Крымский Научно – практический центр наркологии», второй экземпляр передан освидетельствуемому, третий был передан сотруднику ДПС.

При этом процедура освидетельствования нарушена не была, при первом исследовании количество алкоголя в крови Малышева В.В. было установлено - 0,82мг/л, при втором исследовании через 15 минут в количестве - 0,81мг/л.

При обнаружении описки, об указанном ФИО2 был оповещен сотрудник ДПС и ему была выдана верная копия акта медицинского освидетельствования № от 25.11.2017. Ввиду отсутствия контактных данных Малышева В.В., возможности вручить ему копию акта не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку показания свидетелей, допрошенных в суде, согласуются между собой, с материалами дела об административном правонарушении, а также соответствуют видеозаписи, просмотренной в суде.

Таким образом, действия Малышева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.11.2017 №, приложенный к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств и направленные в суд административным органом не соответствует экземпляру акта, выданного ФИО3 после прохождения освидетельствования, что является существенным нарушением требований КоАП РФ и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - не может являться существенным нарушением, поскольку, как было установлено в суде Малышев В.В. добровольно согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура прохождения медицинского освидетельствования нарушена не была, фактически состояние опьянение у Малышева В.В. выявлено было, что им не оспаривалось при проведении освидетельствования, а при оформлении результатов освидетельствования врачом – наркологом была допущена техническая описка.

Указанные в жалобе доводы, не опровергают наличие в действиях Малышева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Малышева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Малышеву В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Симферополь Республики Крым от 01 февраля 2018 года в отношении Малышева Владислава Валериевича, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Малышева Владислава Валериевича – Москаленко Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Плиева

Свернуть