Лоскутова Лариса Дмитриевна

50RS0019-01-2020-003221-77

СудьяШведов П.Н. Дело № 33-22262/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-143/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Романенко Л.Л., Нигматулиной Б.Ш.

при помощнике судьи Федориной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г.гражданское дело по иску Логиновой О. В. к Администрации городского округа Клин, Министерству жилищной политики <данные изъяты> о признании права собственности на жилой домпо апелляционной жалобе Министерства жилищной политики <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Министерства жилищной политики <данные изъяты> по доверенности Захаровой Д.А., Логиновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Логинова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, Министерству жилищной политики <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, пом. 2, кадастровый <данные изъяты>. В обоснование иска она ссылалась на то, что произвела ремонт в квартире, которая ранее была площадью 41,1 кв.м, и пристроила еще одну комнату. В результате реконструкции общая площадь части дома увеличилась до 65,8 кв.м, но ей было отказано в регистрации права собственности на указанный объект н...

...едвижимого имущества.

Истец Логинова О.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков Администрации городского округа <данные изъяты> и Министерства жилищной политики <данные изъяты>, третье лицо Лоскутова Л.Д. и представитель третьего лица УФСГРКиК по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Министерству жилищной политики <данные изъяты>обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ г. <данные изъяты> от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела усматривается, что Логиновой О.В. принадлежит часть жилого дома (квартира) площадью 41,1 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, пом. 2, кадастровый <данные изъяты>.

В результате реконструкции общая площадь части дома истца увеличилась до 65,8 кв.м, но истцу было отказано в регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что реконструированное здание отступлений от строительных норм и правил не имеет, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, нормам инсоляции и другим нормативным документам, не является угрозой жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Реконструированное здание является жилым капитальным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом на законно предоставленном земельном участке произведена реконструкция части здания, которая (реконструкция) является технически безупречной и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, иск был удовлетворен в отношении обоих ответчиков.

Судебная коллегия, поверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства жилищной политики <данные изъяты> о том, что исковые требования о признании права собственности заявлены к ненадлежащему ответчику, полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований к такому ответчику подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно Положению о Министерстве жилищной политики <данные изъяты>, утвержденному Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <данные изъяты> в отдельных сферах жилищной политики и градостроительной деятельности, за исключением строительства объектов капитального строительства (реконструкции) государственной собственности <данные изъяты>, финансируемых из бюджета <данные изъяты> за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций, участвующим в реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в обеспечении реализации проектов строительства (реконструкции)объектов нежилого назначения на территории <данные изъяты>.

В соответствии с п.13.2 указанного положения Министерство в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органов государственной власти <данные изъяты>, установленный законом <данные изъяты>, осуществляет выдачу (внесение изменений, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия) разрешений на строительство, выдачу (отказ в выдаче) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов, а также в случае, если строительство объектов капитального строительства планируется осуществить на территории двух и более поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) с <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществляется на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Из материалов дела усматривается, что истецпросит признать право собственности на реконструированную часть жилого дома, которая в свою очередь была решением суда от <данные изъяты> выделена из жилого дома. Таким образом, иск заявлен о правах на жилое помещение (ст. 16 ЖК РФ).

При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о легализации реконструкции и признании права собственности на жилое помещение, прошедшее реконструкцию, является орган местного самоуправления.

В этой связи, решение об удовлетворении иска к региональному ведомству подлежит отмене, как не основанное на законе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Министерства жилищной политики <данные изъяты> удовлетворить.

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований Логиновой О. В. к Министерству жилищной политики <данные изъяты>о признании права собственности на жилой дом отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым Логиновой О. В. в удовлетворении иска к Министерству жилищной политики <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом отказать.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 22 апреля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зобкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/21 по исковому заявлению Логиновой О. В. к Администрации городского округа Клин, Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что ей принадлежит часть жилого дома (квартира), площадью 41,1 кв.м., расположенная по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/. Она произвела ремонт данного жилого помещения и пристроила еще одну комнату. В результате реконструкции общая площадь части дома увеличилась до 65,8 кв.м. Ей было отказано в регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Истица просит признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру, площадью 65,4 кв.м., назначение – жилое помещение, 1 -этажное, расположенное по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

Истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее возражал прот...

...ив удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Лоскутова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в частности:

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 п. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, Логиновой О.В. принадлежит часть жилого дома (квартира), площадью 41,1 кв.м., расположенная по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

Она произвела ремонт данного жилого помещения и пристроила еще одну комнату.

В результате реконструкции общая площадь части дома увеличилась до 65,8 кв.м.

Истице было отказано в регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

По настоящему делу ООО «БЮРО ЖИЛЭКСПЕРТИЗЫ» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что реконструированное здание отступлений от строительных норм и правил не имеет, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, нормам инсоляции и другим нормативным документам, не является угрозой жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Реконструированное здание является жилым капитальным.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «БЮРО ЖИЛЭКСПЕРТИЗЫ» является научно-обоснованным и содержат выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Эксперт, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Суд считает, что указанное выше заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что указанный выше объект недвижимого имущества возведен истцом на земельном участке, находящемся в его собственности, данных о нарушении истцом строительных и градостроительных норм материалы дела не содержат, никаких претензий по строениям со стороны владельцев соседних земельных участков не имеется, истцом были предприняты меры к легализации спорного объекта, а потому у суда имеются основания для признания за истицей права собственности на данный объект капитального строительства, расположенный по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой О. В. к Администрации городского округа Клин, Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Логиновой О. В. право собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру, площадью 65,4 кв.м., назначение – жилое помещение, 1 -этажное, расположенное по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости на указанный выше объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2021 года

Судья Клинского городского суда: П.Н. Шведов