Рамазанов Руслан Сабирович

Дело № 2- 217/25

61RS0002-01-2024-006488-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова Руслана Сабировича к ООО "Новер", 3 лица УФРС ГРК по РО, Неговорова Ольга Геннадьевна о признании права собственности на нежилое помещение,

У с т а н о в и л:

Рамазанов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Новер" о признании права собственности на кладовую, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «НОВЕР» был заключён Договор №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, И, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22,23,24, 25,26, 27, 28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38, 39, 40, 41, 42-к о долевом участии в строительстве, согласно которому ООО «НОВЕР» взял на себя обязательство построить Жилой дом (семиэтажный многоквартирный дом с кладовыми в подвале) № по адресу <адрес> и передать ей кладовые №, 2, 3, 4,5,6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 23,24,25,26, 27, 28, 29,30,31,32,33,34,35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 (всего 40 кладовых) расположенные в подвале. Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом РФ порядке ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 61/61/061-61 /001/007/2015-6419/1. Оплату по указанному договору ФИО2 произвела в полном объёме - в размере 7 874 000 рублей в соответствии с условиями ДДУ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ (ККМ 00289090), а также неоднократно установлено Арбитражным судом <адрес> при рассмотрении дела А32-19680/2016 (о банкротстве ООО «Новер»). Указанный выше многоквартирный жилой дом был введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, на кадастровый учет кладовые поставлены 27.12.20217 года, однако Акт приема-передачи кладовых между ФИО6 и ООО «НОВЕР» не подписывался, поскольку у ООО «Новер» начались проблемы, застать в офисе сотрудников или директора не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме ФИО2 передала ФИО3 право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства - кладовой №, площадью 7,07 кв.м., расположенную в подвале многоквартирного жилого <адрес>, по адресу <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом РФ порядке ДД.ММ.ГГГГ под номером 61:44:0000000:7067-61/606/2018-42. Согласно данны...

...м с портала услуг Росреестра, нежилые помещения, расположенные в подвале указанного дома поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Кладовой № расположенной в подвале многоквартирного дома по адресу <адрес> присвоен кадастровый №, площадь помещения 7,3 кв.м. Акт приема-передачи указанного помещения между истцом и ответчиком также пописан не был. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с просьбой подписать акт приема-передачи помещения, однако ответчик оставил данное обращение без внимания. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СОО «Новер» было введено внешнее управление сроком восемнадцать месяцев, но истец не обращался в Арбитражный суд <адрес> в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Новер» с иском о признании права собственности. Согласно п. 8.4. договора долевого участия при перемене лиц в обязательстве, возникшем из настоящего договора, настоящий договор сохраняет свое действие между новыми лицами. Таким образом, обязанность по передаче кладовки дольщику путем составления акта лежит на застройщике. Однако такая обязанность ООО «НОВЕР» не выполнена. Отсутствие акта приема-передачи помещения препятствует регистрации права собственности истца в Росреестре.

Истец просил суд признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение (кладовую) №, площадью 7,3 кв.м, расположенную в подвале многоквартирного дома по адресу <адрес>, кадастровый №.

Указать, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости и внесения соответствующей записи в ЕГРП в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новер» внешний управляющий ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия, представил отзыв на иск, в котором просил применить срок исковой давности к требованиям, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело без ее участия, представила отзыв на иск, в которых требования поддержала, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФРС ГРК по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без их участия, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований о том, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости и внесения соответствующей записи в ЕГРП в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и застройщиком ООО «НОВЕР» заключён Договор о долевом участии в строительстве №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, И, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22,23,24, 25,26, 27, 28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38, 39, 40, 41, 42-к, по условиям которого по условиям которого должник обязуется построить многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес> территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XII на земельном участке площадью 0,9827 га и передать объект долевого строительства: кладовые №№,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42 общей площадью 314,98 кв.м, в подвале многоквартирного жилого дома.. Л.д.14

ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия прошел регистрацию в УФРС ГРК по РО номер регистрации 61/61/061-61 /001/007/2015-6419/1.

Участник долевого строительства ФИО2 в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по оплате стоимости строительства объекта долевого строительства на общую сумму 7 874 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ (ККМ 00289090). Л.д.193

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № многоквартирного жилого дома и поставлен на кадастровый учет 27.12.20217 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства, представляющего собой кладовую № площадью 7, 07 кв.м., расположенную в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно положение п. 2.2. договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется оплатить сумму в размере 40000 руб.

На момент подписания указанного договора оплата в размере 40000 руб. произведена полностью.

Согласно п. 8.4. договора долевого участия при перемене лиц в обязательстве, возникшем из настоящего договора, договор долевого участия в строительстве сохраняет свое действие между новыми лицами.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации договора уступки номер регистрации 61:44:0000000:7067-61/606/2018-42.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВЕР» подтверждает действительность прав дольщика по Договору №,2,3,4,5,6,7,8,10,11,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,30,31,32,33,34,35,36,37, 38,39,40,41,42-к о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НОВЕР» уведомляет о полной оплате ФИО2 стоимости кладовой № в многоэтажном жилом <адрес> по Договору №,2,3,4,5,6,7,8,10,11,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,30,31,32,33,34,35,36,37, 38,39,40,41,42-к о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена в полном объеме, претензий по оплате не имеет. ООО «Новер» не возражает против уступки прав требования кладовой № по Договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и сообщает, что акт приема-передачи кладовой не подписывался. Л.д. 33

По завершению строительства и введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома акт приема-передачи указанного помещения между истцом и ответчиком не пописан.

В соответствии с выпиской ЕГРП имеются сведения о нежилом помещении кадастровый №, комната № площадью 7,3 кв.м. по адресу: <адрес> (подвал 1). Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Л.д. 65

Согласно справке ООО Управляющая компания «Вертол Сервис» на ФИО3 открыт лицевой счет № по оплате ЖКУ по кладовой № по адресу: <адрес>, платежи производятся. Л.д. 173

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) в отношении ООО «Новер» введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А32-19680/2016 в отношении ООО «Новер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> внешним управляющим ООО «Новер» утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Союза СРО «СЕМТЭК».

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А32-19680/2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Новер». Л.д. 128

ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с просьбой подписать акт приема-передачи помещения, которое было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в отношении помещения кадастровый №, комната № площадью 7,3 кв.м. по адресу: <адрес>. л.д. 194

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого 5 строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, обязанность по передаче кладовой № дольщику путем составления соответствующего акта лежит на застройщике.

Обязанность составления акта приема-передачи на кладовую № со стороны ООО «Новер» не исполнена.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости» (утвержденного 04.12.2013 Президиумом ВС РФ), следует, что положения статей 309, 310 ГК РФ позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах, учтивая, что ООО «Новер» уклоняется от подписания акта-приема передачи нежилого помещения (кладовой №), суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз.5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Учитывая, что ФИО3 владеет спорным нежилым помещением до настоящего времени, пользуется им, оплачивает коммунальные услуга, то есть осуществляет полномочия собственника данного помещения, при этом его обращение в суд с иском о признании права имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, то в данном случае к исковым требованиям, направленным на признание права собственности, исковая давность не подлежит применению.

В соответствии с п.п 5 п.2 ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты;

Требование государственной регистрации недвижимого имущества не связано ни со сторонами спора, ни с характером правоотношения, по поводу которого он возник, при таких обстоятельствах требование о том, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости и внесения соответствующей записи в ЕГРП в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Рамазановым Русланом Сабировичем (паспорт №) право собственности на нежилое помещение (кладовую) №, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025 года.

Дело № 2-372/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Мыльцевой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова РС к АО «СК «ПАРИ», третье лицо: Щепочкин АЮ о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 159751,51 рублей, неустойку в размере 129 398,31 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольно порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере и25 000 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание по неоднократному вызову суда.

Истец надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания по указанным в исковом заявлении адресам, о чем имеется подтверждение в материалах дела, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, а также никаких заявлений о невозможности участвовать в судебном засед...

...ании лично либо посредством представителя, истец не направил.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснить сторонам, что суд по ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Рамазанова РС к АО «СК «ПАРИ», третье лицо: Щепочкин АЮ о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае подачи ходатайства и представлении доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Судья Кукленко С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2014 года г.Хасавюрт

Хасавюртовский районный суда Р.Д. в составе :

председательствующего судьи Алиева М.А.,

при секретаре Магомаевой З.Г.

представителя ответчика Магомедова Р.М.

рассмотрев исковое заявление Рамазанова Р.С. к ГУ ОПРФ по Р.Д. по Хасавюртовскому району о признании утратившим права взыскания страховых взносов, недоимок с индивидуального предпринимателя,

установил:

Рамазанов Р.С. обратился в суд с иском к ГУ ОПРФ по Р.Д. по Хасавюртовскому району о признании утратившим права взыскания страховых взносов, недоимок с индивидуального предпринимателя по тем основаниям, что 20 августа 2013г. он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ( ИИ), в настоящее время является физическим лицом. 12.06.2014г. из МО Хасавюртовского ССП России по РД сообщили, что в отношении него к ним поступило для исполнения Постановление от 14.05.2013г. № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов на сумму- <данные изъяты> руб.Данное постановление считает незаконным, как составленное с нарушением норм действующего законодательства, которое заключается в следующем: а)ответчиком не соблюден установленный действующим ФЗ-№212 от 24.07.2009г. порядок взыскания страховых взносов.

Соответчик к моменту составления, а также направления на исполнение этих постановлений уже утратил право взыскания страховых взносов и недоимок в связи с истечением установленного законом срока их взыскания.

Несоблюдение ответчиком установленного действующим законодательством порядка взыскания страховых взносов заключается в том. что в силу п. 1.3 и 2.1. Распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ от 05.05.20Юг.№ 120р.» Об организации работы территориальных органов Пенсионного фонда РФ по привлечению к ответственности плательщика страховых взносов за нарушение законодательства РФ о страховых взносах»( вместе с «Методическими рекомендациями по организации работы территориальных органов пенсионного фонда РФ по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законо...

...дательства РФ о страховых взносах» на ответчике лежит ; -обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения законодательства о страховых взносах и виновности плательщика страховых взносов в его совершении и эта обязанность возлагается на территориальные органы ПФР. Кроме этого, состав правонарушения устанавливается должностным лицом территориального органа ПФР и подтверждается следующими документами :акт ( выписка из акта) проверки, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам с отметкой о приеме, документ, подтверждающий доставку по начисленным и уплаченным страховым взносам, включая доставку по каналам связи ).

В силу изложенных требований действующего законодательства, ответчик прежде чем составить и направить на исполнение Постановление от 14.05.2013г., обязан собрать доказательства виновности плательщика страховых взносов, что ответчиком в данном случае не сделано.

Так, в силу ст. 19 ФЗ-№212 от 24.07.2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, ФОМС и территориальные органы обязательного медицинского страхования», Постановлением от 14.05.2013г.ответчик вправе взыскивать с него страховые взносы только за предыдущий 2012г.В силу ч.2 ст. 10 Закона №212-ФЗ отчетными периодами признаются I( первый ) квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года, календарный год. Действующим законодательством, в силу ст. 19 ФЗ-№212 предусматривается, что страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачивается не позднее-31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством РФ. В их случае, страховые взносы указанные в Постановлении от 14.05.2013г. должны быть уплачены не позднее 31 декабри 2012г. За отчетный период т.е.с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. ответчик, согласно своего же Распоряжения ПФР № 120р., у него никаких проверок не проводил, деятельность МП не проверял, и вышеуказанные документы не составлял, что свидетельствует о том, что ответчик не соблюдал свои же должностные обязанности, тем самым нарушил установленный законом порядок взыскания страховых взносов.

Самым важным и юридически значимым по данному делу является тот факт, что при составлении Постановления от 14 05.2013г.№ ответчиком нарушено требование ч.2 ст.20 ФЗ-№212, в силу которой «Решение о взыскании страховых за счет имущества плательщика страховых взносов-ИП принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления».

Оспариваемое Постановление от 14.05.2013. не подписано руководителем (заместителем руководителя) ГУ ОПФР по РД по Хасавюртовскому району ФИО7., а подписано исполнителем ФИО3, чьи полномочия ничем не подтверждены, в силу чего он не имеет права подписывать такие документы, и потому Постановление от 14.05.2013 является незаконным.

Так, действующим законодательством- Ф3№212 от 24.07.2009г. установлен следующий порядок взыскании страховых взносов и недоимок в Пенсионный фонд РФ. В случае неуплаты, т.е. неисполнения плательщиком страховых взносов своих обязанностей в течение текущего страхового года ( с О1.01.20I2г. по 31.12.2012г.), ответчик вправе в силу п.2 ст.22 Ф3№ направить Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов плательщику страховых взносов в течение 3 (трех) месяцев со дня выявления недоимки ( последний день выявления недоимки 31.12.2012г.).В их случае. Требование должно быть ответчиком направлено плательщику страховых взносов в период с 01.01.2013г. по 31.03.2013г., что ответчиком не сделано.

В оспариваемом постановлении от 14.05.2013г. указано « рассмотрев Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 01.04.201Зг. №», тем самым ответчик подтверждает, что им нарушен установленный порядок взыскания страховых взносов.

Ответчик не вправе направлять Требование после истечения 3 (трех) месячного срока, установленного законом срока взыскания страховых взносов, требование датированное после 31.03.2013г. является недействительным. Далее, в сипу ст.22 ФЗ-№212 от 24.07.2009г. ( в ред. от 28.12.2013г.) ответчиком ему это Требование должно быть вручено. Такое Требование ему должно быть вручено лично под расписку( в нижней части Требования специально предусмотрена для отрыва расписка в получении), направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, и только тогда такое Требование имеет законную силу. Далее, если ответчик все-таки успел направить Требование в течение этого срока, то в силу ч.5 ст.22 Закона №212-ФЗ плательщик страховых взносов должен исполнить Требование, т.е. погасить недоимки в течение10(десяти) календарных дней со дня его получения, и предельный срок погашения является- 10.04.2013г. Если и этого не произошло, то после истечения указанного в Требовании срока уплаты, ответчик ПФР или ФСС выносят решение взыскании недоимки по страховым взносам ( Постановление ). В их случае, ответчик датированное от 14.05.2013г. Постановление о взыскании страховых взносов впервые направляет для исполнения 24.09.2013г.(т.е.через 4(четыре) месяца и 10(десять) дней, что является нарушением требований указанных выше Методических рекомендаций (Постановление должно быть в течение до 3( трех) месяцев направлено на исполнение).Затем Постановление от 14.05.2013г. ответчиком отозвано, и повторно направлено на исполнение -19.02-2014г.,т.е. с момента составления Постановления от 14.05.2013г. прошло 8(восемь) месяцев, т.е. истекли все сроки, и при этом в силу ч.8 ст.22 ФЗ-№212 ответчик не вправе одно и тоже Постановление неоднократно направлять на исполнение, если в этом Постановлении не содержатся уточненные Требования. В их случае, все вышеуказанные сроки ответчиком нарушены, эти сроки восстановлению не подлежат и действующее законодательство не предусматривает восстановление этих сроков, так как все эти сроки являются пресекательными.

Таким образом, ответчик не только не соблюдал установленный законом порядок взыскания страховых взносов, но и утратил возможность взыскания недоимок по страховых взносам и задолженностей по пеням и штрафов в связи с истечением установленного законодательством срока их взыскания.

Также имеет существенное значение и тот факт, что на момент исполнения в Хасавюртовском МО ССП по РД этого Постановления, он уже не является Индивидуальным предпринимателем, о чем известно ответчику. Их правоотношения с ответчиком регулировались ч.2 ст.21 ФЗ-№212, в силу которой уже истек 6( шести) месячный срок подачи иска к нему, и этот факт порождает следующие правовые последствия.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 17.10.2009г.№280 с изм. внесенными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2013г. №431, числящая за плательщиком страховых взносов задолженность страховых взносов (недоимок) в Пенсионный фонд РФ, а также производные от этой суммы другие выплаты подлежит признать безнадежными к взысканию. Так, в частности, внесенное в п. 1 подпункт »г» указанного выше Постановления изменение гласит:«Принятие судом акта в соответствии с которым орган контроля за уплатой страховых взносов утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения, об утрате возможности восстановления пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам- является основанием для признания этой суммы безнадежной к взысканию. Такое же требование содержится и в ст.23 ФЗ-№212 от 24.07,2009г. в силу которой недоимки, числящиеся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу экономического, социального или юридического характера признаются безнадежными и списываются в порядке, установленном Правительством РФ.С учетом приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств подтверждается, что Постановление ответчика от 14.05.2013г. о взыскании страховых взносов подписано не полномочным липом, это Постановление не имеет никакой юридической силы (имеется судебная практика), и ответчиком нарушены все указанные выше требования действующего законодательства- Ф3№ 212 от 24.07.2009г. В силу этих нарушений, ответчик утратил право указанных сумм страховых взносов, задолженностей ( недоимки ). с производных от этой суммы других выплат в Пенсионный фонд РФ. С учетом изложенного, в силу требований ст. 131- ст. 132 ГПК РФ, просит суд признать ответчика- ГУ ОПФР по РД в Хасавюртовском районе утратившим права взыскания с истца Рамазанова Р.С. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов и недоимки по постановлению от 14.05.20 1Зг. на сумму- <данные изъяты> рублей. Обязать ответчика ГУ ОПФР по РД в Хасавюртовском районе списать всю задолженность по страховым взносам с лицевого счета- Рамазанова Р.С., как безнадежные к взысканию.

В ходе судебного заседания представитель истца Рамазанов М.Я. действующий по доверенности заявил ходатайство об оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, фактически Хасавюртовским МРИ ФНС России № 17 по Р.Д. допущена ошибка при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика Магомедов Р.М. в судебном заседании просил суд в иске истцу отказать, производство по делу прекратить, поскольку настоящее дело подсудно Арбитражному суду Р.Д. в связи с тем, что истец является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем. Представленные истцом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предприятий о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждает прекращение деятельности другого предприятия, тоже зарегистрированного на его имя. Оспариваемое истцом постановление от 14. 05.2013 года № ими выставлено на взыскание за счет имущества с индивидуального предпринимателя Рамазанова Р.С. зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 25.02.2010 (ОГРНИП) основной государственной номер индивидуального предпринимателя №, года зарегистрированного в пенсионном фонде за № №.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы суд приходить к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, разъяснив истцу его право, обратиться по данному делу в Арбитражный суд Р.Д.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части третьей указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе частью первой этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствие со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком вынесено постановление от 14. 05.2013 года № и выставлено на взыскание за счет имущества с индивидуального предпринимателя Рамазанова Р.С. зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 25.02.2010 года (ОГРНИП) основной государственной номер индивидуального предпринимателя №, зарегистрированного в пенсионном фонде за № №

Истцом не представлено доказательство, подтверждающее прекращение истцом деятельности в качестве предпринимателя зарегистрированного 25.02.2010 года (ОГРНИП) основной государственной номер индивидуального предпринимателя №

Представленные истцом доказательства о прекращении деятельности ИП подтверждают прекращение деятельности других предприятий, поскольку истцом были зарегистрированы в налоговой инспекции несколько предприятий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что индивидуальное предприятие Рамазанова Р.С. в адрес которого вынесено постановление от 14. 05.2013 года № зарегистрированного 25.02.2010 года (ОГРНИП) основной государственной номер индивидуального предпринимателя №. до настоящего времени не прекратило свою деятельность, следовательно спор возник между истцом – Индивидуальным предпринимателем Рамазановым Р.С. и ответчиком – ГУ УПФР по РД в Хасавюртовском районе по поводу оплаты страховых взносов, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, которые согласно ст. 27,28 АПК РФ подведомственны Арбитражному суду Р.Д.

В соответствие со ст. 220 п.1 ГПК РФ суд прекращает производству по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, то есть заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основание изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

производство по делу по иску Рамазанова Р.С. к ГУ ОПРФ по Р.Д. по Хасавюртовскому району о признании утратившим права взыскания страховых взносов, недоимок с индивидуального предпринимателя - прекратить в связи с неподсудностью.

Разъяснить истцу, что с данным иском он имеет право обратиться в Арбитражный суд Р.Д.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Р.Д. в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья –№. М.А. Алиев.

№

Мировой судья Омаров У.О. Дело №

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2015 года город Хасавюрт

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., рассмотрев с соблюдением требований статьи 30.6 КРФоАП жалобу представителя Рамазанова М.Я. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № <адрес> РД Омаровым У.О. в отношении Рамазанов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в селе <адрес> Республики Дагестан,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № <адрес> РД, Рамазанов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Рамазанов Р.С.- Рамазанов М.Я. подал на него жалобу указывая, что Рамазанов Р.С. является директором, зарегистрированного и действующего по настоящее время юридического лица - ООО «Яромир», вменённое ему административное правонарушение он не признал, а подписи на имеющихся в материалах дела расписках учинены не им.

В связи с изложенным, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Рамазанов Р.С. на рассмотрение дела не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

Его представитель Рамазанов М.Я. указал, что Рамазанов Р.С. извещён о времени и месте рассмотрения дела, но на рассмотрение жалобы явиться не же...

...лает и далее пояснил, что жалобу поддерживает и просил удовлетворить его по изложенным в нём основаниям.

На день вынесения данного постановления представитель Рамазанов М.Я. на рассмотрение жалобы не явился.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, десятидневный срок подачи жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КРФоАП, Рамазанов Р.С. не нарушен.

Согласно части 3 статьи 30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы суд руководствуется требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КРФоАП, в соответствии с которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 КРФоАП осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД России по <адрес> Рурахмаевым М.Т. в отношении Рамазанов Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КРФоАП, согласно которому Рамазанов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть реализовывал автомобильные чехлы в торговой точке №42 рынка «Шоввис», расположенного по <адрес>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка№ <адрес> РД Омарова У.О., Рамазанов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КРФоАП за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут в городе Хасавюрте на рынке «Шоввис», расположенного по <адрес> гражданин Рамазанов Р.С. занимался реализацией чехлов для автомобилей, осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1. КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, так они подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), объяснениями Рамазанов Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, где он признаёт свою вину (л.д.6), рапортом УУП отдела МВД России по <адрес> Рурахмаева М.Т. на имя своего руководителя, где он докладывает о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Рамазанов Р.С., описывая событие административного правонарушения (л.д.8), распиской Рамазанов Р.С., где он признаёт совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КРФоАП (л.д.15) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Данные выводы мирового судьи являются правильными.

Также из истребованной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Рамазанов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФоАП).

В соответствии со статьей 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении установлены обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи.

Доводы представителя Рамазанов Р.С.- Рамазанова М.Я. проверены в ходе рассмотрении жалобы, однако объективного подтверждения не нашли.

Так, нельзя согласится доводами, изложенные в жалобе в части того, что Рамазанов Р.С. является директором ООО «Яромир» и потому в его действиях нет состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Рамазанов Р.С. является директором ООО «Яромир».

Как следует из письма Межрайонной инспекции ФНС России № по РД ООО «Яромир» представил декларацию по УСН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Начислено налогов – 0, уплачено налогов – 0.

Из этого следует, что ООО «Яромир» фактически не функционирует.

Рамазанов Р.С. реализовывал автомобильные чехлы, то есть занимался предпринимательской деятельностью, не от имени ООО «Яромир», торговая точка № на рынке «Шоввис» по <адрес> где проходила реализация автомобильных чехлов, ООО «Яромир» не принадлежит, какие либо накладные или иные документы, свидетельствующие о принадлежности реализуемых Рамазанов Р.С. автомобильных чехлов ООО «Яромир» ни Рамазанов Р.С., ни его представителем не представлены.

Более того, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, торговля автомобильными чехлами или иным видом товара для автомобилей не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности ООО «Яромир».

Доводы представителя Рамазанов Р.С.- Рамазанова М.Я. о том, что мировой судья умышленно воспользовался юридической неграмотностью Рамазанов Р.С., ввел его в заблуждение, и заставил его признаться в совершении правонарушения, которого не совершил, и раньше срока, до вступления в законную силу постановления оплатить штраф, не могут быть приняты судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Более того, Рамазанов Р.С. имеет среднее образование, является директором ООО «Яромир» и ссылки на неграмотность Рамазанов Р.С. не состоятельны.

Не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в жалобе в части того, что составление бланка расписки «материалами дела ознакомлен и согласен. Вину свою полностью признаю и раскаиваюсь в содеянном, ходатайств и заявлений с моей стороны нет» КРФоАП не предусматривает, потому данная расписка незаконная и не отражает волеизъявление Рамазанов Р.С.

Рамазанов Р.С. данная расписка зачитана, в него им собственноручно занесены его данные, им же подписано, соответственно, данная расписка отражает его волеизъявление.

Доказательства обратного представителем Рамазановым М.Я. не представлены, а КРФоАП не регламентирует правила составления расписок.

Не нашли своего подтверждения и доводы изложенные в жалобе в части того, что имеющиеся в расписках подписи не учинены Рамазанов Р.С.

Рамазанов Р.С., несмотря на неоднократные извещения суда, на рассмотрение дела не явился, имеющиеся в расписках подписи не оспорил, а представителем Рамазановым М.Я. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 26.4 КРФоАП, не заявлено.

Таким образом, материалами дела доказан и мировым судьёй установлен факт, что Рамазанов Р.С. занимался реализацией чехлов для автомобилей, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1 КРФоАП.

Постановление о привлечении Рамазанов Р.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рамазанов Р.С. с учетом положений статьи 4.1 КРФоАП, в пределах санкции части 1 статьи 14.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановлений не усматриваю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП, судья

постановил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес> РД Омаровым У.О. по которому Рамазанов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя Рамазанов Р.С. – Рамазанова М.Я. без удовлетворения.

Судья К.З. Гереев