Сухих Нины Сергеевны

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Душейко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснощековой ГП к АО «БИНБАНК кредитные карты» о признании незаключенным кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краснощекова Г.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В конце сентября 2015 года Краснощекова Г.П. узнала о том, что между ней и АО «БИНБАНК кредитные карты» заключен кредитный договор № № от 06 сентября 2013 года.

По условиям данного кредитного договора, истцу была предоставлена в пользование кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

О том, что Краснощекова Г.П. является клиентом АО «БИНБАНК кредитные карты», она узнала, получив в 2015 году решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Краснощековой Г.П. было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> похитило у Краснощековой Г.П. денежные средства в сумме 8000 рублей, паспорт гражданина РФ на ее имя, трудовую книжку на ее имя, пенсионное свидетельство на ее имя, ИНН на ее имя, страховой медицинский полис на ее имя.

После похищения паспорта гражданина РФ истица получила новый паспорт на свое имя в Отделе Управления Федеральной миграционной службы...

... РФ по Ростовской области в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ Краснощекова Г.П. подала заявление в отдел полиции №2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону по факту использования неустановленными лицами ее краденного паспорта и использование его для получения мошенническим путем денежных средств от банков России.

На основании изложенного, Краснощекова Г.П. просит суд признать недействительным кредитный договор № от 06 сентября 2013 года между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО1

Впоследствии истцовая сторона уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете просила суд признать незаключенным кредитный договор № от 06 сентября 2013 года между АО «БИНБАНК кредитные карты» и Краснощековой Г.П., взыскать с АО «БИНБАНК кредитные карты» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, в размере 27000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В судебное заседание истец Краснощекова Г.П. явилась, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явилась Сухих Н.С., действующая от имени Краснощековой Г.П. на основании доверенности, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «БИНБАНК кредитные карты» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответной сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Надлежит учитывать, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, в данном случае истцовой стороне необходимо доказать, что она не являлась участником кредитного договора №№ от 06 сентября 2013 года, не выражала свою волю на возникновение ответственности заемщика перед кредитором, не подписывала кредитный договор №№ от 06 сентября 2013 года.

В материалы дела представлен кредитный договор № № от 06 сентября 2013 года, в котором заемщиком денежных средств значится фамилия «Краснощекова Г.П.» и стоит подпись с расшифровкой фамилии, имени, отчества в анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг от 06 сентября 2013 года, в примере формирования графика погашения полной суммы – полной стоимости кредита от 06 сентября 2013 года, в справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» от 06 сентября 2013 года.

Для установления факта, выполнялись ли Краснощековой Г.П. подписи в кредитном договоре № № от 06 сентября 2013 года, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению № от 07 октября 2016 года ООО «161 ЭКСПЕРТ» подпись в анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг от 06 сентября 2013 года, в примере формирования графика погашения полной суммы – полной стоимости кредита от 06 сентября 2013 года, в справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» от 06 сентября 2013 года, выполнена не Краснощековой Г.П., а иным лицом с подражанием какой-либо ее подлинной подписи.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной почерковедческой экспертизы № от 07 октября 2016 года, выполненной экспертом ООО «161 ЭКСПЕРТ», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком его проведения, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование является полным и однозначным, научно - аргументированным.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о его незаключении сторонами и о не наступлении каких-либо правовых последствий для лиц, поименованных в договоре сторонами.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что кредитный договор № № от 06 сентября 2013 года, а именно: в анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг от 06 сентября 2013 года, в примере формирования графика погашения полной суммы – полной стоимости кредита от 06 сентября 2013 года, в справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» от 06 сентября 2013 года, Краснощековой Г.П. не подписывался, следовательно, со стороны истца не изъявлялось воли на его заключение, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, а именно признать кредитный договор №№ от 06 сентября 2013 года незаключенным между АО «БИНБАНК кредитные карты» и Краснощековой Г.П.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о признании незаключенным кредитного договора №№ от 06 сентября 2013 года между АО «БИНБАНК кредитные карты» и Краснощековой Г.П. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоКраснощекова Г.П. произвела оплату ООО «161 ЭКСПЕРТ» за проведение судебной почерковедческой экспертизы № от 07 октября 2016 года в размере 27000 рублей.

В силу ст.95 ч.3 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Таким образом, стоимость автотехнической экспертизы, проведенной экспертным учреждением в соответствии с требованиями действующего законодательства, является судебными расходами по делу. При этом, судебные расходы, в соответствии сост.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, распределяются между сторонами, вопрос о понесенных в связи с делом судебных расходов, разрешается судом, рассматривающим гражданское дело.

Таким образом, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «БИНБАНК кредитные карты» в пользу истца указанные расходы, понесенные Краснощековой Г.П. по оплате выполненной ООО «161 ЭКСПЕРТ»судебной экспертизе № от 07 октября 2016 года в размере 27000 рублей. Указанные расходы являются для Краснощековой Г.П. в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, то суд исходит из следующего.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, Краснощекова Г.П. во исполнение условий соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года оплатила за юридические услуги сумму в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 октября 2016 года.

Судом установлено, что представитель истца Сухих Н.С. составляла исковое заявление, уточнение искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях от 01 сентября 2016 года, 21 сентября 2016 года, 21 ноября 2016 года.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с АО «БИНБАНК кредитные карты» в заявленном размере -22 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

Кроме того, с учётом вышеуказанных норм процессуального права с АО «БИНБАНК кредитные карты» в пользу Краснощековой Г.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснощековой ГП удовлетворить.

Признать кредитный договор №№ от 06 сентября 2013 года незаключенным между АО «БИНБАНК кредитные карты» и Краснощековой ГП.

Взыскать с АО «БИНБАНК кредитные карты» в пользу Краснощековой ГП расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, в размере 27000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 28 ноября 2016 года.

Судья: