Быконя Денис Евгеньевич

Дело № 2-3324/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО7,

третьего лица ФИО8,

при секретаре Петуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж спутниковой антенны,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж спутниковой антенны. Свои требования мотивировал тем, что по договору на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет управление домом по <данные изъяты> и должен обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание имущества дома, решение вопросов пользования имуществом дома и предоставления коммунальных услуг. Нанимателем квартиры по <адрес> рабочий, <данные изъяты> является ФИО1, членом семьи нанимателя ФИО2, которые также состоят на регистрационном учете. Ответчиками на фасаде дома без разрешения остальных собственников и нанимателей квартир, а также управляющей компании, установлена спутниковая антенна. На требование о демонтаже указанной антенны, ответчиками никаких действий не произведено, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков произвести демонтаж антенны и возложить на них в солидарном порядке обязанность возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты...

...>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он и ответчица ФИО1 являются собственниками и проживают в <данные изъяты> на 4 этаже. В 2003 году на фасаде дома ими была установлена спутниковая антенна, претензий по ее установке жильцами дома не предъявлялось. Антенна установлена без разрешительных документов, поскольку законом в 2003 году не было предусмотрено получение разрешения от остальных собственников многоквартирного дома на ее установку. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что антенна создает помехи для проживающих в доме собственников других квартир.

Представитель ответчика ФИО7 с исковыми требования не согласна, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств о том, что антенна издает гул, чем создает помехи для благоприятных условий проживания жильцов дома. Кроме того, антенна была установлена ответчиками в 2003 году, когда разрешение других жильцов на использование общедомового имущества не требовалось, при этом, новый Жилищный кодекс РФ обратной силы не имеет, в связи с чем, его действие не распространяется на сложившиеся правоотношения сторон.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является ветераном войны, инвали<адрес> группы, проживает в <адрес> рабочий, 79, <адрес>, на 3 этаже дома. Его квартира расположена под квартирой ответчиков. Около восьми лет назад ответчиками была установлена на фасаде дома небольшая антенна, однако позднее, ответчики установили на это место антенну больших размеров. Новая антенна при появлении ветра издает сильный гул, который мешает нормальному проживанию в доме. От гула антенны, находясь в преклонном возрасте, имея слабое состояние здоровья, он сильно нервничает, не может спокойно спать ночами, отдыхать в своей квартире, поскольку гул появляется в разное время суток, в связи с чем, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица МО «<адрес>» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 (л.д.7).

Управление данным многоквартирным жилым домом по <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» обратился собственник <адрес> рабочий, 79, <адрес> ФИО8, 1927 года рождения, с заявлением о принятии мер по устранению нарушений благоприятных условий проживания в многоквартирном доме, связанных с установкой ФИО1 антенны на фасаде дома возле окон принадлежащей ей квартиры, поскольку антенна при появлении ветра издает гул и свист (л.д.8).

На основании указанного заявления ФИО8, <данные изъяты>» ответчику ФИО1 направлено требование о предоставлении разрешительных документов на установку спутниковой антенны на фасаде дома, либо проведении демонтажа указанного оборудования (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произведен осмотр жилого дома, в ходе которого установлено, что на фасаде дома спутниковая антенна ответчиками не демонтирована. Ответчику ФИО1 вновь предъявлено требование о предоставлении разрешительных документов на установку антенны либо ее демонтаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что демонтаж антенны ответчиками не произведен, разрешительные документы на ее установку в управляющую компанию не предоставлены. Данные факты подтверждаются представленными истцом суду доказательствами и не оспариваются стороной ответчика. Так, ответчик ФИО2 на судебном заседании пояснил, что действительно антенна установлена возле окон его квартиры, разрешения на установку антенны от других собственников многоквартирного дома не собирались, так как антенна была установлена в 2003 году, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. В связи с чем, обязанность по согласованию установки антенны на фасаде дома с другими собственниками жилых помещений, у него отсутствует.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из письменного заявления собственника <адрес> ФИО8, а также пояснений на судебном заседании, ФИО8 не согласен с размещением на фасаде дома рядом с окнами его квартиры антенны, принадлежащей ответчикам, поскольку антенна издает сильный гул, который мешает благоприятному проживанию в доме.

Таким образом, установка спутниковой антенны на фасаде жилого дома по <данные изъяты> собственниками <адрес>, нарушает права и интересы жильца данного многоквартирного жилого дома ФИО8, не согласного с размещением ответчиками указанного технического средства на фасаде дома. Размещение антенны на фасаде дома с собственниками жилых помещений в доме, ответчиками не согласовано. Поскольку в силу требований действующего законодательства собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются имуществом многоквартирного дома по соглашению всех ее участников, однако, собственниками <адрес> многоквартирного дома по <адрес> не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на использование общего имущества многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался. Несмотря на то, что ответчики и обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться фасадом дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что антенна создает гул, помехи для проживания других собственников, в том числе ФИО8, не имеет правового значения по данному делу, поскольку данные обстоятельства не влияют на права и обязанности участников общей собственности по владению и пользованию общим имуществом.

Позиция ответчика ФИО2 о том, что он разместил на фасаде жилого дома антенну еще задолго до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому данный Кодекс не имеет обратной силы, суд находит несостоятельным в силу следующего. Так, согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Так как спорное техническое средство продолжает размещаться на фасаде данного жилого дома по настоящее время, то данные правоотношения сторон продолжают действовать и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, действующие на момент разрешения данного спора.

В связи с тем, что ответчиками не получено разрешение остальных собственников жилых помещений на установку антенны на фасаде дома, в том числе ФИО8, не согласного с размещением антенны на фасаде дома, исковые требования <данные изъяты>» о возложении обязанности на ответчиков демонтировать антенну, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях, то есть по 2<данные изъяты>. с каждого (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1, ФИО2 произвести демонтаж спутниковой антенны, расположенной на фасаде <адрес>, возле окон <адрес> рабочий, <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты>» в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях, то есть, по <данные изъяты>. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения (05.08.2014 года).

Председательствующий

Дело № 2а-2351/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

21 июня 2016 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шаповаловой Е.С.

рассматривая в судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Красноярска к Быконя Д.Е. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Красноярска обратилось в суд с административным исковым заявлением к Быконя Д.Е. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик, как физическое лицо, осуществляющее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя являлся плательщиком страховых взносов, и был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размерах, определяемых исходя из стоимости страхового года, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанные бюджеты. Быконя Д.Е. не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам за 2014 год в размере 46628,18 рублей, пени в размере 6462,6...

...7 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ от истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Красноярска в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по административному исковому заявлению к Быконя Д.Е. В данном заявлении истец указывает на то, что Быконя Д.Е. представил в ИФНС № 24 по Красноярскому краю декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 года с нулевыми показателями дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем в настоящее время основания для обращения с административным исковым заявлением отпали, последствия отказа от административного искового заявления истцу разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Красноярска надлежащим образом извещенный о дате времени и месте его проведения в суд не явился.

Ответчик Быконя Д.Е., надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания в суд не явился.

Суд, изучив поданное ходатайство об отказе от заявленных исковых требований полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд полагает необходимым принять отказ административного истца - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Красноярска от иска к Быконя Д.Е., производство по настоящему администратиному делу прекратить.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., 194-195 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по админитративному исковому заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Красноярска к Быконя Д.Е. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Н.А. Макарова