Искужин Рамиль Камилович

№ 2-814/2013.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Кумертау 24 июня 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Гибадуллина Р.Ш.,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искужина Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Искужин Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <...> в 18 часов 45 минут на <...> автодороги Уфа-Оренбург водитель О., управляя автомобилем марки <...> государственный номер <...> двигаясь в южном направлении, нарушил п.п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем <...> без государственного номера под управлением И. После удара автомобиль <...> <...> двигаясь по инерции допустил наезд на автомобиль <...> государственный номер <...>, принадлежащий ему на праве собственности, а его автомобиль по инерции допустил наезд на находящийся впереди автомобиль <...> государственный номер <...> под управлением У. Все указанные автомобили получили механические повреждения. Определением от <...> инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> РБ было отказано в возбуждении административного производства. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Механические повреждения установлены актом осмотра транспортного средства от <...>, заключением к акту от <...>. Гражданская ответственность водителя О., виновного в ДТП застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». В связи с ДТП, ему как собственнику автомобиля <...> страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <...> Однако фактическая реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер <...> с учетом износа заменяемых запасных частей согласно отчету от <...> составляет <...> Таким образом, недоплата по страховому во...

...змещению составляет <...>, которую ответчик без какого-либо обоснования ему не возместил. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <...> за нарушение прав потребителей. При подготовке искового заявления им были понесены следующие расходы: <...> за проведение независимой оценки причиненного ущерба; <...> за услуги представителя. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный государственный знак <...> в размере <...>, штраф - <...>, возмещение оплаты услуг оценщика - <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, стоимость почтовых услуг по направлению претензии - <...>.

По данному иску возбуждено гражданское дело, принятое к производству Кумертауского городского суда РБ.

Суд, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что оно подлежит передаче по подсудности в аппарат мировых судей по городу Кумертау РБ по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 23 казанного Кодекса мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. Соответственно цена иска по настоящему гражданскому делу составляет <...> руб.

Сумма штрафа в размере <...> руб. в цену иска не входит, поскольку не является требованием материального характера, а является штрафной санкцией за неисполнение законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, настоящий иск относится к имущественным спорам, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Следовательно, в ходе рассмотрения дела выявилось, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в аппарат мировых судей по <...>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33, ст. 135 п. 1 подп.2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Искужина Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в Аппарат мировых судей по городу Кумертау РБ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

№ 2-174/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 13 января 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Искужина Р.К., - Гибадуллина Р.Ш. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искужина Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица Искужин Р.Р., Николаев И.Г., о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Искужин Р.К. обратился в Кумертауский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС»), указав третьими лицами Искужина Р.Р., Николаева И.Г., мотивируя свои требования тем, что <...> в 18 часов 45 минут на 62 километре автодороги <...> по вине Николаева И.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>, автомобиля под управлением Николаева И.Г., марки <...>, госномер <...> автомобиля под управлением А., марки <...>, без госномера, а также автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Б.

В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Он обратился в ООО «РГС» где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, сумма выплаты, произведенной ответчиком, составила <...>.

Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля...

..., с учетом износа, составляет <...>.

Недоплаченную страховую выплату в сумме <...>; штраф в размере <...>, а также в возмещение расходов: по оплате услуг представителя в сумме <...>, по отправке претензии в сумме <...>, по оплате услуг оценщика в сумме <...>, - просил взыскать с ответчика (л.д. 2-4).

Определением судьи Кумертауского городского суда РБ гражданское дело было передано по подсудности в аппарат мировых судей по городу Кумертау РБ (л.д. 73-74).

Впоследствии истец обратился с дополненным и измененным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <...>, штрафа в размере <...>, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме <...>, по оплате услуг оценщика в сумме <...>, почтовых услуг в сумме <...> (л.д. 161-163).

Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ гражданское дело передано по подсудности в Кумертауский городской суд РБ (л.д. 165-166).

Определением судьи Кумертауского городского суда РБ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители автомобилей, которые также участвовали в ДТП, - А. и В.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Гибадуллин Р.Ш. в суде исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, ООО «РГС», третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчиком ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку:

1/ ООО «РГС» осуществило страховую выплату в сумме <...> на основании экспертного заключения …, то есть выполнило свои обязательства в полном объеме;

2/ Отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства, то есть недопустимое доказательство;

3/ Положения закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям по страхованию, поскольку они имеют разный предмет правового регулирования, потребителем страховой услуги является страхователь;

4/ Штраф не подлежит взысканию, кроме того, он подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ;

5/ Требование о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя полагает завышенным.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в 18 часов 45 минут на 62 километре автодороги <...> по вине Николаева И.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>, автомобиля под управлением Николаева И.Г., марки <...>, госномер <...>, автомобиля под управлением А. марки <...>, без госномера, а также автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Б.

Указанное ДТП произошло по вине Николаева И.Г., что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП (л.д. 7-13), - и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Николаева И.Г. застрахована в ООО «РГС» по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), и также не оспаривается сторонами.

После обращения в ООО «РГС», последнее признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается актом о страховом случае <...> от <...> (л.д. 14).

Впоследствии истец обращался к ответчику с претензионным письмом от <...>, с приложением копии Отчета <...> от <...>, в котором заявил требование о выплате ему недоплаченного страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается претензионным письмом, почтовыми квитанциями (л.д. 15).

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП Г., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...> (л.д. 17-42).

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 248-19.3 от <...>, выполненному ИП Д., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <...> (л.д. 141-157).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Статьей 11 названного Закона установлены требования к Отчету оценщика.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленный истцом Отчет <...> от <...>, выполненный ИП Г., соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.

Заключение эксперта № 248-19.3, выполненное экспертом ИП Д. <...> на основании определения суда, суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается стороной истца, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.

Представленная ответчиком копия расчета <...> от <...>, выполненного …, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...> (л.д. 103), не соответствует требованиям законодательства, поскольку не соответствует ни вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В представленном документе не имеется анализа рынка стоимости запасных частей на автомобиль, а также стоимости необходимых работ. Также суд учитывает, что приложений к данному расчету не имеется, в частности, свидетельства о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников Ф. по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от <...> № 335. Кроме того, в данном документе нет указаний, а также документов в подтверждение наличия образования у лица, проводившего оценку, необходимого для проведения оценки.

Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, он не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.

Ссылка ответчика о том, что произведенная страховая выплата достаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, и сумма выплачена на основании экспертного заключения, представленного ответчиком, является несостоятельной.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Кроме того, поскольку взыскание суммы страхового возмещения производится на основании экспертного заключения, расходы истца на составление представленного им Отчета оценщика не подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>, как разница между установленной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> минус выплаченные ответчиком <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения разделить на 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за направление претензии ответчику оплачено <...>, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 15).

В связи с полным удовлетворением требования материально-правового характера, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, за составление Отчета оценщика истцом уплачено <...>, что подтверждается квитанцией серии БК, <...> от <...> (л.д. 16). Данные расходы суд также признает подлежащими полной компенсации ответчиком как иные расходы, понесенные истцом для рассмотрения данного дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов соглашение об оказании юридических услуг, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру <...> от <...> (л.д. 43). Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия у представителя необходимости производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, наличие возражений ответчика относительно размера суммы, взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя, в размере <...>, полагая ее соразмерной проведенной представителем работы по делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Искужина Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Искужина Р.К. недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> 59 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Искужина Р.К. в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя <...>, по возмещению почтовых расходов <...> 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Искужина Р.К. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Искужина Р.К. штраф в размере <...> 30 копеек за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Дело № 5-133/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау РБ 06 апреля 2016 года

Судья Кумертауского межрайонного суда РБ Рашитова Г.Р.,

в помещении суда по адресу: Республика Башкортостан, город Кумертау, улица 40 лет Победы, дом 38,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Искужина Р.К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Искужина Р.К., <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Искужин Р.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<...> в 22 часа 15 минут Искужин Р.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, по адресу: <...>, выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Искужин Р.К. вину в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся.

Суд, выслушав Искужина Р.К., изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит, что в действиях Искужина Р.К. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и его вина в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом АА <...> от <...> об административном задержании, протоколом <...> от <...> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в соответствии с которым Искужин Р.К. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, суду пояснил, что состояние алкогольного опьянения было очевидным, поэтому не посчита...

...л нужным проходить медицинское освидетельствование.Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и могут быть положены в основу решения по делу.

Действия Искужина Р.К. правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Отягчающим ответственность Искужина Р.К. обстоятельством является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном. <...>

В связи с чем, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Искужина Р.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <...>.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>. Адрес получателя платежа: <...>.

Разъяснить Искужину Р.К., что штраф подлежит уплате не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Судья подпись.

<...>